Ухвала

від 07.07.2020 по справі 916/359/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/359/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали справи №916/359/20

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_5,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування про державну реєстрацію

За участю представників сторін:

Від позивача : Рева Д.С. (на підставі ордеру) Молчанов Ю.І. (голова правління);

Від відповідача1 : Фатєєва І.В, ордер № 427648, дата видачі : 28.05.20;

Від відповідача2 : не з`явився;

Від третьої особи на стороні відповідача : не з`явився;

розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 378/20) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування про державну реєстрацію.

17.02.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області за позовною заявою було відкрите провадження по справі та прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020р. було відкладено підготовче засідання на "19" березня 2020 р. о 09:45 год.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Указу Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року", "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", розуміючи відповідальність держави за свою діяльність, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед відвідувачів та працівників суду, суд вважає необхідним перенести судове засідання у справі №916/359/20, яке призначене на 19.03.2020 о 09год.45хв., а саме на " 14" квітня 2020р. о 09год.45хв.

19.03.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" надійшло клопотання про залучення третьої особи. Як зазначає позивач, що до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів має бути залучена ОСОБА_1 з огляду на наступне. На час розгляду судової справи №522/21119/12 діяли заходи забезпечення позову у вигляді арешту гаражу на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року. Вищевказаний арешт було скасовано лише 21 грудня 2018 року, ухвала набрала законної сили 05 січня 2018 року. ОСББ "Наш двір" звернулося за реєстрацією права власності на вищевказаний гараж. Проте, як було повідомлено державним реєстратором, право власності на цей гараж вже було зареєстровано за іншою юридичною особою - ТОВ "Інноваційне партнерство". Реєстрація права власності була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44530986 від 11 грудня 2018 року 11:52:45, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Агенція реєстраційних послуг", Одеська обл. Підставою для виникнення права власності зазначено акт приймання- передачі внеску до уставного капіталу ТОВ "Інноваційне партнерство" від 27 листопада 2018 року від ОСОБА_1 та протокол установчих зборів учасників №1 ТОВ "Інноваційне партнерство" від 21 листопада 2018 року. Тобто, учасник судової справи №522/21119/12, яка розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси - ОСОБА_1 у змові із державним реєстратором ОСОБА_5, достовірно знаючи про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про накладення арешту незаконно здійснила передачу даного гаражу до уставного капіталу ТОВ "Інноваційне партнерство", чим у шахрайський спосіб позбавила права власності ОСББ "Наш двір" на вищевказаний гараж. Державний реєстратор, в свою чергу, зловживаючи повноваженнями особи, яка надають публічні послуги, попри існування арешту на майно провела державну реєстрацію права власності на це майно. Крім того, звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ "Інноваційне партнерство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 року було залучено до участі у справі №916/359/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.05.2020 року, 28.05.2020 року, 25.06.2020 року підготовчі засідання були відкладені.

25.06.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно якого, заявник зазначив, що єдиною підставою для звернення до суду з зазначеним позовом - намагання ОСББ Наш Двір виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 р. в справі М 522/21119/12, що набрало законної сили 12.12.2018р. та зареєструвати право власності на нежитлове приміщення - гараж, загальною площею 57,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за ОСББ Наш Двір . Станом на сьогоднішній день, правові підстави щодо виконання вищевказаного, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05,2018р., та, відповідно, здійснення, реєстрації права власності за ОСББ Наш Двір на нежитлове приміщення - гараж, площею 57,3 кв. м, відсутні, оскільки виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.052018р. зупинено до закінчення касаційного провадження .у справі № 522/21119/12, що підтверджується: ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 14.01.2019р. про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Приморського районного суду м, Одеси в справі № 522/21119/12; ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 14.02.2019р. про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси в справі № 522/21119/12. Слід зазначити, що розгляд касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі №522/21119/12, триває, відповідно, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 р, досі зупинено. 30 березня 2020 року Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 522/21119/12 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів . З викладеного вище вбачається, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСББ Наш Двір в справі № 522/ 21119 /12, яка знаходиться на розгляді у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, безпідставним стане задоволення позовних вимог ОСББ Наш Двір в рамках зазначеної справи, оскільки у ОСББ НАШ ДВІР не виникне право власності на нежитлове приміщення - гараж, загальною площею 57,3 кв.м.., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Відтак заявник просить суд зупинити провадження у справі.

Враховуючи клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" про зупинення провадження у справі господарський суд вважає, що розгляд справи №916/359/20 за Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування про державну реєстрацію, є об`єктивно неможливим до закінчення перегляду касаційного провадження по справі №522/21119/12 Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та те що на перегляді касаційного провадження Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду знаходиться справа №522/21119/12, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №916/359/20 до закінчення перегляду касаційного провадження Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/21119/12.

При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228 ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі №916/359/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування про державну реєстрацію - зупинити до закінчення перегляду касаційного провадження по справі №522/21119/12 Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.07.2020р.

Суддя С.Ф. Гут