Ухвала

від 13.07.2020 по справі 923/652/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа 923/652/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК про вжиття заходів забезпечення позову, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна промислова компанія ДОМ-АГРО (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро (м. Київ),

про стягнення 154 156 044 грн. 72 коп.,

за участю представників

позивача: Ніценко О.С., адвокат,

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: не прибув.

Позивач 02.07.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором № 2908/2017-1 від 29.08.2019 року та договором поруки № 2908/2017-1 від 29.08.2017року, яка станом на 26.06.2020 року складає 146 746 194 грн. 72 коп., з яких: заборгованість по кредиту прострочена - 89 906 999 грн. 65 коп.; заборгованість по процентах прострочена за період з 29.08.2017 року по 26.06.2020 року складає - 32 605 776 грн. 56 коп.; заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату кредиту - 11 663 277 грн. 92 коп.; заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 743 585 грн. 41 коп.; сума 3 % річних простроченої заборгованості по кредиту - 4 074 406 грн. 90 коп.; сума 3 % річних простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 321 126 грн. 25 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 6 858 193 грн. 01 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 572 829 грн. 02 коп., а також стягнути з відповідача-1 штраф за невиконання п. 3.3.12. Договору застави № 2908/2017-1-3 (обладнання) від 29.08.2017 року в розмірі 6 592 852 грн. 60 коп.; штраф за невиконання п. 3.3.6. Договору іпотеки № 2908/2017-1-і (без оформлення заставної) від 29.08.2017 року (реєстр 5636) у розмірі 816 997 грн. 40 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 03.07.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.00 30.07.20 р.

09.07.20 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій происть суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна відповідача-1 (відповідно до переліку), заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо вказаного у переліку майна, арешту коштів відповідача-2 в межах ціни позову 154 156 044 гривні 72 копійки. Крім того, позивач просить суд вирішити питання про зустрічне забезпечення та його розмір, яке буде сплачене АБ УКРГАЗБАНК на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на наступні обставини:

сукупна вартість майна відповідача-1 переданого ним позивачу в забезпечення складає - 148 197 000,00 грн., що є значно нижчою за розмір заявлених позовних вимог Позивача по справі № 923/652/20;

22.04.2019 року позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги про усунення порушення № 177/1-7419 від 18.04.2019 року, які були отримані ними 25.04.2019 року, але їх повне виконання було проігноровано відповідачами;

позивачу відомо про володіння відповідачем-1, окрім рухомого та нерухомого майна, переданого ним в забезпечення погашення кредитної заборгованості за генеральним кредитним договором № 2908/2017-1 від 29.08.2017 року, транспортними засобами відповідно до переліку;

відповідно до довідки позивача від 13.07.20 на рахунках відповідача-1 в ПАТ АБ "Укргазбанк" відсутні грошові кошти.

Ухвалою від 10.07.20 розгляд заяви позивача про забезпечення позову призначено у судовому засіданні о 14.00 годині 13.07.20, з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 13.07.20 оголошувалась перерва за клопотанням представника позивача.

Представник позивача під час судового розгляду заяви про забезпечення позову підтримав викладені у ній вимоги та заперечував проти аргументів відповідача-1, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач-1 подав до суду письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову у яких проти вказаної заяви позивача заперечує з тих підстав, що позивачем не зазначено про фактичні обставини з якими пов`язується застосування певного виду зебезпечення позову та не подано відповідні докази (про такі обставини, на думку відповідача-1, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання телефонограмами, не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... .

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Зі сторони позивача вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору, а саме надсилались вимоги про погашення заборгованості до позичальника (відповідача-1) та поручителя (відповідача-2), які були залишені без відповіді та задоволення. Крім того, зі сторони відповідачів не вчиняються дії, які свідчили б про добросовісне виконання взятих на себе зобов`язань перед кредитором.

Зазначені обставини і є тими фактичними обставинами, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним судом не приймаються аргументи, викладені у письмових запереченнях відповідача-1 на заяву позивача про забезпечення позову.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у цій справі невжиття зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту. Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та ґарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заборона відповідачу-1 вчиняти дії щодо належного йому рухомого майна, зазначеного у заяві позивача від 09.07.20, а також арешт грошових коштів відповідача-2, у межах ціни позову, є адекватними заходами забезпечення позову у спірних правовідносинах, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються

Разом з тим, арешт рухомого майна відповідача-1 (відповідно до переліку у заяві позивача про забезпечення позову від 09.07.20) може призвести до повного припинення господарської діяльності зазначеного суб`єкта господарювання, у зв`язку з вилученням вказаних засобів виробництва, внаслідок чого відповідач-1 втратить можливість отримувати дохід та виконувати зобов`язання у спірних правовідносинах, що у свою чергу, призведе до неефективності обраного позивачем способу судового захисту у вигляді стягнення грошової суми.

За вказаних обставин заява позивача про забезпечення позову в частині арешту рухомого майна відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки відповідачами не заперечується існування кредитних правовідносин, а також правовідносин поруки між учасниками даної справи.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 09.07.20 про забезпеченя позову, частково.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрна промислова компанія ДОМ-АГРО (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності, буд. 124-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38798600) здійснювати зняття з державної реєстрації з метою відчуження (міни), передавати в заставу, уступати іншим третім особам, наступних транспортних засобів:

Дата реєстрації транспортного засобу Державний номер транспортного засобу Модель транспортного засобу Ріквипуску транспортного засобу 03.03.2015НОМЕР_1 VOLKSWAGEN MULTIVAN НОМЕР_2 TOYOTA LAND CRUISER PRADO НОМЕР_3 3A3-DAEWOЦ SENS 2013 25.02.2015НОМЕР_4 3A3-DAEWOO SENS 2013 25.02.2015НОМЕР_5 3A3-DAEWOO SENS 2013 25.02.2015ВТ0048АР 3A3 VIDA 2012 25.02.2015ВТ9148ВА 3A3-DAEWOO SENS 2013 25.02.2015ВТ0042АР SKODA OCTAVIA A5 2012 25.02.2015ВТ9561ВА 3A3-DAEWOO SENS 2013 22.08.2013ВТ0436ВВ 3A3 VIDA 2013;

накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 154 156 044 (Сто п`ятдесят чотири мільйони сто п`ятдесят шість тисяч сорок чотири) гривні 72 копійки, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37535022) .

3. У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 09.07.20 про забезпеченя позову відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; адреса для листування - 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23697280),

Боржниками за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37535022);

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна промислова компанія ДОМ-АГРО (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності, буд. 124-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38798600).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14.07.20.

Суддя Ю.В. Гридасов