Рішення

від 13.07.2020 по справі 340/1400/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1400/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Діалог - БУД" (вул. Лінія 9-а, 38, кв.9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019, код ЄДРПОУ - 32222212 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965 ) провизнання протиправним та скасування припису №КР0898/391/АВ/П від 23.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Діалог - БУД" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР0898/391/АВ/П від 23.03.2020 року.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний припис є протиправним оскільки він винесений з грубим порушенням "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823, а його зміст є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Представником відповідача по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, наголошує, що припис про усунення виявлених порушень №КР0898/391/АВ/П від 23.03.2020 року винесений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України на підставі виявлених порушень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.99).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.100).

27.05.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.105-110).

27.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.155-159).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

13 березня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10, під час проведення превентивних заходів було виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ПП "Діалог-БУД".

Про що інспектор повідомила у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловській Г.В.

Начальником відділу складено службову записку від 13.03.2020 року з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ПП "Діалог-БУД" (а.с.111).

На підставі вищевикладеного видано наказ Управління від 13.03.2020 року №537 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.03.2020 року №537/02.9 (а.с.112-114).

Відповідно до наказу головним державним інспекторам ОСОБА_10 та Марценюку В.В. доручено здійснити інспекційне відвідування на ПП "Діалог-БУД" у терміни з 13.03.2020 по 26.03.2020.

13.03.2020 головним державним інспектором ОСОБА_10 та головним державним інспектором Марценюком В.В. здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ПП "Діалог Буд", що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 2А.

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручене адвокату підприємства Вільганюку Р.Є. 13.03.2020, про що свідчить його підпис (а.с.114).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР0898/391/АВ від 23.03.2020 року (а.с.115-118).

В акті зафіксовано порушення вимог сг.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час інспекційного відвідування 13.03.2020 року працівники ПП "Діалог-Буд", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували ремонтно-будівельні роботи із утеплення фасаду будівлі КЗ Первозванівське НВО Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області .

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в усній формі повідомили, що працюють у ПП Діалог-Буд протягом 2 днів, а ОСОБА_3 на протязі б місяців. ОСОБА_6 в усній формі повідомив, що працює у ТОВ "Сервіс-канон" протягом 20 років. Інші працівники відмовились від надання пояснень.

Для інспекційного відвідування 16.03.2020 року ПП "Діалог Буд" надано витяг зі статуту, договір підряду, договора цивільно-правового характеру, накази про прийняття працівників на роботу, звіт ПФУ, паспортні дані працівників та ФОП (а.с.119-142).

Договором підряду від 23.07.2019 року №17 визначено, що ПП "Діалог-Буд" зобов`язується виконати своїми силами комплекс ремонтно-будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт із утеплення фасаду, та довстановлення вікон в будівлі КЗ Первозванівське НВО Загальноосвітня школа І-IIІ ступенів дошкільний навчальний заклад Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за адресою Кіровоірадська обл. Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна. 2А (а.с.123-126).

Відповідно наказу від 29.04.2011 року №19 ОСОБА_8 прийнято до ПП "Діалог - Буд" на посаду муляра 4-го розряду з 01.05.2011 року (а.с.120).

02.03.2020 та 13.03.2020 між ПП "Діалог-Буд", в особі директора ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладені цивільно - правові договори №4, 7, 9, 10, 11, 16, 17, про надання послуг, виконання робіт згідно переліку та обсягу робіт наведених в калькуляції вартості робіт опорядження стін сайдингом з утепленням з землі та риштувань в обсязі 10 кв.м. Загальна сума калькуляції вартості робіт становить 4800, 00 грн., з яких відрахування становить 936,00 грн. та до виплати складає 3864,00 грн. (а.с.37-64, 127-142).

В акті інспекційного відвідування також зазначено, що відповідно до правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 №62 до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли:

- професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.94 №263/121 (20018-95);

- медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 №45 (z0136-94), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.94 за №136/345;

- спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 (z0231-05 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511.

Крім того, роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками в яких зазначається: назва підприємства, відповідальний за виконання робіт, кількість осіб, яким доручається виконати роботи, назва робіт, місце виконання, перелік основних заходів і засобів щодо створення безпечних умов праці, початок та закінченими робіт, режим роботи, іт.д.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були допущені до виконання робіт на висоті без належних умов праці, дозволів, навчань та медичного огляду, а також, без укладення трудового договору та без повідомлення територіального органу ДФС.

23 березня 2020 року інспектором винесено припис №КР089/391/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП "Діалог-БУД" усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.143-146).

В зв`язку з відмовою від підпису акт та припис направлені об`єкту відвідування поштою (ПН 2502204690050 від 24.03.2020 року) та вручено уповноваженій особі позивача 27.03.2020 року (а.с.147).

Позивачем до Управління подано скаргу щодо скасування акту інспекційного відвідування та припису (а.с.65-70).

Управлінням надано відповідь на вищевказану скаргу та листом від 09.04.2020 №15-20-02/1620-20 повідомило про відсутність підстав для задоволення скарги (а.с.73).

Позивач, не погоджуючись з діями та висновками Управління Держпраці у Кіровоградській області звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених на його думку прав.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877).

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом №877 та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р. в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №823).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Дана норма встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобов`язані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877, натомість інші статті цього закону на відповідача не розповсюджуються.

Верховний Суд встановив обов`язок Управління Держпраці дотриматись цих приписів Закону №877 при проведенні інспекційного відвідування, виклавши дану позицію в постанові від 22 березня 2018 року в справі №697/2073/17 провадження К/9901/2769/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (абз.6 ст.3 Закону №877); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абз.7 ст.3 Закону №877).

Відповідно до пункту 33 Порядку №823, інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства про працю, моніторингу стану його додержання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно підпунктів 1, 2, 4-7 підставами звернення є: 1. звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2. звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 4. рішення суду; 5. повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6. інформація: Держстату та її територіальних органів, ДПС, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7. інформація профспілкових органів .

Відповідно до п. 8-10 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Під час розгляду справи судом відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства перевірено чи прийнято оскаржуване рішення та вчинені щодо його прийняття дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд погоджується з висновками позивача про те, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, з огляду на наступне.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із нормами п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338.

Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом п. 28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Натомість одночасно з складенням акту інспекційного відвідування посадовою особою винесено припис про усунення виявлених порушень №КР0898/391/АВ/П від 23.03.2020 року.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування за наявності на те підстав відповідач мав винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування, а не в один день із складанням акту.

З цього слідує, що державним органом при прийняти оскарженого припису про усунення виявлених порушень фактично обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Отже, в даному випадку, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Крім того необхідно зазначити, що під час відвідування, інспектору праці ОСОБА_10 , були надані цивільно-правові договори укладені між ПП "Діалог-БУД" та вищевказаними особами, разом з калькуляцією вартості робіт.

Відповідно до цих договорів, зазначені особи є Виконавцями конкретного виду і обсягу робіт, а ПП "Діалог-БУД" є Замовником цих робіт.

Відповідно до п. 1.2. Цивільно-правових договорів укладених між ПП Діалог-БУД і особами, ВИКОНАВЕЦЬ не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та обладнання.

Відповідно до п 1.3. ВИКОНАВЕЦЬ вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців ВИКОНАВЕЦЬ оплачує за власний рахунок, згідно з домовленістю з даними особами.

Вказані пункти Договору вказують на незалежність Виконавця робіт.

Згідно з Пунктом 3.2. Договору, Замовник зобов`язаний сформулювати замовнику чітке завдання, що не є ознакою залежності Виконавця, а вимогою Договору конкретизувати Замовником Виконавцю, які саме послуги (їх якість) та характеристики він потребує.

Крім того Договір не має ознак закріплення систематичності та неодноразово здійснюваних функцій , як це зазначено в акті інспекційного відвідування, оскільки в Договорі п. 4.1, 2.1 чітко передбачено вид, обсяг і перелік робіт, їх вартість, а пунктом 6.1. Договору передбачено, що строк виконання цього договору Припиняється після надання зазначеного обсягу і виду передбачених послуг.

Отже, вказані відносини регулюються Цивільним кодексом України, а не Кодексом Законів про працю, а тому висновки про порушення ІІП "Діалог-БУД" приписів статті 21 та 24 КЗпПП України є необґрунтованими.

Необхідно також зазначити, що відповідно п 1.1. Положення про медичний огляд працівників первинної категорії, Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці" (2694-12), визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, - зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Вказаним порядком регулює відносини між роботодавцем і працівником, які здійснюють свою діяльність на підставі трудового договору.

Судом встановлено, що ПП "Діалог-БУД" не укладено з вказаними працівниками трудових угод.

Між зазначеними особами і ПП "Діалог-БУД" укладені Цивільно-правові угоди, що відповідно до Цивільного кодексу України за цивільно-правовим договором сторони рівноправні і замовник не може та не зобов`язаний забезпечувати належні та безпечні умови праці.

Цивільний Кодекс України не встановлює будь-яких вимог до замовника щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці. Слід зазначити, що за цивільно-правовим договором працівник самостійно організовує процес роботи, сам виконує її та відповідає за неї.

Отже, факт відсутності таких оглядів спростовує висновок інспектора праці, про наявність трудових відносин між вказаними особами та ПП "Діалог-БУД".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврСтаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами, як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати, як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а за конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивація, на яку посилаються відповідач, не дає суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводів позивача, а відтак суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та наявність достатніх підстав для їх задоволення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Діалог-БУД" у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з управління Держпраці у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Діалог - БУД" (вул. Лінія 9-а, 38, кв.9, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25019, код ЄДРПОУ - 32222212 ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР0898/391/АВ/П від 23.03.2020 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Діалог - БУД" (вул. Лінія 9-а, 38, кв.9, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25019, код ЄДРПОУ - 32222212 ) судовий збір у сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Процесуальні строки, визначені рішенням суду застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Дата складання повного тексту рішення суду - 13 липня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук