Рішення

від 14.07.2020 по справі 520/6064/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. № 520/6064/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" до Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №177/2730/0/250-19-П від 23.10.2019 про накладання штрафу у розмірі 72252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРСПЕКТИВА ПП .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 15.05.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Харківської міської ради до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що начальником Інспекції було видано направлення від 23.09.2019 №892-Н на проведення позапланової перевірки на об`єкті: Нежитлові будівлі літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. А-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові . Строк направлення з 25.09.2019 по 08.10.2019. Підставою перевірки визначено виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

На підставі службової записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції Швеця А.В. та завідувача сектору інспекційної роботи Інспекції Чіріна К.О. від 08.10.2019, у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування (замовника) або уповноваженої ним особи з відповідними підтверджуючими документами у встановлений строк дії направлення від 23.09.2019 №892-Н строк проведення позапланової перевірки було продовжено за резолюцією начальника Інспекції на два робочі дні, про що видано направлення від 08.10.2019 №948-Н. Термін перевірки визначено направленням з 09.10.2019 по 10.10.2019.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.02.2018 по справі №757/40310/16-а продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю .

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до вимог абз. 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В позовній заяві позивач зазначає, що вій не був обізнаний про проведення позапланової перевірки. Однак, це твердження позивача спростовується відміткою про вручення (підпис та дата) 09.10.2019 ОСОБА_1 , директору ТОВ ПЕРСПЕКВИВА ПП копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.10.2019 №948 на зворотному боці оригіналу направлення Інспекції.

У відзиві на позовну заяві відповідач зазначає, що об`єкт перевірки розташований на огородженій території, вільного доступу до неї не має. Посадовим особам Інспекції під час проведення перевірки було забезпечено доступ на територію, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

У ході позапланової перевірки співробітниками Інспекції встановлено та зафіксовано в Акті від 10.10.2019 №892/948-А, що на огородженій території за адресою: АДРЕСА_1 14 розташовані одноповерхові нежитлові будівлі літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. Б-1 , літ. А-1 , літ. Д-1 .

Як зазначено в Акті від 10.10.2019 №892/948-А, відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП від 11.04.2019 №б/н ОСОБА_2 передала, а ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП прийняло як вклад до статутного капіталу нежитлові будівлі літ. В-1 площею 64,1 кв.м, літ. Г-1 площею 118,7 кв.м, літ. Б-1 площею 128,0 кв.м, літ. А-1 площею 182,0 кв.м, літ. Д-1 площею 4,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2002 7-ю ХДНК за реєстраційним номером 1-549.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.10.2019 нежитлові будівлі літ. В-1 площею 64,1 кв.м, літ. Г-1 площею 118,7 кв.м, літ. Б-1 площею 128,0 кв.м, літ. А-1 площею 182,0 кв.м, літ. Д-1 площею 4,6 кв.м по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові належать ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1-549 від 06.06.2002 та акта приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 11.04.2019.

В рамках проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції було розглянуто документи, надані відділом обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме: технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. А-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 14.01.2019 інв. №553 (загальна площа 128,0 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. А-1 по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 інв. №84461 (загальна площа 183,7 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Б-1 по АДРЕСА_2 . Євгена АДРЕСА_3 , виготовлений КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 128,0 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Б-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 129,2 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. В-1 по АДРЕСА_2 . Євгена АДРЕСА_3 , виготовлений КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 64,1 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. В-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 81,8 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Г-1 по АДРЕСА_2 . Євгена АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , виготовлений КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 118,7 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Г-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений ФОП Бачинський ОСОБА_4 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 146,9 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Д-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 4,6 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Д-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, виготовлений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 4,6 кв.м).

За результатами розгляду вищезазначених документів встановлено, наступне: загальна площа нежитлової будівлі літ. В-1 збільшена з 64,1 кв.м до 81,8 кв.м); загальна площа нежитлової будівлі літ. Г-1 збільшена з 118,7 кв.м до 146,9 кв.м); літ. А-1 не відповідає наданим технічним паспортам, а саме реконструйована шляхом влаштування підвалу з боку будівлі до приміщень № 8 (коридор), та влаштування двох віконних отворів у приміщенні № 10 (кабінет). Об`єкти: нежитлові будівлі літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. А-1 мають ознаки незначного класу наслідків відповідальності (СС1).

В ході проведення перевірки директором ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП ОСОБА_1 (або уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт нежитлових будівель по АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. А-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) у період після 11.04.2019 (після прийняття майна до статутного капіталу).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 17 Порядку №553 унормовано, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення в ході проведення перевірки порушень містобудівного законодавства має обоє 'язково видати припис обов`язковий до виконання.

Так, за результатами проведеної перевірки був складений відповідний Акт №892/948-А, Припис №892/948-Пр-У від 10.10.2019 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019.

Зазначеним протоколом зафіксовано факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , а саме: встановлено, що ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. А-1 по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) у період після 11.04.2019 (після прийняття майна до статутного капіталу). Протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (23.10.2019 о 16:00 год.).

Вищевикладені акт, припис та протокол було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку ПАТ Укрпошта 16.10.2019, відправлення №6100352082151. Примірники вказаних документів повернуто адресанту 30.10.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Вказана норма забезпечує неможливість ухилення суб`єкта містобудування від притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, шляхом відмови від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності.

Незастосування вказаної норми Порядку взагалі зробить неможливим притягнення такого суб`єкта до відповідальності, оскільки якщо представник суб`єкта відмовиться від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності та в подальшому буде свідомо ухилятися від отримання їх поштою, розглянути справу буде неможливо.

Суд зазначає, що фактичне неотримання позивачем зазначених вище документів, що стали підставою для притягнення його до відповідальності, не свідчить про порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю процедури проведення перевірки. Це випливає із обов`язку контролюючого органу здійснити направлення таких документів без додаткових вимог до нього щодо відстеження їх проходження засобами поштового зв`язку.

Якщо належним чином направлені поштою документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 по справі №210/954/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порядок №244 не визначає фактичне отримання вищевказаних документів обов`язковою умовою для можливості розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, оскільки законодавець у абз. 6 п. 3 Порядку №244 ототожнив момент направлення документів, які є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності, із моментом їх вручення, то 16.10.2019 ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП було належним чином повідомлено про дату та час розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ці відомості зазначені у протоколі.

Як зазначено вище, після отримання начальником Інспекції матеріалів перевірки, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути винесена протягом 15 днів. Інспекція позбавлена можливості очікувати на фактичне отримання протоколу та акту суб`єктом містобудування засобами поштового зв`язку в силу існування присічного строку для початку розгляду справи у 15 днів.

Відповідно до п. 21 Порядку №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 22 Порядку №244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення процедури проведення перевірки є необґрунтованими.

Згідно положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У призначений для розгляду справи час, 23.10.2019 представники суб`єкта містобудування до Інспекції не з`явились.

23.10.2019 Інспекцією винесено постанову №177/2730/0/250-19-П, якою на позивача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 72252,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПП , будучи обізнаним про проведення Інспекцією перевірки, не вчинило жодних дій направлених на те, щоб ознайомитись з матеріалами справи, отримати примірник акту та протоколу, звернутись до Інспекції з метою отримання інформації щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з моменту коли отримало копію направлення від 08.10.2019 №948-Н. Однак, в позовній заяві, позивач просить скасувати оскаржувану постанову Інспекції посилаючись лише на те, що він не був обізнаний ані про проведення позапланової перевірки Інспекцією, ані про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не був обізнаний про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник вказаної постанови було надіслано 25.10.2019 на адресу позивача, за номером поштового відправлення №6100352116889. Відправлення вручено не було та повернуто адресанту 10.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, Інспекція при проведенні перевірки, видачі припису та винесенні постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" задоволенню не підлягають.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на всій території України карантин.

Суд зазначає, що відповідно ч. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297, ч. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" (вул. Євгена Котляра, буд. 14, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 42942348) до Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200, ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов