Ухвала

від 15.04.2010 по справі 3/17-249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" квітня 2010 р.

Справа № 3/17-249

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Комунальник-1" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", код ЄДРПОУ 31462719, м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 24.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 606,36 грн.

за участю представників сторін:   

від позивача:                    Пилипчак Б.І. -  представник  по  довіреності №209/1  від 26.02.2010р.

від відповідача:                   не з‘явився

          Суть справи:

          До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства "Комунальник-1" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", до  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2   про стягнення заборгованості в сумі 606,36 грн.

          Судові витрати покласти на  відповідача.

  Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про   дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 , свого письмового відзиву на позов суду не надав.

15 квітня 2010 року позивачем  надано   заяву   від 14.04.2010р. ( вх. №11660(н)) про  припинення   провадження у справі   №3/17-249 , у зв‘язку  із  сплатою відповідачем заборгованості  у  повному  обсязі  ,  що підтверджується копією  виписки  банку   №26 від 30.03.2010р.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. розгляд справи №3/17-249 , в порядку  ст. 77 ГПК України  , відкладався   на 15 квітня  2010 року  на  11  год. 00 хв.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача  роз’яснено його процесуальні  права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу  , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не   здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

13 листопада 2002 року  Виконавчий  комітет   Тернопільської   міської ради  прийняв рішення  №1046 «Про врегулювання  механізму  відшкодування   витрат  на  утримання   будинків   і  прибудинкових  територій», згідно  якого  вирішив:  рішення  виконавчого  комітету   від 24.06.1998р. №739  «Про  затвердження  Методики  розрахунки ставки експлуатаційних  витрат  на  утримання   нежитлових   приміщень»- скасувати;  затвердити  Типовий договір   на  участь   у витратах  орендарів та  власників  нежитлових   приміщень  на  утримання   будинку   і прибудинкової   території ;  підприємствам   та організаціям  , незалежно  від  форми   власності , що  виконують  роботи  по  утриманню  житлових  будинків  і прибудинкових   територій укладати  з орендарями  та  власниками  нежитлових  приміщень   договора   на  участь  у витратах  на утримання  будинку  і прибудинкової   території.

На  підставі даного  рішення  , 01.09.2007р. Дочірнє підприємство "Комунальник-1" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"  та  ПП ОСОБА_2  уклали  між  собою  договір   на  участь   у витратах   орендарів   та  власників   нежитлових  приміщень   на  утримання   будинку   і  прибудинкових   територій  за №15.

У відповідності   до  умов  п.1.1. даного  договору ,  предметом  договору   є розподіл    витрат   щодо  утримання   житлового  будинку  №18  по  вул. Пирогова   і  прибудинкової  території.

Згідно п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаного  договору,  відповідач  зобов‘язувався   дотримуватись  Привал   користування  приміщеннями  житлових   будинків  та  прибудинковими територіями  та  оплачувати витрати  на утримання   будинку  та  прибудинкової території.

Пункт 3.1. договору , передбачає    вартість витрат  на  утримання   будинку  та прибудинкової  території   розраховується  за  формулою (вказана  в  даному  пункті договору) ,   розмір витрат   за кожний  наступний місяць , визначається  шляхом  коригування   розміру  витрат   за попередній  місяць  на  індекс  інфляції  за  поточний місяць.  Розрахункова  сума  витрат  в місяць   визначається  шляхом   множення   розміру    витрат   за  1 кв.м.  на  площу  нежитлового   приміщення  , яку  займає орендар / власник в житловому  фонді. Загальна  площа  - 48 кв.м.  з ПТВ. Оплату   проводити    щомісячно   , згідно рахунку.

Згідно  5 розділу  договору   ,   термін  дії  договору  1 рік  з моменту   підписання   його  сторонами . Договір  вважається   продовженим    на наступний   термін , якщо  за 2 місяці  до закінчення   терміну  дії  договору   від жодної   із сторін  не поступило  заяви  про  його припинення.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки –фактури   на  загальну  суму  852 грн. 04  коп.

Так, як стверджує представник позивача та підтверджується матеріалами справи відповідачем порушувались умови договору, а саме  останній несвоєчасно вносив плату   за  надані  послуги  по  утриманню будинку та прибудинкової   території , заборгованість по якій становить 606,36  грн.

У відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Оскільки , відповідачем  оплачено  заборгованість в сумі 606 грн. 36  коп. в  добровільному  порядку ,   що підтверджується копією  виписки  банку   №26 від 30.03.2010р.,  на момент розгляду  справи відсутній предмет спору, а тому провадження у справі  №3/21-279 суд припиняє згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено,  що згідно відтиску  штемпеля  господарського  суду  Тернопільської області вх. №0304(н)  від 18.02.2010р.  із позовними матеріалами, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 18.02.2010 р., в той час як сума  боргу сплачена відповідачем  30.03.2010р.

За таких обставин, зважаючи  на  те, що відповідач визнав позовні вимоги і сплатив  позивачу заборгованість після подання позовної заяви до суду , на час звернення до суду позовні вимоги позивача були  обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому  відповідно до ст.  49 ГПК України судові витрати  - державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 43, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №3/17-249.

2.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в користь Дочірнього підприємства "Комунальник-1" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", код ЄДРПОУ 31462719, м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 24 -  102 грн. 00 коп. в повернення  витрат  по оплаті   державного  мита  та 236 грн. 00 коп.  в повернення   витрат  на інформаційно-технічне   забезпечення   судового процесу . Видати  наказ.

3.        Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя