Вирок

від 14.07.2020 по справі 172/574/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/574/20

Провадження № 1-кп/172/96/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні

№ 12020040420000168 від 06.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

02 травня 2020 року близько 17.10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до квартири сусідки ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , де у нього виникла словесна сварка з ще однієї сусідкою ОСОБА_5 , яка теж знаходилась у вказаній квартирі. В ході вказаної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 02.05.2020 року у зазначений час, усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до обличчя умисно завдав правою рукою, стиснутою в кулак, один удар по обличчю ОСОБА_5 ліворуч, після чого лівою рукою, стиснутою в кулак, один удар по голові праворуч. Далі, слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_4 схопив своїми руками голову ОСОБА_5 , та, утримуючи її, став бити об стіну, завдавши таким чином не менше одного удару по тильній голові потерпілої.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою голови та струсу головного мозку, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.

14 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Крім того, обвинувачений повністю визнав цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 603,72 грн.

Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується сплатити штраф та матеріальні збитки закладу охорони здоров`я.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовився від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і розмір покарання, узгоджений обвинуваченим та потерпілим, визначені в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 468-469, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040420000168 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Комунального підпримства "Васильківська центральна районна лікарня" Васильківської селищної ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 603 (шістсот три) грн. 72 ком. (р/р НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЕДРПОУ 01987758, одержувач КП "Васильківська центральна районна лікарня" Васильківської селищної ради)

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1