Рішення

від 14.07.2020 по справі 468/784/20-а

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/784/20-а

2-а/468/21/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/784/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії АМ № 2641179 від 06.06.2020 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 06.06.2020 року, зазначивши, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого порушення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року відкрите провадження у справі та у відповідності до ст. 48 КАС України та постанови Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а - залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що інспектор зупинив його транспортний засіб безпідставно та вказував на інші порушення ПДР, які не підтвердились, пошкоджень шин причепа його автомобіля позивач не бачив, вони могли утворитись від дії каміння при його русі.

Відповідач - інспектор Дмитрієв М.Л. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби). Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним, оскільки факт вчинення порушення позивачем був зафіксований на відеозапис, на якому зафіксовані значні місцеві пошкодження, що оголюють корд шини.

Подану позивачем до суду відповідь на відзив суд не досліджує та не оцінює, оскільки ст. 286 КАС України передбачає особливості розгляду даної категорії справ та відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, у відповідності до принципу змагальності за ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2641179 від 06.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП), переглянувши диск з відеозаписам з нагрудної камери, зробленими поліцейським під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 06.06.2020 року о 02.48.23 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з напівпричепом марки Fruehauf td 35c1 д.н. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження (розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР України.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів та відеозаписів встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові, в порушення п. 31.4.5.б ПДР України рухався на вантажному автомобілі з напівпричепом, на якому були шини, які мали декілька місцевих пошкоджень (розривів), що оголювали корд, та за таких умов забороняється експлуатація транспортного засобу відповідно до п. 31.4.5.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, а також зовні оглянуті колеса напівпричепа, та відповідно до переглянутих відеозаписів - очевидним є факт пошкодження шини одразу в кількох місцях на колесі напівпричепа, при цьому такі пошкодження оголюють корд шини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні відеозаписи надані на дослідження суду, про їх існування міститься запис в постанові інспектора, за такого є безпідставною позиція позивача щодо відсутності доказів порушення позивачем ПДР України. При цьому, такі відеозображення не є новими недослідженими чи неоціненими інспектором доказами, оскільки вони лише фіксують все те, що спостерігав сам інспектор при виявленні порушення.

Однак позивачем в супереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС України не надано доказів, що такі численні пошкодження одразу в кількох місцях, які оголювали корд, утворились в ході руху в той день, при цьому з відеозаписів цілком очевидним є зношеність шини напівпричепа та велика кількість пошкоджень на ній, що спростовує пояснення позивача.

Пояснення позивача щодо того, що інспектор зупинив його транспортний засіб з інших причин і не мав достатніх підстав його зупиняти - жодним чином на вказують на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в частині експлуатації ним транспортного засобу, який має технічні несправності, з якими відповідно до п. 31.4.5.б ПДР України експлуатація транспортного засобу забороняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тому дії інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є правомірними.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою відповідача постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора - визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2641179 від 06.06.2020 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ № 2641179 від 06.06.2020 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП - без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

інспектор другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієв Микола Леонідович (службова адреса: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв Миколаївської області).

Управління патрульної поліції в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1Б/1 м. Миколаїв Миколаївської області).

Повне рішення суду складене 14.07.2020 року.

СУДДЯ