Рішення

від 27.03.2009 по справі 19/42 - 19/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, фа кс 77-44-62

РІШЕННЯ

19 березня 2009 року Справ а № 19/22-19/42

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БМ ТРЕЙД",

вул. Алішера Навої, 76, м. Київ, 02125.

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 16600.

Про: припинення до говору найму (оренди) нежитло вого приміщення.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 16600.

До: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "БМ ТРЕЙД",

вул. Алішера Навої,76, м. Ки їв, 02125.

Про: стягненн я заборгованості в розмірі 39 9 132,60 грн.

Представники сторін:

ТОВ «БМ ТРЕЙД»: Муштей Л.Ю ., довіреність № б/н від 20.05.2008 р оку,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1: ОСОБА_4 дові реність № 425412 від 12.02.2009 року.

Суддя Л. Р. Кочергіна

Товариством з обме женою відповідальністю ”БМ Т рейд” (далі - ТОВ „БМ Трейд”) по дано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про припиненн я укладеного між сторонами 02.1 0.2006 року договору найму (оренди ) нежитлового приміщення заг альною площею 782,4 м2, що розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 з дня фактичного звільнення п риміщення 30 вересня 2008 року.

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивач за перв існим позовом посилається на ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни, і зазначає, що у зв' язк у із істотною зміною обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору, а саме відкриттям великого конкуре нта поряд із орендованим при міщенням, зменшенням оборотн их коштів підприємства позив ача та зниженням дохідності, ТОВ „БМ Трейд»не має можливо сті надалі орендувати приміщ ення магазину, звільнило йог о та з 30 вересня 2009 року ним не ко ристується. Відтак договір о ренди має бути визнаний судо м як такий, що припинив свою ді ю з 30.09.2008 року.

24.02.2009 року в судовому засіда нні на підставі ст. 22 Господар сько процесуального кодексу України позивачем за первіс ним позовом подано заяву про зміну предмету позову. В пода ній заяві ТОВ «БМ Трейд» керуючись ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір оренди не житлового приміщення з 30.09.2008 ро ку.

Зазначена заява прийнята с удом.

У поданому відзиві на перв існий позов ФОП ОСОБА_1 пр оти позовних вимог заперечує з огляду на те, що наведені ТО В «БМ Трейд»обставинами не є істотними для розірвання до говору згідно ст.652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду від 25.02.2009 року порушено прова дження за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ ”БМ Трей д” про стягнення 377447,60 грн. боргу за договором оренди, 21745,29 грн. п ені за прострочення сплати о рендної плати, про зобов' яз ання ТОВ ”БМ Трейд” сплатити заборгованість за комунальн і послуги за користування оп аленням та послуги телефонно го зв' язку, про зобов' язан ня ТОВ ”БМ Трейд” отримати та передати ФОП ОСОБА_1 прое ктну документацію передбаче ну договором, про розірвання договору оренди, про зобов' язання ФОП ОСОБА_1 виконат и обов' язки по договору оре нди.

В обґрунтування своїх позо вних вимог ФОП ОСОБА_1 заз начає, що Орендодавцем викон ані і виконуються всі поклад ені на нього умови договору і діючим законодавством обов' язки, в той час як Орендар взят их на себе зобов' язань не ви конує, зокрема не сплачує оре ндну плату, плату за комуналь ні послуги, послуги телефонн ого зв' язку та послуги за ко ристування опаленням. Сума з аборгованості по орендній пл аті складає 377447,60 грн. Крім того, відповідно до умов Договору Орендар за порушення строкі в сплати орендної плати пови нен сплатити пеню у розмірі 217 45,29 грн.

26.02.2009 року в судовому засіда нні на підставі ст. 22 Господар сько процесуального кодексу України позивачем за зустрі чним позовом подано заяву пр о уточнення позовних вимог. В поданій заяві ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ ”БМ Трейд” 377447,60 грн. заборгован ості за договором оренди, 21745,29 г рн. пені, 18561,87 грн. інфляційних н арахувань та 2704,33 грн. проценті в річних.

16.03.2009 року, до початку судовог о засідання, на підставі ст. 22 Г осподарсько процесуального кодексу України, ФОП ОСОБА _1 подано заяву про збільшен ня розміру позовних вимог. В п оданій заяві ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ ” БМ Трейд” 450228,09 грн. заборговано сті за договором оренди, 26661,69 гр н. пені, 24502,01 грн. інфляційних на рахувань та 3317,10 грн. процентів річних.

Зазначені заяви про уточ нення та збільшення розміру позовних вимог прийняті судо м.

ТОВ ”БМ Трейд” проти зуст річних позовних вимог запере чує, посилаючись на ту обстав ину, що фактично не користуєт ься орендованим приміщенням , оскільки звільнив його 30.09.2008 р оку. Відтак, не зобов' язаний сплачувати орендну плату за період, коли не користувався приміщенням.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення повноважних предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для вирішен ня спору, господарський суд встановив:

02.10.2009 року між ТОВ „БМ Трейд ” (далі - Орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (далі-Орендодавець) уклад ено договір найму (оренди) не житлового приміщення загаль ною площею 782,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору та Акту прийому-передачі неж итлового приміщення від 04.10.2006 р оку, Орендодавець передав а О рендар прийняв у тимчасове п латне користування нежитлов е приміщення магазину загаль ною площею 782,4 м2, що розташован е за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.2.1. До говору, договір оренди уклад ено на 5 (п' ять) років і набира є чинності з моменту його нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації. Крім тог о, сторони погодили, що термін дії договору може бути зміне но за згодою сторін.

Згідно п.4.1 Договору, приміщ ення, що орендується, надаєть ся Орендарю для розміщення м агазину.

З умов Договору та матеріал ів справи вбачається, що Орен дар укладав Договір з метою з дійснення у орендованому при міщенні роздрібної торгівлі продовольчими та непродовол ьчими товарами.

Судом встановлено, що з 23 сер пня 2008 року за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 (у сусідньому, до орендованого, будинку) від крився гіпермаркет „Велика К ишеня”, який реалізує товари продовольчого та непродовол ьчого призначення.

Судом також встановлено, щ о у зв' язку із початком робо ти великого конкурента поряд із орендованим магазином ТО В „БМ Трейд” обороти та доход и останнього від продажу т оварів продовольчого та непр одовольчого призначення у орендованому магазині знач но знизилися, про що свідчать записи касової книги на 2008 рік , фіскальні звітні чеки за пер іод з серпня по жовтень 2008 року .

Враховуючи наведені обс тавини, суд дійшов висновку п ро те, що в районі знаходження орендованого приміщення зна чно змінилося конкурентне се редовище у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами, яке прямою мірою впливає на діял ьність та прибутковість мага зину ТОВ „БМ Трейд”.

Крім того, оскільки сторони передбачили розрахунок розм іру орендної плати в залежно сті від зміни вартості Євро, з вересня 2008 року орендна плата яка підлягає до сплати значн о збільшилася, що також прямо впливає на рівень рентабель ності магазину роздрібної то ргівлі.

В зв' язку з вищевикладени м керівництво ТОВ „БМ Трейд” 30.08.2008 року прийняло рішення пр о припинення діяльності мага зину у орендованому приміщен ні, як неприбуткового.

Із наведеного вбачається, щ о в процесі виконання догово ру оренди виникли обставини, які не могли бути передбачен і сторонами при укладені дог овору, однак істотно впливаю ть на інтереси Орендаря пов' язані із використанням оренд ованого приміщення.

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися при укладенні договору, дого вір може бути змінений або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановленого д оговором або не випливає із с уті зобов' язання. Якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінилися, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний, а з підстав, встано влених у відповідних нормах, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої стор они за наявності одночасно т аких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин н е настане, зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виконання при всій турботливості та обачн ості, які від неї вимагалися; в иконання договору порушило б співвідношення майнових інт ересів сторін і позбавило б з аінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті д оговору або звичаїв ділового договору не випливає, що ризи к зміни обставин несе заінте ресована сторона.

Враховуючи наведену норму , а також істотну зміну умов ді яльності магазину роздрібно ї торгівлі в орендованому пр иміщенні, яка не могла бути пе редбачена сторонами при укла денні договору оренди, не мож е бути усунута Орендарем та з начно впливає на його майнов і інтереси, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість позов ної вимоги ТОВ „БМ Трейд” про розірвання Договору та її ча сткове задоволення.

Суд не погоджується із в имогою ТОВ „БМ Трейд” про роз ірвання договору з 30.09.2008 року, т обто з моменту звільнення ор ендованого приміщення, оскіл ьки така вимога суперечить н ормам чинного законодавства .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмов а від договору оренди не допу скається.

Згідно ст.651 Цивільного код ексу України, зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.653 Ц ивільного кодексу України та ч.5 ст. 188 Господарського кодекс у України, якщо договір зміню ється або розривається у суд овому порядку, зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту набрання рішенням с уду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи із наведених норм , Договір є розірваним з момен ту набрання рішення господар ського суду законної сили.

Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «БМ Трейд»450228,09 грн. забор гованості за Договором, 26661,69 гр н. пені, 24502,01 грн. інфляційних на рахувань та 3317,10 грн. процентів річних підлягають задоволен ню з огляду на наступне:

Згідно п. 3.2. Договору, розмі р орендної плати встановлюєт ься за перший та другий місяц і першого року оренди в розмі рі 19055,0 грн. без ПДВ. За третій мі сяць оренди першого року оре ндна плата встановлюється в розмірі 42762,0 грн. без ПДВ. Почина ючи з четвертого місяця перш ого року оренди та до кінці ді ї строку договору оренди оре ндна плата встановлюється у розмірі 47414,0 грн. на місяць, що н а день підписання Договору о ренди еквівалентно 7395,7 Євро за курсом НБУ (1 Євро = 6,411 грн.) крім ж овтня, листопада, грудня 2007 рок у, січня, лютого, березня місяц ів 2008 року, за які орендна плата за один місяць встановлюєть ся в розмірі 5000,0 грн. без ПДВ.

Згідно п.3.3. Договору розмір орендної плати щомісячно пі длягає індексації шляхом пом ноження орендної плати, що вс тановлена п. 3.2. Договору, на інд екс, що розраховується, шляхо м ділення розміру офіційного курсу гривні до Євро, встанов леного НБУ на 1 число поточног о місяця, за який сплачується орендна плата. Відповідно до п. 3.4. Орендна плата сплачуєтьс я в національній валюті Укра їни шляхом перерахування кош тів на поточний рахунок Орен додавця. Щомісячний платіж с плачується Орендарем згідно встановлених Орендодавцем р ахунків за поточний місяць п ротягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованіс ть перед позивачем у розмірі 450228,09 грн. за оренду нежитлового приміщення в період з вересн я по грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року.

Відповідно до вимог стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належ ним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимог а ФОП ОСОБА_1 про стягненн я з ТОВ «БМ Трейд»450228,09 грн. забо ргованості по оренді за Дого вором, є обґрунтованою та під лягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 9.3 Договору за несвоєчасну спл ату орендної плати, Орендар с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен де нь прострочення.

Відтак, вимога позивача з а зустрічним позовом про стя гнення з ТОВ «БМ Трейд»пені у розмірі 21745,29 грн. за період з ве ресня 2008 року по лютий 2009 року є обґрунтованою та підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позив ач обґрунтовано просить стяг нути з відповідача 3% річних в сумі 2704,33 та інфляційні нарахув ання в сумі 18561,87 грн. за період з вересня 2008 року по лютий 2009 рок у.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 652, 653 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 188, 193, 291 Господарського кодекс у України, ст. ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ТРЕЙД" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ро зірвання договору найму (оре нди) нежитлового приміщення загальною площею 782,4 м2, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 укладений між сторонами 02.1 0.2006 року, , з 30.09.2008 року задовольни ти частково.

2. Розірвати договору н айму (оренди) нежитлового при міщення загальною площею 782,4м 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю „БМ Трейд” та Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1 02.10.2006 року, нотаріально п освідчений та зареєстровани й в реєстрі №3378.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 16600 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, п/р НОМЕ Р_2 МФО 353586 в ПриватБанк в м. Ніж ин) на користь Товариства з об меженою відповідальністю ”Б М Трейд” вул. Алішера Навої, 76, м . Київ,02125, (р/р 26005103785001 в ЗАТ „Альфа Ба нк” в м. Києві, МФО 300346, код 32592128) 85,0 гр н. державного мита та 118,0 витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Зустрічний позов Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю "БМ ТР ЕЙД" задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ”БМ Трейд” вул. Алішера Н авої, 76, м. Київ,02125, (р/р 26005103785001 в ЗАТ „ Альфа Банк” в м. Києві, МФО 300346, к од 32592128) на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_1 16600, (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, п /р НОМЕР_2 МФО 353586 в ПриватБа нк в м. Ніжин) 450228,09 грн. заборгов аності, 26661,69 грн. пені, 24502,01 грн. інф ляційних нарахувань та 3317,10 грн . процентів річних, 5047,89 грн. держ авного мита та 118,0 витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Накази видати після на бранням судовим рішенням за конної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Рішення підписано: 20.03.2009 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

27.03.09