Ухвала

від 09.07.2020 по справі 991/5422/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5422/20

Провадження1-кс/991/5580/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Громадської організації «Спілка свідомих громадян» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Громадської організації «Спілка свідомих громадян» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора (далі ОГП) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та/або іншу уповноважену особу ОГП невідкладно внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у повідомленні Громадської організації «Спілка свідомих громадян» за вих. № 30-06-01/п від 30.06.2020 року (подану через скриньку у холі адміністративної будівлі ОГП) та надати заявнику витяг із ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 30.06.2020 року представник Громадської організації «Спілка свідомих громадян» ОСОБА_6 подала до ОГП через скриньку у холі адміністративної будівлі ОГП повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 30-06-01/п від 30.06.2020 року, відомості за яким, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.

Представник особи, що звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ОГП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а також ч. 2 ст. 366 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду.

У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ОГП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 03.10.2019 року у справі № 910/378/19.

Під час судового розгляду встановлено, що 30.06.2020 року представник Громадської організації «Спілка свідомих громадян» ОСОБА_6 подала до ОГП через скриньку у холі адміністративної будівлі ОГП повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 30-06-01/п від 30.06.2020 року, в якому викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення Головою Державної судової адміністрації України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеному повідомленні, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.

Відповідно доп.4ч.5ст.214КПКУкраїни,до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань вносятьсявідомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020 року по справі № 991/5421/20 (провадження № 1-кс/991/5579/20) постановлено зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою Громадської організації «Спілка свідомих громадян» (Вх. № 204/1123-00-юо від 30.06.2020 року), яка містить виклад аналогічних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником.

Оскільки, вказаним рішенням суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, вже зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести зазначені відомості до ЄРДР, то слідчий суддя не вбачає підстав повторно зобов`язувати вносити такі відомості до реєстру.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7