Рішення

від 09.07.2020 по справі 902/462/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2020 р. Cправа № 902/462/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича ,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Вінницького обласного центру з гідрометеорології (вул. Руданського/І. Богуна, 14/127, м. Вінниця, 21010)

до : Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116)

про стягнення 11 157,09 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 04-05-04/231 від 07.05.2020 Вінницького обласного центру з гідрометеорології з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості за Договором № 2/2019 від 01.03.2019 в розмірі 11157,09 грн, з яких: 8893,38 грн - основний борг; 214,00 грн - 3% річних; 69,16 грн - інфляційне збільшення боргу; 1 980,55 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 2/2019 від 01.03.2019 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 12.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/462/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 03.06.2020.

За наслідками судового засідання 03.06.2020 судом відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 09.07.2020.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався, визначених ухвалами суду доказів не подав. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою суду від 03.06.2020, яка отримана останнім 09.06.2020.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

При розгляді справи суд зважає що у визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 09.07.2020 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року між Вінницьким обласним центром з гідрометеорології (позивач, за Договором Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Буковина" (відповідач, за Договором Замовник) укладено Договір № 2/2019 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (надалі - ПС). В свою чергу Замовник зобов`язаний розрахуватися з Виконавцем за надані метеорологічні та інші послуги в порядку та на умовах передбачених діючими Авіаційними правилами України Метеорологічного обслуговування авіації та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також даного Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору предметом Договору є послуги, перелік яких визначається сторонами в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатком № 1 до Договору є Протокол узгодження договірної ціни ( в національній валюті) за послуги з метеорологічного обслуговування польотів на аеродромі Вінниця (Гавришівка).

За змістом п. 3.1. Договору Виконавець після надання послуг з метеорологічного обслуговування ПС складає та направляє Замовнику акт здачі-прийняття тробіт (надання послуг) разом із рахунком.

Відповідно до п.3.2. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) днів після отримання від Виконавця Акту здачі приймання робіт (надання послуг) зобов`язаний підписати його та направити один примірник Виконавцю. Оплата за надані послуги метеорологічного обслуговування польотів ПС проводиться після отримання та підписання Замовником Акту здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 10 (десяти) днів.

У випадку не підписання та/або не надання Замовником Виконавцю підписаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг), без надання обґрунтованого заперечення про відмову від його підписання, відповідний акт вважається погодженим і підписаним, а зобов`язання по оплаті за ним такими, що підтвердженні та надіслані, з дня, що слідує за останнім днем строку визначеним пунктом 3.2. цього Договору. (п. 3.3. Договору)

Відповідно до п. 4.1. Договору доказом про отримання послуг з метеорологічного обслуговування на АМСЦ зльоту та посадки (без метеорологічного підготовки до польоту) є флай - план та Акт здачі - приймання робіт (надання послуг), підписані обома Сторонами.

Доказом про отримання послуг на АМСЦ до польоту з консультацією (без консультації) є відмітка в журналі реєстрації перед польотної метеорологічної підготовки на АМСЦ. (п. 4.2. Договору)

Кінцевим документом, який підтверджує виконання робіт (послуг) за даним Договором, є Акт здачі - приймання робіт (надання послуг), підписаний Сторонами. Акт готується Виконавцем та направляється Замовнику разом з рахунками. (п. 4.3. Договору)

Матеріали справи свідчать, що з моменту укладення Договору позивач належним чином виконував покладені на нього зобов`язання, що підтверджується Актами прийому-передачі робіт (наданих послуг): №182 від 02.04.2019 на суму 3661,98 грн; №226 від 02.05.2019 на суму 2615,70 грн; № 262 від 30.05.2019 на суму 2615,70 грн.

За доводами позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно Актів прийому-передачі робіт (наданих послуг), та станом на день звернення з позовом до суду, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 8 893,38 грн. На претензії, що направлені відповідачу, останній відповіді не надав, вимог претензій не виконав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що Акт виконаних робіт як первинний документ, що містить відомості про господарську операцію, є підтвердженням факту надання послуг.

Акти прийому-передачі робіт (наданих послуг): №182 від 02.04.2019, №226 від 02.05.2019 , № 262 від 30.05.2019 - є підписаними з боку відповідача, містять печатку ПрАТ Авіакомпанія Буковина , а відтак є підтвердженням факту приймання відповідачем наданих послуг за цими актами.

Разом з тим, станом на ухвалення рішення у даній справі, відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг за актами №182 від 02.04.2019, №226 від 02.05.2019 , № 262 від 30.05.2019 в розмірі 8893,38 грн.

Суд зауважує, що наявність заборгованості перед позивачем за Договором визнається відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2019.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу у сумі 8893,38грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 214,00 грн 3% річних, 69,16 грн - інфляційного збільшення боргу та 1 980,55 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач оплату наданих послуг провів з порушенням порядку і строків, визначених у Договорі, та не в повному обсязі, отже наявний факт несвоєчасної сплати вартості наданих послуг, за яке умовами п. 5.2. Договору передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 5.2. Договору, у разі прострочення оплати послуг, наданих Виконавцем, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та чинному законодавству.

За змістом п. 3.2. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) днів після отримання від Виконавця Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) зобов`язаний підписати його та направити один примірник Виконавцю. Оплата за надані послуги метеорологічного обслуговування польотів ПС проводиться після отримання та підписання Замовником Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 10 (десяти) днів.

Разом з тим, позивачем не доведено, коли відповідач отримав Акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Ненадання суду відповідних доказів на підтвердження дати отримання відповідачем Актів унеможливлює перевірку судом обґрунтованості нарахування позивачем пені, інфляційного збільшення боргу та процентів річних за певний період, визначений позивачем в розрахунку.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 214,00 грн 3% річних, 69,16 грн - інфляційного збільшення боргу та 1 980,55 грн пені суд відмовити.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до умов Договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач договірні зобов`язання щодо порядку та строків розрахунків за надані послуги виконав з порушенням умов Договору в цій частині, прострочив їх оплату, та не здійснив розрахунок, тому позов в частині вимог про стягнення 8893,38 грн основного боргу підлягає до задоволення, а в позовних вимогах в частині стягнення 214,00 грн 3% річних, 69,16 грн - інфляційного збільшення боргу та 1 980,55 грн пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина (вул. Шулявська, буд. 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 22838502) на користь Вінницького обласного центру з гідрометеорології (вул. Руданського/І. Богуна, 14/127, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20086943) 8 893 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 38 грн - основного боргу та 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) грн 52 коп. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 14 липня 2020 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Руданського/І. Богуна, 14/127, м. Вінниця, 21010)

3 - відповідачу (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116)