Ухвала

від 14.07.2020 по справі 909/478/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/478/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2020 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., судді Михайлишина В. В., судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у закритому судовому засіданні справу:

за позовом: Національного банку України,

вул. Інститутська, буд. 9,м. Київ,01601;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ Груп",

вул.Бялика, буд.10, офіс 2, м.Житомир, 10020;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк",

юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001;

фактична адреса: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094;

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА",

с.Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Колосюк Сергій Леонтійович - старший юрисконсульт, (довіреність від 27.12.2019 №18-0014/68063, положення про юридичний департамент № 307-рш від 04.06.2018; наказ №2789-к від 31.07.2018);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Скорзонера": Мицай Сергій Вікторович - адвокат, (довіреність №200116 від 16.01.2020; свідоцтво серія ІФ №001469 від 15.03.2019);

від відповідача: не з"явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Національного банку України до ТОВ "АРТ-ЛАБ Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №114 від 24.10.2014, а саме на земельну ділянку площею 4,3385га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0922.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 судом оголошено перерву до 14.07.2020.

У зв"язку з перебуванням судді Малєєвої О.В. у відпустці, повторним автоматизованим розподілом судової справи №909/478/18 замінено члена колегії - суддю Малєєву О. В. на суддю Максимів Т.В.

Представником Національного банку України адресовано суду клопотання №18-0012/29857 від 23.06.2020 (вх№9076/20 від 30.06.2020) про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за Іпотечним договором №114 від 24.10.2014 на підставі частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", належним виконанням основного зобов`язання, а саме погашенням в повному обсязі АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором №19 від 24.10.2008. У зв`язку з чим, позивач вказує на відсутність предмету спору між сторонами, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір в розмірі 616 700, 00грн згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (т.4 а.с.205). В підготовчому засіданні 08.07.2020 представник відповідача в повному обсязі підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Комерційний Банк "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.07.2020. При цьому матеріали справи містять письмові пояснення вх№8450/20 від 08.07.2020, в яких АТ КБ "Приватбанк" підтверджує сплату заборгованості за Кредитним договором №19 від 24.10.2008.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "СКОРЗОНЕРА" в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо відсутності предмету спору між сторонами. Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА" подано позовну заяву №200311/2 від 11.03.2020 (вх№4192/20 від 12.03.2020) про визнання недійсним Іпотечного договору №114 від 24.10.2014 та вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. У відповідності до приписів частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, якими регламентовано право відповідача на подання зустрічного позову. Так згідно з частиною 1 цієї правової норми відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті ухвалою суду повертається заявнику (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи те, що строк для подання відзиву минув 11.02.2020, заяви про поновлення пропущеного строку не поступало, а позов третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору подано 11.03.2020 (т.4 а.с.170-182), тому у суду в наявності підстави для висновку про пропущення строку на пред"явлення позовної заяви ТОВ "СКОРЗОНЕРА" встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу є підставою для її повернення заявнику.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що даний спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України основного зобов`язання за Кредитним договором №19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями) на загальну суму 2 440 702 110,02грн (з урахуванням заяви т.3 а.с.180). Тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №19 від 24.10.2008 на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 4,3385га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0922 за Іпотечним договором №114 від 24.10.2014 укладеним між позивачем та відповідачем.

Приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" регламентовано що основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. В свою чергу іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відтак припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, що виникло зокрема з договору іпотеки, а отже і відсутність права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Так позивачем подано суду оборотно-сальдову відомість за 27.02.2020 (т.4 а.с.193) з якої вбачається, що заборгованість ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 24.10.2008 - відсутня.

Згідно поданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №208657470 від 12.05.2020, про реєстрацію іпотеки №208652021 від 12.05.2020 (т.4 а.с.214-217) обтяження на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0922 - припинено; іпотека нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:0922 за іпотечним договором №114 від 24.10.2014 - припинена.

Таким чином з моменту сплати позичальником кредитору заборгованості за Кредитним договором №19 від 24.10.2008, іпотека за Іпотечним договором №114 від 24.10.2014, яка забезпечувала виконання основного зобов`язання є припиненою, про що 12.05.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі листа Національного банку України про припинення дій заборон та іпотек №41-0006/21781 від 05.05.2020 вчинено відповідний запис.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що в свою чергу у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, який вказує на те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві №18-0012/29857 від 23.06.2020 (вх№9076/20 від 30.06.2020) просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 616 700,00грн.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахування вище сказаного у суду в наявності підстави для повернення позивачу з спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 616 700,00грн, перерахованого меморіальним ордером №1539005520 від 30.05.2018.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №200311/2 від 11.03.2020 (вх№4192/20 від 12.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №114 від 24.10.2014 з доданими до неї документами повернути заявнику.

2.Закрити провадження у справі за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

3.Повернути Національному банку України, вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601 (ідентифікаційний код 00032106) з спеціального фонду Державного бюджету України 616 700,00грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот грн 00коп.) - судового збору, перерахованого меморіальним ордером №1539005520 від 30.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Кобецька

Суддя В.В. Михайлишин

Суддя Т.В. Максимів