Рішення

від 09.07.2020 по справі 926/125/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 926/125/20 Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О. за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/125/20

За позовом Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт"

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2

Представники:

Від позивача - Данищук В.В. - представник.

Від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" звернулось з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2, яким визнано позивача таким, що вчинив порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 27 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку із дослідженням ринку послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив йому вимогу від 28.08.2018 року № 74-02/694, в якій позивачеві пропонувалося в десятиденний строк з дня отримання вимоги надіслати Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію та належним чином завірені копії документів.

Згідно рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 31 від 16.10.2019 року згадана вище вимога була вручена особисто гр. ОСОБА_1 30.08.2018 року. Фактом вручення вважається повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102 та листом № 5.1-559/А-21504/1 від 08.10.2018 року "ПАТ "Укрпошта", де повідомляється що "рекомендований лист № 5800211954102 від 28.08.2018 року направлений на ім`я Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за адресою: вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, 59440 надійшов до відділення поштового зв`язку Юрківці 30.08.2018 року та вручений уповноваженій особі ОСОБА_1 під розпис".

Позивач вказує, що протягом 2018 року офіс підприємства знаходився за такою ж адресою в аналогічній будівлі на ІІ поверсі, в якому на даний час (з квітня 2019 року) проводяться ремонтні роботи, а саме по заміні електропроводки, оскільки в даному приміщенні встановлюється електричне опалення. Відповідно по даний час тимчасова адреса місцезнаходження підприємства: вул. Бажанського,62, м. Заставна Чернівецької області. Згідно книги наказів Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за 2018 та 2019 роки, працівник з прізвищем ОСОБА_1 не працював. Оператором поштового відділення випадково вручено лист Антимонопольного комітету з вимогою про надання інформації уповноваженій особі іншої організації. В підтвердження чого, Юрковецька сільська рада надала рішення І пленарного засідання І сесії VII скликання № 21-1/18 від 09.01.2018 року Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконкому Юрковецької сільської ради - ОСОБА_1 Інну Еммануїлівну.

Отже, всі листи Антимонопольного комітету отримувала уповноважена іншої організації, що розташована за адресою вул. Центральна, 36, с. ІОрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Таким чином, позивач стверджує, що не отримував вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації, тому й не знав про свій обов`язок надати необхідну інформацію та відповідальність за невиконання даного обов`язку, а тому наведене дає йому підстави для звернення з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.02.2020 р.

10.02.2020 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх невідповідність нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач зазначає, що з метою дослідження ринку послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках, на адресу позивача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено вимогу в.о. голови територіального відділення від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації, відповідно до якої Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" в десятиденний строк з дня отримання вимоги повинно надіслати територіальному відділенню інформацію та належним чином завірені копії документів.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102, вимогу № 74-02/694 отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 особисто 30.08.2018 р., що підтверджує ПАТ "Укрпошта" згідно листа № 5.1-559/А-21504/1 від 08.10.2018 року. Факт вручення вимоги також підтверджується копією книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8.

Відповідач вказує, що в зазначеній вимозі позивача було проінформовано, що згідно статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України надавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Одночасно зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, які відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладання штрафу.

Далі відповідач вказує, що у випадку, якщо ПАТ Укрпошта було надано територіальному відділенню недостовірну інформацію, Рішення № 31 може бути переглянуте. В той же час, скасування вказаного рішення судом можливе лише з підстав, визначених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , однак з матеріалі справи №02-27/2 вбачається, що такі підстави відсутні.

Ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2020 р. та 04.03.2020 р. підготовче засідання відкладалось в зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Підготовче засідання призначено на 23.03.2020 р.

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та з метою запобігання цьому процесу, ухвалою суду від 23.03.2020 р. судове засідання, яке призначено на 23.03.2020 р. відкладено на період дії карантину.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. підготовче засідання призначено на 27.05.2020 р.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.06.2020 р.

25.06.2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.07.2020 року.

26.06.2020 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі останнього як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також в даному клопотанні заявник просить суд замінити відповідача даної справи Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо поданого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про залучення до участі у справі останнього як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 року № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) постановлено припинити з 01.06.2020 року Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в свою чергу 05.06.2020 року змінило свою назву на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Однак, ні заявником, ні відповідачем не надано суду належних доказів щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 21423905) та належні докази приєднання останнього до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 21312821).

Отже, в задоволенні клопотання (Вх. № 1465) Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заміну відповідача слід відмовити.

В судовому засіданні 02.07.2020 року сторони подали заяву про готовність переходу до розгляду справи по суті. На стадії дослідження доказів було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.07.2020 року.

В судовому засіданні 09.07.2020 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 02-27/2 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.10.2019 прийнято рішення № 31, яким постановлено, що Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" (адреса: вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, 59440) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2018 року № 74-02/694 у встановлений ним строк. За вказане порушення, на позивача накладено штраф у розмірі 27 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду Чернівецької області на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про скасування вищевказаного рішення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

З метою дослідження ринку послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках, на адресу позивача направлено вимогу в.о. голови територіального відділення від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації, відповідно до якої Приватному підприємству "Енергобуд Комфорт", в десятиденний строк з дня отримання вимоги, необхідно було надати територіальному відділенню інформацію та належним чином завірені копії документів.

В зазначеній вимозі позивача було проінформовано, що згідно статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України надавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Одночасно зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, які відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладання штрафу.

Також у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 та 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 зазначеного Закону.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102, яке знаходиться в матеріалах справи 02-27/2, вимогу № 74-02/694 було вручено уповноваженій особі ОСОБА_1 під розпис 30.08.2018 року.

Останнім днем надання відповіді на вимогу було 10.09.2018 року.

В той же час, у встановлений строк такої відповіді від позивача не надійшло, у зв`язку з чим, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 06.06.2019 року № 2 у справі № 02-27/2. Листом від 10.06.2019 року № 74/10рп/к позивачу було надіслано копію даного розпорядження.

Листом від 02.10.2019 року № 7402/1156 позивача було запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення на 16.10.2019 року, додано копію подання про попередні висновки та проінформовано щодо права ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати свої міркування, заперечення, пояснення та клопотання.

Про вищевказані листи Підприємству стало відомо 06.12.2019 року (п`ятниця), що потягнуло за собою укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Капіцьким О.С. 09.12.2019 року.

Пунктом 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі Правил розгляду справ) передбачено права на ознайомлення із матеріалами справи, надання можливості наведення доказів, внесення клопотань, надання пояснень та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27, абзацу 2 п. 56 Правил розгляду справ про дату, час і місце розгляду справи, особи що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

В подальшому до Антимонопольного комітету надіслано адвокатський запит від 12.12.2019 року за №1, який вручено 16.12.2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення. Розглянувши адвокатський запит Антимонопольний комітет листом від 20.12.2019 року за №74-02/1346 повідомив про продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів, що призвело до затягування оскарження рішення адміністративної колегії Підприємством. Враховуючи дату реального одержання Підприємством листа від Юрковецької сільської ради, а саме 06.12.2019 року, кінцевою датою оскарження є 06.02.2020 року.

За наслідками ознайомлення позивачем з матеріалами справи № 02-27/2 останнім було встановлено, що рекомендований лист № 5800211954102 ним не отримано, оскільки його вручено працівниці секретаріату Юрковецької сільської ради, а саме керуючій справами (секретар) виконкому ОСОБА_1 І.Е.

Згідно із статтею 15 Закону України Про поштовий зв`язок Національний оператор, яким є ПАТ Укрпошта (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р Про національного оператора поштового зв`язку ), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами падання послуг поштового зв`язку , які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 (далі - Правил), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.

Всі вимоги, рішення, розпорядження та інші документи Антимонопольного комітету надсилалися рекомендованими листами.

Згідно п. 116 Правил, строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів, Уразі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У відповідності до п. 117 Правил, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Судом встановлено, що протягом 2018 року офіс підприємства знаходився за такою ж адресою в аналогічній будівлі на ІІ поверсі, в якому з квітня 2019 року проводяться ремонтні роботи, а саме по заміні електропроводки, оскільки в даному приміщенні встановлюється електричне опалення. Відповідно на даний час тимчасова адреса місцезнаходження підприємства: вул. Бажанського,62, м. Заставна Чернівецької області.

Згідно книги наказів Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за 2018 та 2019 роки, працівник з прізвищем ОСОБА_1 не працював.

Таким чином, оператором поштового відділення лист Антимонопольного комітету з вимогою про надання інформації вручений уповноваженій особі іншої організації, а не уповноваженій особі позивача. В підтвердження чого, Юрковецькою сільською радою надано рішення І пленарного засідання І сесії VII скликання № 21-1/18 від 09.01.2018 року Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконкому Юрковецької сільської ради - ОСОБА_1 .

Згідно книги наказів Підприємства за 2018 та 2019 роки, працівники з прізвищем ОСОБА_1 не працювали.

Враховуючи викладене, жоден з працівників в тому числі директор Підприємства не отримували листів від Антимонопольного комітету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011, судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітетові України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідальність, передбачена п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є видом адміністративно - господарської санкції, а отже підстави її застосування визначаються Конституцією України та Господарським Кодексом України та спеціальними законами.

У відповідності до ч.2 ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином неодержання Приватним підприємством "Енергобуд Комфорт" вимоги АМК України свідчить про відсутність ознак протиправності діяння суб`єкта господарювання та відсутність складу господарського правопорушення, що визначає відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 16.10.2019 року № 31 по справі № 02-27/2 прийняте адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з порушенням права позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень) та неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання Вх. № 1465 про залучення до участі у справі як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заміну відповідача.

2. Позов задовольнити.

3. Скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2 про притягнення Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4. Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) на користь Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" (59440, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Юрківці, вул. Центральна, 36, код 41707437) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

5. З набранням рішення законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 09.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повний текст рішення складено та підписано 15.07.2020 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.О. Миронюк