Рішення

від 10.07.2020 по справі 160/4683/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Справа № 160/4683/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0021665330 від 02.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати ППР від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0021665330 від 02.04.2020 року, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161,169 КАС України.

4. Позивачем, в строк визначений в ухвалі суду від 30.04.2020 року були усунуті недоліки позовної заяви.

5. Ухвалою суду від 13.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4683/20 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Також, ухвалою суду від 13.05.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

-податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- наказ про проведення перевірки;

- акт перевірки №8151/04-36-53-30/36727276 від 19.02.2020 року;

- зауваження товариства на акт перевірки від 19.03.2020 року вх.№1904;

- акт перевірки №9491/04-36-53-30/36727276 від 26.02.2020 року;

- заперечення товариства до акту перевірки від 19.02.2020 року №8151/04-36-53-30/36727276;

- лист відповідача №33379/10/04-36-53-30 від 31.03.2020 року;

- податкова декларація позивача за грудень 2019 року;

- відомості щодо сплати позивачем штрафу за несвоєчасність реєстрації податкової накладеної та інші наявні докази щодо суті спору.

7. 24.06.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.

8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 10.07.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

12. У позовній заяві, позивач зазначив, що у лютому 2020 року відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Альвіс 2000 за грудень 2019 року.

13. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 8151/04-36-53-30/36727276 від 19.02.2020 року, в якому зазначене про те, що: із показників поданої декларації видно, що рядок 9 Податкові зобов`язання 622209,00 грн., рядок 17 Податковий кредит 830442,00 грн., від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) складає 208233 грн., сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) складає 208233,00 гривень.

14. За даними Єдиного реєстру податкових накладних загальна сума податкового зобов`язання по виписаним ТОВ Альвіс 2000 податковим накладним/розрахункам коригування до таких податкових накладних за грудень 2019 року склала 629750,83 грн., різниця складає 7542,00 гривень.

15. Отже, за висновками акту перевірки позивачем було завищено від`ємне значення по податковій декларації з ПДВ за грудень 2019 року в сумі 7542 гривень.

16. Таким чином, відповідачем було встановлено, що ТОВ Альвіс 2000 в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.101 ст. 201 ПК України ТОВ Альвіс 2000 не включено до складу податкових зобов`язань грудня 2019 року ПДВ на загальну суму 7542 грн. по ТОВ Полімерпак Запоріжжя (код 39769785).

17. Не погодившись із такими висновками відповідача, товариство звернулося до податкового органу із зауваженнями від 19.03.2020 року,

вих. № 1904 на акт перевірки від 19.02.2020 року, у яких товариство зазначило, що податкова накладна №320 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ Полімерпак Запоріжжя на загальну суму 45252,00 грн., у т.ч. ПДВ 7542,00 грн., була помилково зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки фінансово-господарської операції по відпуску продукції цьому контрагенту не відбулося.

18. Позивач зазначив про те, що фактично продукція у тому самому обсязі та на ту ж саму суму була відвантажена того ж дня - 20.12.2019 року іншому контрагенту-покупцю - ТОВ БКФ на підставі податкової накладної № 332 від 20.12.2019 року на загальну суму 45252 грн., у т.ч. ПДВ 7542,00 гривень.

19. Зазначили, що ця помилка була виявлена позивачем 20 січня 2020 року при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

20. Після виявлення помилки позивачем 20.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна № 332 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ БКФ .

21. Податкова накладна № 332 від 20.12.2019 року зареєстрована із запізненням, з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених абзацом 14 п. 201.10 ст. 210 ПК України, згідно до якого реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

22. Щодо цього порушення відповідачем при проведенні вищезазначеної камеральної перевірки було складено акт від 26.02.2020 року №9491/04-36-53-30/36727276 Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2019 року , та застосовано відповідальність платника, передбачену п. 120-.1. ст. 120-1 ПК України, у вигляді штрафу в розмірі 754,20 грн. (10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів).

23. На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 року № 0022695330 про застосування штрафу в розмірі 754,20 гривень.

24. Це порушення щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної №332 від 20.12.2019 року позивачем визнається, сума штрафу сплачена відповідно до платіжного доручення ПАТ Кредобанк № 2613 від 23.04.2020 року на суму 754,20 гривень.

25. Щодо помилково зареєстрованої податкової накладної № 320 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ Полімерпак Запоріжжя позивач зазначив, що товариством також 18.02.2020 року було подано розрахунок коригування № 1 до податкової накладної №320 від 20.12.2019 року, який був зареєстрований 19.02.2020 року.

26. Позивач надав розрахунок коригування до податкової накладної, при цьому уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань позивачем не подавався, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2019 року була складена позивачем вірно, без включення до неї відомостей по операціям, які фактично не відбулися.

27. Отже, на думку позивача, формування податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року - було здійснено позивачем без врахування помилкової податкової накладної №320 від 20.12.2019 року, оскільки була відсутня як сама господарська операція, так і первинні бухгалтерські документи по цій накладній.

28. Зазначені обставини були викладені позивачем в запереченнях від 19.03.2020 року вих. № 1904, до акту перевірки від 19.02.2020 року № 8151/04-36-53-30/367І7276, з поясненнями, що позивач не допустив порушення податкового законодавства, а відтак підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не було, у зв`язку з чим позивач вважав спірну ситуацію врегульованою.

29. Відповідач листом від 31.03.2020 року №33379/10/04-36-53-30 Про розгляд заперечення відхилив заперечення позивача проти акту, оскільки, на думку податкового органу, під час камеральної перевірки встановлені обставини, які свідчать про порушення податкового законодавства, та 14 квітня 2020 року позивачем було отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте на підставі акту перевірки № 8151/04-36-53-30/36727276 від 19.02.2020 року, яким було встановлено порушення товариством п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, зменшено на 7542,00 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту, та згідно п.57.3 ст. 57 ПК України зобов`язано сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення.

30. На думку позивача, таке рішення податкового органу є неправомірними та таким, що підлягає скасуванню.

31. Позивач вважає, що ним обґрунтовано та правомірно не було включено до податкової декларації за грудень 2019 року в рядок 9 Податкові зобов`язання суми податкового зобов`язання в розмірі 7542,00 грн. по помилково виписаній податковій накладній № 320 від 20.12.2019 року.

32. Податкову декларацію подано у встановлені строки, податкові зобов`язання з ПДВ визначені у розмірі 622209,00 грн., що відповідає реальним і фактичним даним господарської діяльності позивача.

33. Таким чином, податкові зобов`язання у розмірі 622209 грн. (без врахування помилково виписаної податкової накладної, яка була відображена в ЄРПН) рахувалися у складі податкових зобов`язань у податковій декларації, та незважаючи на невідповідність даним з ЄРПН, не призвели в кінцевому результаті до заниження податкових зобов`язань з ПДВ, які підлягали декларуванню у загальному підсумку за результатами всієї діяльності позивача.

34. Відповідачем зазначені обставини протиправно не були враховані, що відповідно призвело до помилкових висновків викладених у акті перевірки та прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 02.04.2020 року №0021665330.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

35. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

36. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що у ході камеральної перевірки встановлено, що ТОВ АЛЬВІС 200,0 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрував податкову накладну №320 від 20.12.2019 року (реєстраційний номер №9314394536 від 27.12.2019 року) по ТОВ ПОЛІМЕРПАК ЗАПОРІЖЖЯ (код 39769785) на суму 45252 грн. у т.ч. ДДВ 7542 грн., яка не відображена по податковому зобов`язанню та не проведена по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

37. Згідно зауважень платника зазначено, що податкову накладну №320 від 20.12.2019 року помилково зареєстровано у ЄРПН.

38. Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та |отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

39. Відповідно п.21 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 при складанні розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компетенції вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виплавлені дані. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

40. Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ АЛЬВІС 2000 виписано 18.02.2020 року розрахунок-коригування №1 та зареєстровано - 19.02.2020 року, що підлягає включенню до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

41. Згідно з АІС Податковий блок - підсистеми Інформації про суму перевищення рахується відхилення між даними податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року та ЄРПН контрагенту ТОВ ПОЛІМЕРПАК ЗАПОРІЖЖЯ (код 39769785) на суму 7542,00 гривень.

42. Таким чином, на думку відповідача, підприємством ТОВ АЛЬВІС 2000 безпідставно не віднесено до складу податкових зобов`язань за грудень 2019 року ПДВ у розмірі 7542,00 гривень, що відповідно є порушенням норм податкового законодавства, що також було викладено у акті перевірки від 19.02.2020 року, на підставі висновків якого, податковим органом було правомірно прийнято оскаржуване позивачем ППР від 02.04.2020 року №0021665330.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

43. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач, «Альвіс 2000» (код ЄДРПОУ 36727276) зареєстровано в якості юридичної особи з жовтня 2009 року. Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

44. 26.02.2020 року старшим державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько - Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській область, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19.1 статті 19, п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 розділ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 та п.76.1 статті 76 Податкові кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ "АЛЬВІС 2000" (код ЄДРПОУ 36727276).

45. За наслідками проведеної перевірки складено акт Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі: податкових накладних за грудень 2019 року від 26.02.2020 року №9491/04-36-53-30/36727276.

46. За результатами перевірки встановлено, про те, що у порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України суб`єктом, господарювання порушено граничні строки реєстрації по 1 податковій накладній/розрахунку коригуванням до податкових накладних складених за грудень 2019 року на загальну суму податку додану вартість 7542,00 грн., у тому числі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів - на загальну суму ПДВ 7541,00 гривень.

47. Відповідно до висновків, викладених у акті перевірки, від 26.02.2020 року, податковим органом, встановлено такі порушення ТОВ "АЛЬВІС 2000":

- порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬВІС 2000"за ЄДРПОУ 36727276, за що відповідно передбачена відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1. статті 120-1 глави 11 розділу Податкового кодексу України.

48. На підставі цього акту та висновків викладених у ньому, податковим органом 15.04.2020 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 року №0022695330 про застосування відносно позивача штрафних санкцій у розмірі 754,20 гривень.

49. Позивач у позовній вказав, що згідно платіжного доручення ПАТ Кредобанк №2613 від 23.04.2020 року, товариством сплачено суму штрафних санкцій, визначених податковим органом, згідно податкового повідомлення-рішення від 15.04.2020 року №0022695330, у загальному розмірі 754,20 гривень.

50. У лютому 2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 ст. 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20|розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-І, зі змінами та доповненнями, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, за грудень 2019 року ТОВ АЛЬВІС-2000" (код 36727276).

51. За наслідками проведеної перевірки складено акт Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "АЛЬВІС 2000" (код 36727276) за грудень 2019 року від 19.02.2020 року №8151/04-36-53-36727276.

52. Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.101 ст. 201 ПК України ТОВ Альвіс 2000 не включено до складу податкових зобов`язань грудня 2019 року ПДВ на загальну суму 7542 грн. по ТОВ Полімерпак Запоріжжя (код 39769785).

53. Як видно зі змісту цього Акту перевірки, при проведенні камеральної перевірки, контролюючим органом було встановлено, що за результатами аналізу звітності з податку на додану вартість за грудень 2019 року, встановлено, що товариством було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року від 20.01.2020 року №9332089909 з показниками: рядок 9 Податкові зобов`язання - 622209 грн., рядок 17 Податковий кредит - 830442,00 грн., від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.19) складає 208233,00 грн., а від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) складає - 208233,00 гривень.

54. Також, зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних загальна сума податкових зобов`язань по випискам позивача податковим накладеним/розрахункам коригування до таких податкових накладних за грудень 2019 року склала 629750,83 грн., різниця складає - 7542,00 гривень.

55. Таким чином, на думку податкового органу, позивачем в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201 ПК України не включено до складу податкових зобов`язань грудень 2019 року ПДВ на загальну суму 7542 грн., по ТОВ Полімерпак Запоріжжя (код ЄДРПОУ 39769785).

56. Не погодившись із такими висновками відповідача, товариство звернулося до податкового органу із зауваженнями на цей акт перевірки від 19.03.2020 року,

вих. № 1904, в яких зазначили, що податкова накладена №320 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ Полімерпак Запоріжжя на загальну суму 45252,00 грн., у т.ч. ПДВ 7542,00 грн., була помилково зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки фінансово-господарської операції по відпуску продукції цьому контрагенту не відбулося. Фактично продукція у тому самому обсязі та на ту ж саму суму була відвантажена того ж дня - 20.12.2019 року іншому контрагенту-покупцю - ТОВ БКФ на підставі податкової накладної № 332 від 20.12.2019 року на загальну суму 45252 грн., у т.ч. ПДВ 7542,00 гривень. Ця помилка була виявлена позивачем 20 січня 2020 року при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, та після виявлення помилки позивачем 20.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована інша податкова накладна № 332 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ БКФ .

57. Листом 31.03.2020 року №33379/10/04-36-53-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на зауваження товариства на акт перевірки від 19.02.2020 року, повідомили, що висновки викладені у акті перевірки від 19.02.2020 року є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

58. 18.02.2020 року позивачем до податкового органу було подано розрахунок коригування №1 до податкової накладної №320 від 20.12.2019 року, який був зареєстрований - 19.02.2020 року.

59. Однак, 02.04.2020 року на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 19.02.2020 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0021665330 від 02.04.2020 року, яким встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, зменшено на 7542,00 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту, та відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України зобов`язано позивача сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення.

60. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на його незаконність та протиправність у зв`язку із чим просив його визнати протиправним та скасувати.

61. Отже спірним питанням цієї справи є правомірність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень №0021665330 від 02.04.2020 року.

62. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

63. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України).

64. Відповідно до статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

65. Згідно з приписами статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

66. Статтею 201 визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1).

67. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

68. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10.).

69. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

70. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

71. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

72. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

73. Водночас, відповідно до приписів статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

74. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

75. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

76. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (п. 192.1.1.).

77. З правового аналізу зазначених вище норм можливо зробити висновок, що платник податків має право на коригування податкової накладної не лише за кількісними показниками, а й у випадку допущення помилок при складанні податкових накладних.

78. Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. № 1307 затверджений Порядок заповнення податкової накладної.

79. Пунктом 21 зазначеного Порядку у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

80. У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

81. Пунктом 22 передбачено, що у разі допущення помилки в реквізитах заголовної частини податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка не заважає ідентифікувати здійснену операцію, постачальник (продавець) на дату виявлення такої помилки складає розрахунок коригування до податкової накладної, у якому всі правильно заповнені реквізити податкової накладної повторюються, а реквізит, у якому допущено помилку, заповнюється без помилок.

82. Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.2015 року № 1307, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номеру, суд ставиться критично та до уваги не бере.

83. Так, згідно абзацу 6 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

84. Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивачем самостійно виявлено допущену помилку щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладеної №320 від 20.12.2019 року по контрагенту-покупцю ТОВ Полімерпак Запоріжжя на загальну суму 45252,00 грн., у тому числі ПДВ 7542,00 гривень.

85. При цьому продукція у тому самому обсязі та на те ж саму суму була відвантажена того ж дня - 20.12.2019 року іншому контрагенту-покупцю - ТОВ БКФ на підставі податкової накладеної №322 від 20.12.2019 року на суму 45252,00 грн., у тому числі ПДВ 7542,00 гривень.

86. Ця помилка була виявлена позивачем 20.01.2020 року при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, після чого позивачем 20.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна №332 від 20.12.2019 року по іншому контрагенту-покупцю ТОВ БКФ .

87. Також, 18.02.2020 року позивачем до податкового органу було подано розрахунок коригування №1 до податкової накладної №320 від 20.12.2019 року, який був зареєстрований - 19.02.2020 року.

88. Отже, згідно матеріалів справи, платником податку дата податкової накладної не змінювалася, та у подальшому зареєстровано нову податкову накладну з аналогічними показниками, у зв`язку з тим, що операція, за якими помилково була виписана податкова накладна не відбулася.

89. Таким чином, позивач скористався, наданим йому Податковим кодексом України, правом для коригування помилки в реквізитах заголовної частини податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

90. Судом встановлено, що податкова накладна на суму 45252,00 грн., у т.ч. ПДВ 7542,00, була видана на виконання договору, укладеного між позивачем та ТОВ БКФ , що також свідчить про технічну помилку при заповненні такої податкової накладної.

91. За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

92. Враховуючи те, що поставка товару фактично не відбулася відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку.

93. Також слід зазначити, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку на додану вартість, на якого була складена помилкова податкова накладна (покупцем (отримувачем) товарів/послуг).

94. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року по справі №802/1198/16-а адміністративне провадження №К/9901/36492/18, справах 821/826/16, від 30.11.2018 року№ 810/222/18, відповідно до яких Верховний Суд зазначив, що, оскільки позивачем (самостійно виявивши недоліки раніше зареєстрованих податкових накладних) були виписані відповідні розрахунки коригування до своєчасно зареєстрованих податкових накладних з умовним податковим номером покупців і на таку ж саме дату податкові накладні з їх індивідуальним податковим номером та зареєстровано зазначені документи в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою виправлення раніше допущеної помилки, то зазначені дії не можуть бути розцінені як несвоєчасна реєстрація накладної з вини платника податку-продавця.

95. Отже, з урахуванням наведеного, податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення не врахував всі обставини справи, наслідком чого є винесення протиправного податкового повідомлення - рішення.

96. З огляду на вищевикладене, слід дійти висновків про обґрунтованість заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

97. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

98. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

99. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

100. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування» .

101. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах « Beyeler v. Italy» № 33202/96, « Oneryildiz v.Turkey» №48939/99, « Moskal v. Poland» № 10373/05).

102. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі « Hasan and Chaush v. Bulgaria» №30985/96).

103. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

104. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

105. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

106. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого рішення від 02.04.2020 року №0021665330

107. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0021665330 від 02.04.2020 року, слід задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

108. Щодо розплоду судових витрат.

109. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

110. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

111. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

112. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0021665330 від 02.04.2020 року - задовольнити.

113. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0021665330, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

114. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

115. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» (52002, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Робоча, 80Б, код ЄДРПОУ 36727276).

116. Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

117. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

118. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

119. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

120. Повний текст судового рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя В.В Ільков