Рішення

від 14.07.2020 по справі 440/1899/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/1899/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача, адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №440/1899/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 13.03.2020 №22/2/4-23.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" судові витрати зі сплати судового збору 2102,00 грн.

Призначено відкрите судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

1.07.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Чорнухи Ю.В. про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12120,00 грн.

Відповідач заперечень проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надав.

У судове засідання 14.07.2020 учасники справи не з`явились, з урахуванням чого суд перейшов до розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просить стягнути з відповідача витрати ПрАТ "КСУ №17" на правничу допомогу у розмірі 12120,00 грн.

На підтвердження розміру витрат адвокатом Чорнухою Ю.В. надані копії: договору про надання правової (правничої) допомоги, рахунків-фактури від 8.05.2020, від 27.05.2020, від 11.06.2020, від 19.06.2020, актів приймання-передання наданих послуг від 27.05.2020, від 10.06.2020, від 18.06.2020, від 23.06.2020, платіжних доручень від 12.05.2020 №811, від 28.05.2020 №898, від 15.06.2020 №1002, від 22.06.2020 №1053, фіскальних чеків /т. 2, а.с. 199-215/.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує такі обставини.

Як слідує зі змісту актів приймання-передання наданих послуг, адвокатом надані клієнту такі послуги: надання правової консультації тривалістю одна година, опрацювання відзиву на позов тривалістю одна година, написання відповіді на відзив тривалістю п`ять годин, написання письмових пояснень у справі тривалістю дві години, загальна вартість - 4500,00 грн; участь у судових засіданнях 27.05.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, вартість визначена пунктом 2.1 договору від 7.05.2020 та складає 2000,00 грн за кожне судове засідання, а також компенсація транспортних витрат загалом у розмірі 1620,00 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, враховує предмет спору, складність даної справи, значний об`єм письмових доказів, а також фактичних обставин спору, з урахуванням чого вважає, що погоджені позивачем та адвокатом документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12120,00 грн є співмірними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розміру витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 12120,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити в адміністративній справі №440/1899/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ 42149108; вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" (код ЄДРПОУ 01413891; проїзд Галузевий, 22, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12120,00 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 Прикінцевих положень, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба