Рішення

від 15.07.2020 по справі 520/7553/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2020 р. № 520/7553/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 426 210,00 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 30039194), податкова адреса: вул. Миру, буд. 76, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство перебуває на податковому обліку та має податковий борг по податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій в загальній сумі 426 210,00 гривень. Проте, вказана сума до теперішнього часу комунальним підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до ст. 262 КАС України. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність зазначивши, що заявлена вимога позивача порушує публічні інтереси територіальної громади на стале та безперервне функціонування підприємства із сфери комунально - соціальної інфраструктур. Крім того, відповідач як комунальне підприємство не має власного майна.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (адреса: вул. Миру, буд. 76, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801 пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ - 30039194.

З 07.07.2000 підприємство перебуває на податковому обліку в Ізюмському управлінні Головного управління ДФС у Харківській області за № 11-1.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов`язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як підтверджено матеріалами справи, Борівське КВКП має податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 426 210,00 гривень, (426 210,00 грн. - основного платежу, 0,00 грн. - штрафні санкції, 0,00 грн. - пеня), а саме:

40 945,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 19.08.2019 № 9185823954 по терміну сплати 30.08.2019;

45 124,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 16.09.2019 № 9211748275 по терміну сплати 30.09.2019;

61963,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 16.10.20К9 № 9241207769 по терміну сплати 30.10.2019;

72 817,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 19.11.2019 № 9275181844 по терміну сплати 30.11.2019;

73 566,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 17.12.2019 № 9303894441 по терміну сплати 30.12.2019;

69 475,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 16.01.2020 № 9331005259 по терміну сплати 30.01.2020;

62 320,00 грн., - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 19.02.2020 № 9029333542 по терміну сплати 01.03.2020.

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу форми "Ю1" від 27 листопада 2007 року № 1/51 на суму 5 173,22 грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2" № 2/54 від 22 грудня 2007 року на суму 34 318,00 грн. Вимоги були направлені та отримані представником підприємства 27.11.2007 року та 27.12.2007 року, що підтверджується підписами на корінцях податкових вимог, ним не оскаржувалися, а відтак зазначена в них сума є повністю узгодженою.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області № 7567/10/20-40-51-07-15 від 27.02.2020 року, податковий борг Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства з моменту надсилання першої та другої податкових вимог не перервався, які не скасовувалися, не оскаржувалися та на теперішній час є дійсними (а.с. 22).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми податкового боргу, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 426210, 00 грн.

Щодо тверджень представника відповідача у відзиві на позов, що Борівське комунальне водопровідно-каналізаційного підприємство є комунальним підприємством і перебуває у власності територіальної громади, а отже приписами Податкового кодексу України встановлено, що передумовою звернення контролюючого органу до суду є звернення до органу виконавчої влади, тобто власника комунального підприємства, а також вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального підприємства для встановлення можливості внесення такого майна у податкову заставу та вирішення питань щодо цільового фінансування КП з метою погашення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки ГУ ДПС у Харківській області від 27.02.2020 року, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 12).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то орган ДФС вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України (погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств), для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного суду України, яка викладена в постанові від 28 лютого 2018 року по справі № 813/2851/17 (адміністративне провадження № К/9901/5069/17), в якій також зазначено, що особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 274 158,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 30039194, адреса: вул. Миру, буд. 76, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 426 210,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч двісті десять гривень) у рахунок погашення податкового боргу з Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 30039194), податкова адреса: вул. Миру, буд. 76, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 15 липня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.