Ухвала

від 15.07.2020 по справі 640/15867/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 липня 2020 року м. Київ № 640/15867/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА до проГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві визнання протиправною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладання стягнень №51 від 18.12.2019, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №51 від 18.06.2020.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що за результатами проведеної перевірки ТОВ РОЗЕТКА.УА Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №6333-1-5098 від 19.12.2019, та на підставі такого акта був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства від 19.12.2019. Товариство оскаржило в судовому порядку цей припис від 19.12.2019. Як наслідок рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №640/179/20 вказаний припис було визнано протиправним. Разом з тим, Головне управління ігноруючи факт наявності рішення суду у справі №640/179/20 прийняло оспорювану постанову №51 про накладання стягнень від 18.06.2020, якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 8 500 грн. Позивач вважає, що у даному випадку виникає необхідність у забезпеченні позову, до вирішення судом по суті спору про визнання протиправною та скасування постанови №51 від 18.06.2020.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок