Ухвала

від 19.06.2020 по справі 759/9451/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3007/20

ун. № 759/9451/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддяСвятошинського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Києві скаргу Громадської організації «Захист Українського Народу», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Захист Українського Народу», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники, вказувають на те, що 02.06.2020 року, Голова ГО «ЗУН» ОСОБА_3 , особисто як заявник та потерпіла особа від вчиненого злочину двох встановлених та однієї не встановленої особи і діючи в інтересах члена ГО «ЗУН» та журналіста ОСОБА_4 як те передбачене Статутом ГО «ЗУН», яка зареєстрована як неприбуткова громадська організація 10.12.2014 р. ЄДРПОУ 39540448, звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин від 02.06.2020 року №868 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №8 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.06.2020 року ОСОБА_3 особисто як заявник та потерпіла особа від вчиненого злочину двох встановлених та однієї не встановленої особи і діючи в інтересах члена ГО «ЗУН» та журналіста ОСОБА_4 як те передбачене Статутом ГО «ЗУН», яка зареєстрована як неприбуткова громадська організація 10.12.2014 р. ЄДРПОУ 39540448, звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин від 02.06.2020 року №868 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР скаржники станом на момент подачі скарги до суду не отримали.

У зв`язку з вищевикладеним скаржники вимушені були звернутись до суду з вказаною заявою про внесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві від 02.06.2020 року, а також просили визнати бездіяльність відповідальної посадової особи (органу досудового розслідування) Святошинського УП ГУНП в м.Києві в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого кримінального правопорушення та направити поштою витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

У силу ч.ч. 2, 3ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Функція судового контролю на досудовому розслідуванні обмежується визначенимист. 303 КПК Україниповноваженнями слідчого та обов`язками слідчого судді під час розгляду клопотань про зобов`язання слідчого провести слідчі дії перебдачені п. 3 ч. 2ст. 307 КПК України.

У ч. 1ст. 303 КПК Українизазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1ст. 303 КПК Українине передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування, в тому числі і оскарження бездіяльності слідчого, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1ст. 303 КПК України.

Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбачених у ч. 1ст. 303 КПК Україниможе бути предметом розгляду в суді.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог Закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303,304,306,307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадськоїорганізації «ЗахистУкраїнського Народу», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набездіяльність слідчогоСВ СвятошинськогоУП ГУНПв м.Києві,що полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявивід 02.06.2020року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані, які викаладені в заяві ОСОБА_3 від 02.06.2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1