Ухвала

від 16.07.2020 по справі 915/1307/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1307/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2020 (про відстрочення виконання рішення суду).

у справі № 915/1307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел

до відповідача Фізичної особи підприємця Ілюшенко Анжели Валеріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада

про виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 14 912, 00 грн.

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

час та місце винесення ухвали: 10:55, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено та підписано: 28.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2020 у справі №915/1307/19 заяву Фізичної особи підприємця Ілюшенко Анжели Вікторівни задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі №915/1307/19 до припинення карантину та режиму надзвичайної ситуації.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2020 про відстрочення виконання рішення суду по справі №915/1307/19 та у задоволенні заяви ФОП Ілющенко Анжели Валеріївни про відстрочення виконання рішення суду від 16.10.2019 по справі №915/1307/19 - відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом із цим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел не додано доказів направлення третій особі Миколаївській міській раді копії цієї скарги і доданих до неї документів, що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

Отже, скаржнику слід належним чином виконати вимоги процесуального закону і надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі Миколаївській міській раді.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог пункту 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2020 (про відстрочення виконання рішення суду) у справі №915/1307/19- залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївській міській раді копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які в останній відсутні, листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Аленін О.Ю.