Ухвала

від 16.07.2020 по справі 922/2867/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 922/2867/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю учасників справи:

від позивачів: Савченко В.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.05.2015 №1928) - на підставі ордеру від 11.09.2019 серії АХ №1001727 та ордеру від 09.10.2019 серії АХ №1002439;

від відповідача: Камінська А.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2012 №1342) - на підставі ордеру від 07.05.2020 серії АХ №1012019; Ружинська К.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.02.2020 №3311) - на підставі ордера від 16.07.2020 №1015799;

свідки: ОСОБА_8 . , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- ОСОБА_9. , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.07.2002 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (суддя Жигалкін І.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 10год 50хв, повний текст якого складений 02.03.2020,

у справі 922/2867/19

за позовом: 1. Фізичної особи ОСОБА_5 , м.Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Харківського приватного навчально-виховного комплексу Ліцей Професіонал , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичної особи ОСОБА_6 , м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2019 фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ НВК Ліцей Професіонал про:

1) визнання незаконною бездіяльності директора ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області ОСОБА_6 щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно вимоги від 28.12.2018 та вимоги 20.05.2019;

2) зобов`язання ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області надати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином завірені копії наступних документів:

1. Протоколів загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки;

2. Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера;

3. Накази про прийом та звільнення працівників НВК "Ліцей Професіонал" в 2017- 2018 роках;

4. Штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018 років;

5. Протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках;

6. Річну фінансову звітність за 2017-2018 роки;

7. Документи, що підтверджують права товариства на майно;

8. Перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;

9. Відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роки;

10. Оборотно-сальдові відомості станом на 30.11.2018;

11. Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства;

12. Статут товариства та зміни до статуту;

13. Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;

14. Кошториси та штатний розклад на 2018-2019 роки, затверджені належним чином;

15. Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;

16. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

17. Річну фінансову звітність за 2018 рік;

18. Рух коштів на банківських рахунках за 2018 рік;

19. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

20. Документи, пов`язані з атестацією ліцею;

21. Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018 по теперішній час;

22. Документи бухгалтерського обліку за 2018 (т.1, а.с.7-32).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 відмовлено у позові повністю (т.2, а.с. 93-114).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 20, 167 ГК України, статті 5, 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , статті 16, 116, 63, 545 ЦК України мотивовано тим, що керівник боржника ОСОБА_6. вчинила всі необхідні дії, визначені законом, для надання доступу позивачам до документів, передбачених частиною 1 статті 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ; відповідач виконав свій обов`язок з надання запитуваних позивачем документів, однак позивачі відмовились від належного виконання свого обов`язку шляхом ухилення від отримання запитуваних ними документів. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність бездіяльності ОСОБА_6 та порушень нею або НВК Ліцей Професіонал вимог закону щодо надання учасникам товариства інформації й документів про діяльність цього товариства. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання незаконною бездіяльності директора відповідача ОСОБА_6. не є ефективним, а також не передбачений нормами чинного законодавства.

ОСОБА_4 із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 23.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 28.12.2018 позивачі, як учасники товариства звернулися до НВК Ліцей Професіонал з вимогою про надання документів, визначених у позові. Вказана вимога була отримана відповідачем 28.12.2018. Листом від 08.01.2019 позивачів було повідомлено, що вказане звернення не відповідає вимогам статті 5 Закону України Про звернення громадян . У листі від 24.01.2019 відповідач зробив висновок про те, що вимоги учасників на отримання інформації щодо діяльності товариства є зловживанням своїми правами, в результаті чого відмовив учасникам товариства в отриманні вказаної інформації з надуманих підстав. У зв`язку з цим, на думку скаржника, відповідач незаконно, за відсутності жодної підстави, визначеної чинним законодавством, фактично зловживаючи своїм посадовим становищем та обов`язками, відмовив учасникам товариства в отриманні запитуваних документів, що стосуються діяльності НВК Ліцей Професіонал . Крім того, вказує на те, що обставини, викладені у заявах свідків, суперечать іншим письмовим доказам та викликають сумнів щодо їх змісту та достовірності, однак суд не задовольнив клопотання позивачів про виклик свідків, вказавши, що доводи, викладені у письмових заявах свідків, не суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи. Також вказує на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо права засновника вимагати надати копії запитуваних документів та обмеженого обов`язку виконавчого органу на надання копій запитуваних документів.

Одночасно скаржником подано клопотання про виклик свідків, в якому він просив викликати та допитати в якості свідків осіб, які надали до матеріалів справи №922/2687/19 заяви свідків в порядку ст. 88 ГПК України, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на те, що обставини, які викладені у їх заявах, суперечать іншим доказам у справі та викликають сумнів щодо їх змісту та достовірності і повноти.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 07.05.2020 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 - залишити без змін. При цьому зазначає, що 29.12.2018 відповідачем направлено копії протоколів та звіту незалежного аудитора щодо річної фінансової звітності за 2017 рік від 15.11.2018 з додатками, а також копії документів згідно з переліком, визначеним у вимозі позивача від 28.12.2018. Крім того, в матеріалах справи наявні докази неодноразового виконання відповідачем свого обов`язку щодо надання документів на вимогу учасників товариства, який визначений частинами 4,5 статті 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю . Так, на вимогу ОСОБА_4 від 20.05.2018 відповідач направив листи-відповіді від 31.05.2019 та від 04.06.2019, тобто у межах строку, встановленого частиною 5 статті 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю . Крім того, адвокат Камінська А.А. листом від 04.06.2019 запропонувала позивачам з`явитися до НВК Ліцей Професіонал для ознайомлення та отримання копій документів, вказаних у вимозі від 20.05.2019, та зазначила, що прийом та видача документів буде проводитися з 09:00 до 16:00 з понеділка по п`ятницю у приймальні директора; доказів відмови позивачам у видачі документів останні не надають. Також, на думку відповідача, документи, визначені у пунктах 2-5, 8-11, 14,17,19,20,21 другої вимоги позивачів, не передбачені статтею 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

У відзиві на апеляційну скаргу від 08.05.2020 ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 25.02.2020 - без змін. При цьому, зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 не є стороною у справі, а отже вимога позивачів про визнання незаконною бездіяльності директора НВК Ліцей професіонал не відповідає суб`єктному складу учасників. Також, вказує, що положення статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту, як визнання незаконними дій або бездіяльності особи приватного права, яка не володіє публічними владними повноваженнями держави. Отже, на думку третьої особи, обраний позивачами спосіб захисту не є ефективним, дієвим та не передбачений ані законом, ані договором. Крім того, зазначає, що друга вимога позивача про зобов`язання НВК Ліцей Професіонал надати копії документів також не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не доведено порушення їх прав, оскільки листами від 29.12.2018 та від 17.01.2019 позивачам були надані документи, перелічені у вимозі від 28.12.2019, а також листом від 04.06.2019 позивачам запропоновано з`явитись до відповідача для ознайомлення та отримання копій документів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2020 допитані свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали відповіді на запитання представника позивачів та судової колегії, досліджено оригінали листа від 17.01.2019 №01.01/03-у, опису вкладення у цінний лист від 17.01.2019 №6102407852884, накладної від 17.01.2019 №6102407852884 та фіскального чеку від 17.01.2019.

16.07.2020 відповідачем подано клопотання про витребування матеріалів судових справ, в якому він просив витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали судових справ: №922/1597/18, №922/1992/19 та у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали судових справ: №922/2200/19, №922/298/19, №922/1393/19. При цьому зазначив, що у рамках вказаних судових справ позивачами НВП Ліцей Професіонал , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подавались процесуальні документи, серед додатків до яких були запитувані позивачами документи, які перелічені у вимогах позивача від 28.12.2018 та від 20.05.2019, що доводить наявність у позивачів запитуваних ними документів.

Представник позивачів заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що воно подано з пропуском встановленого строку та не стосується предмету спору.

Представник відповідача не наполягала на задоволенні поданого клопотання.

Суд апеляційної інстанції залишає без задоволення вказане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частин 3,4 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у строк, визначений статтею 80 ГПК України, з клопотанням про витребування доказів не звернувся; у клопотанні не зазначив, який саме доказ необхідно витребувати та які обставини, які стосуються предмету доказування у цій справі можуть підтвердити матеріали судових справ №922/1597/18, №922/1992/19 №922/2200/19, №922/298/19, №922/1393/19, або спростувати доводи позивачів. Крім того, відповідач, як учасник судового розгляду не був позбавлений можливості отримати копії матеріалів з судових справ №922/1597/18, №922/1992/19 №922/2200/19, №922/298/19, №922/1393/19, що в сукупності свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, оглянувши оригінали доказів, наявних в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.07.2020.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на "21" липня 2020 р. о 15:00 год, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Визначити, що участь представників сторін не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза