Ухвала

від 16.07.2020 по справі 911/1466/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 911/1466/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти", 16400, Чернігівська область, Борзнянський район, місто Борзна, вулиця Пантелеймона Куліша, будинок 44

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд", 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 3-Б

про стягнення 80 000,46 грн заборгованості за поставку товару

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" про стягнення 80 000,46 грн заборгованості за поставку товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (продавець) підписано договір купівлі-продажу № 200227, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає і сплачує на умовах, викладених в Договорі, поголів`я худоби та свиней живою вагою (товар), кількість, якість і ціна якого визначається відповідними документами, які є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, 18.03.2020 позивач запропонував відповідачу підписати проект договору купівлі-продажу № 200318 від 18.03.2020 про той самий предмет, однак на дещо інших умовах щодо порядку оплати за товар та відповідальності сторін. Направлений позивачем примірник вказаного договору, відповідачем з його підписом позивачу не повертався.

Разом з тим, сторонами попередньо було узгоджено операцію з купівлі-продажу свиней 50 голів, у зв`язку з чим позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 236 125,46грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 19.03.2020 та виставленим відповідачу рахунком на оплату № 3 від 19.03.2020.

Видаткова накладна № 3 від 19.03.2020 виписана з посиланням на договір купівлі-продажу № 200318 від 18.03.2020.

Позивач зазначає, що відповідачем частково сплачено за товар на загальну суму 156 125,00грн, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем складає 80 000,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі за клопотанням позивача за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 червня 2020 року від позивача надійшла заява (вх. № суду 12233/20) про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" від позову в розмірі 80 000,46 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Подана заява мотивована тим, що відповідач після подачі позовної заяви оплатив заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого позивачем додано платіжні доручення про оплату.

Разом з тим, 26.06.2020 від відповідача надійшло клопотання № 98-06/20 від 25.06.2020, в якому останній повідомив суд, що станом на 11.06.2020 повністю розрахувався з позивачем, на підтвердження чого додає довідку АТ "ОТП Банк" № 030-01-3/172 від 11.06.2020 про оплату товару.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини шостої статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів судом не встановлено, а також те, що наслідки відмови від позову судом роз`яснені, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" та закрити провадження у справі № 911/1466/20.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в заяві про відмову від позову, посилаючись на положення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем та просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, докази понесення яких позивачем додано до позовної заяви.

Згідно положень частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої цієї ж статті Кодексу у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи положення процесуального Закону, враховуючи закриття провадження у справі та вимогу позивача про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу надати відповідні пояснення/заперечення щодо вимог позивача про стягнення судових витрат.

Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа № 911/1466/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд зазначає, що розгляд заяви позивача про стягнення судових витрат розглядатиметься в тому самому порядку.

Керуючись статтями 46, 126, 129, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" від позову.

2. Провадження у справі № 911/1466/20 закрити.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" подати до суду письмові пояснення/заперечення щодо вимог позивача про стягнення судових витрат у строк до 06.08.2020.

4. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання: 16.07.2020