Рішення

від 14.02.2020 по справі 160/12568/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Справа № 160/12568/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "АМТ ТРЕЙД", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів від 24.10.2019р. № UA110000/2019/400089/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з метою митного оформлення поставленого йому товару він подав до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію, разом із іншими документами, передбаченими ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі - МКУ) на підтвердження декларантом заявленої митної вартості, яка розрахована ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Натомість, відповідач безпідставно відмовив позивачеві у митному оформлені вказаних товарів за наведеною митною декларацією, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів 24.10.2019р. № UA110000/2019/400089/2. З отриманим рішенням Дніпропетровської митниці ДФС позивач не погоджується, вважає його протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився зі заявленими позовними вимогами. Відповідач зазначив, що під час здійснення Дніпропетровською митницею ДФС контролю правильності визначеної митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності. Також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контрактну від 12.06.2018 № HW/2, укладеного між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFAKTURING CO., LTD. тa TOB АМТ ТРЕЙД , специфікації(додатку) від 16.06.2019 № 2018-1A2, яка є невід`ємною частиною контракту, інвойсу від 16.06.2019 N 120712. Наданий до митного оформлення інвойс не містять посилань на специфікації, у рамках яких вони складені.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вказане зауваження митниці не впливає на цифрові значення митної вартості, оскільки не мають розбіжностей, ознак підробки. Зазначені у інвойсі відомості дозволяють ідентифікувати задекларований товар зі специфікацією за найменуванням товару, його кількістю, ціною одиниці товару та загальною вартістю.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2018, ТОВ АМТ ТРЕЙД (м.Дніпро) уклало з компанією CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFAKTURING CO., LTD., (Китай) зовнішньоекономічний контракт № HW/2, на поставку з Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невідємною частиною даного контракту.

22.10.2019 року до відділу митного оформлення м/п Правобережний Дніпропетровської митниці ДФС, задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар, одержаний ТОВ АМТ ТРЕИД , згідно зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2018 № HW/2 , додатку (специфікації) до нього № 2018-1А2 від 16.06.19, інвойсу №120712 від 16.06.19 товаросупровідних документів, а саме:

- мотоблоки "Кентавр МБ2070Б-4", в кількості 100 шт., - мотоблоки "Кентавр МБ2060Д-4", в кількості 1105 шт., мотоблоки "Кентавр МБ201361Д-4", в кількості 20 шт.,мотоблоки " Кентавр МБ2010ДД-4", в кількості 21шт., всього 246 шт.

-грунтофрези для мотоблоків : МБ2070Б-4 -100 шт., МБ2060Д-4 - 105 шт., МБ2061Д-4 - 20 шт., МБ2010ДЕ-4 -21 шт., всього 246 шт. на загальну суму 42 227,75 дол.США.

Задекларовані товари після ввезення в Україну певний час зберігались на МЛС ( ЕМД № UA110150/2019/212626 від 01.03.19). В період зберігання частина товарів, які були ввезені в Україну іншим суб`єктом господарювання і зберіглась на МЛС, за ініциативою китайського власника - компанії CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFAKTURING CO., LTD , товар був переданий ТОВ АМТ ТРЕЙД , як новому отримувачу .

Митна декларація була зареєстрована за № UA110180/2019/417845.

Митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ , перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації № UA110180/2019/410637.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено повідомлення від 23.10.2019р., відповідно до якого були виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, :а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ митницею були додатково витребувані від ТОВ АМТ ТРЕЙД , наступні документи :

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару,

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з банківської документації;

- прайс-листи виробника товару

- копія митної декларації країни відправлення;

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Керуючись пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України, листом від 24.10.2019р., ТОВ АМТ ТРЕЙД надало митниці у якості додаткового документа Додаткову угоду №1 від 08.10.2019 про продовження терміну оплати за товар та свої доводи щодо обгрунтованності висунутих зауважень

24.10.2019 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості UA110000/2019/400089/2 за резервним методом.

Вирішуючи заявлений спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свої рішення відповідач зазначає, що подані документи позивачем не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Виходячи з положень ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Листом від 24.10.2019р., ТОВ АМТ ТРЕЙД надало митниці у якості додаткового документа Додаткову угоду №1 від 08.10.19 про продовження терміну оплати за товар та свої доводи щодо обґрунтованості висунутих зауважень.

Щодо тверджень відповідача в рішенні про коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контрактну від 12.06.2018 № HW/2, укладеного між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFAKTURING CO., LTD. тa TOB АМТ ТРЕЙД , специфікації(додатку) від 16.06.2019 № 2018-1A2, яка е невід`ємною частиною контракту, інвойсу від 16.06.2019 № 120712. Наданий до митного оформлення інвойс не містять посилань на специфікації, у рамках яких вони складені. Дані твердження не впливають на цифрові значення митної вартості. Зазначені у інвойсі відомості дозволяють ідентифікувати задекларований товар.

Твердження відповідача, що документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики, товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю позивачем не надано, суд вважає необґрунтованими .

Відповідно до домовленостей, викладених у Специфікації №2018-1А2 від 16.06.19 р., сторони домовились поставити мотоблоки відповідних моделей. Пунктом 2.2 контракту передбачено загальні вимоги до товару відносно якості. При цьому контрактом не передбачено обов`язкове надання Продавцем разом з товаром документів, що підтверджують якість товару. Продавцем були надані покупцю технічні характеристики поставлених товарів, які задовольнили Покупця.

Частина 5 статті 53 МКУ прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Частиною 2 цієї статті визначено вичерпний перелік документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару. В цьому переліку відсутні документи, що підтверджують якість товару.

Враховуючи, що на момент передачі прав на товар він вже знаходився певний час на зберіганні на МЛС на території України, для підтвердження митної вартості товару були надані наступні документи, передбачені частиною 2 ст.53 МКУ:

-декларація митної вартості № UA110180/2019/415470 ;

-контракт № HW/2 від 12.06.18 р.;

-Специфікація №2018-1А2 від 16.06.19;

-інвойс №120712 від 16.06.19 р.;

-пакувальний лист від 16.06.19 р.

Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.

Не погоджується суд і з зауваженнями відповідача, що надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг транспортування товару чи включення вказаних витрат до ціни товару.

Згідно пункту 3.1. контракта № HW/2 поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 р., які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього контракту.

Відповідно до Специфікації № 2018-1А2 від 16.06.19 р.1 поставка товару здійснювалась на умовах DDU - ( Delivered duty unpaid DDU - ( Delivered duty unpaid named place of destination). За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, Поставка без оплати мита, найменування місця призначення і передбачає, що продавець вважається виконавшим свої обов`язки з моменту надання покупцю товару, не очищеного від мит, необхідних для ввезення товару, і не розвантаженим з транспортного засобу, який прибув в узгоджене місце призначення.

Умови поставки DDU покладають на продавця нести всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару до Зазначеного місця призначення.

Ціна DDU (DDU price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного місця призначення.

Такими чином складовими митної вартості за поставкою в цілому є тільки інвойсна вартість товару, вартість витрат не є окремою складовою митної вартості оскільки витрати на транспортування до м.Дніпро включені у вартість товару.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, відповідач вказував і на те, що відповідно до п.6 специфікації від 16.06.2019 № 2018-1А2 до контракту № HW/2 від 12.06.2018, оплата здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару. Відповідно до гр. 40 ЕМД №UA11018Q/2019/417845 оцінювана партія товару попередньо розміщена у режим митного складу за ЕМД від 01.03.2019 №UA110150/2019/212626 (IM 74). Враховуючи відмітки Дніпропетровської митниці ДФС на коносаменті від 21.08.2018 №MEDUS3003481, відомості щодо митного оформлення товарів у режим митного складу на території України, оплата за специфікацією від 16.06.2019 №2018-1А2 повинна вже бути здійснена.

Висуваючи це зауваження, як одну з підстав для витребування додаткових документів, митницею не враховано, що фактичне ввезення товару за зазначеним коносаментом здійснювалось іншим суб`єктом господарюванні на підставі іншого контракту та супровідних документів. Підставою для митного оформлення товару ТОВ АМТ ТРЕЙД стало укладання 16.06.2019 р. Специфікації №2018-1А2 та інвойсу №120712.

Таким чином, враховуючи що ТОВ АМТ ТРЕЙД став отримувачем товару за контрактом № HW/2 у період, коли товар вже певний час зберігався на МЛС, а документальне оформлення поставки товару здійснено 16.06.2019, термін сплати 120 днів з дати поставки товару повинен розпочинатись 16.06.2019 року.

Додатковою угодою №1 від 08.10.2019 р. Сторони контракту домовились продовжити термін оплати вартості товару за Специфікацією 2018-1А2 до 30.12.2019 р., що не протирічить діючому законодавству України.

Суд не погоджується і твердженнями відповідача, що висновок експерта ТПП від 11.06.2019 ГО-1325, яким визначено вагові показники товару не містить інформації щодо вартісних характеристик оцінюваного товару. Відповідно до частини 2 ст.53 МКУ висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, не є обов`язковими документами які надаються для підтвердження митної вартості, а тому зауваження щодо відсутності висновку щодо вартісних характеристик оцінюваних товарів є необґрунтованим та безпідставним. Наданий висновок ТПП від 11.06.2019 р. встановлює фактичну вагу однієї одиниці товару (шт.), яка зазначена у електронній митній декларації.

Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МКУ передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч.ч.2-8 ст.57 МКУ, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, в рішенні про коригування митної вартості не зазначені джерела інформації, що використовувалась митним органом для визначення митної вартості, не зазначений перелік документів, що повинні підтвердити ті обставини, що викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості через відсутність у відповідача інформації, суперечить вимогам чинного законодавства України.

Суд також зазначає, що відповідачем у своєму рішенні не вказано послідовність застосування методів визначення митної вартості товару та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відсутність інформації щодо ціни товару для визначення митної вартості за ст.59, 60, 62, 63 МКУ, не може бути обґрунтованою причиною невикористання передбачених зазначеними пунктами методів визначення митної вартості. Розмитнення товару за більшою ціною, що передувало розмитненню товару за митною декларацією позивача не є підставою для незастосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують правильність обраного методу для визначення митної вартості товару, надані документи підтверджують вартісні показники митної вартості товару, отже позивачем вірно визначена митна вартість за ціною товару згідно контракту, тому рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.10.2019р., № UA110000/2019/400089/2 підлягає визнанню протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов ТОВ " АМТ ТРЕЙД" підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1921грн. 00коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №3605 від 03.12.2019 року, яке наявне в матеріалах справи (а.с.3), отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.10.2019р., № UA110000/2019/400089/2.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 70, код ЄДРПОУ 41526485) судовий збір у розмірі 1921грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова