Ухвала

від 16.07.2020 по справі 160/5832/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Справа №160/5832/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Сталь до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дніпропетровсько-Новомосковське управління, Магдалинівська ДПІ (Магдалинівський район) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Сталь , в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 1527834/34604035 від 16.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ МЕТАЛ-СТАЛЬ ; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.03.2020 року, подану ТОВ Метал-Сталь .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано надати уточнену позовну заяву з належним суб`єктним складом, а також надати рішення Державної фіскальної служби України № 1527834/34604035 від 16.04.2020 року, або клопотання про його витребування у разі відсутності; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяв; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

06.07.2020 року та 14.07.2020 року позивачем подано до суду уточнені позовні заяви, у яких він просить скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 1527834/34604035 від 16.04.2020 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.03.2020 року, подану ТОВ Метал-Сталь .

Отже, у позовній заяві заявлені вимоги до Державної фіскальної служби України, однак Державна фіскальна служба України відповідачем у позовній заяві не зазначена.

Також, позивачем не надано оскаржуване рішення Державної фіскальної служби України № 1527834/34604035 від 16.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ МЕТАЛ-СТАЛЬ або клопотання про його витребування.

Таким чином, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року позивачем не усунуті.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено з 12 березня карантин на всій території України.

Отже, з 12 березня 2020 року, у зв`язку з запровадження карантинних заходів на всій території України, робота підприємств, організацій та установ перейшла в особливий режим функціонування, відповідно отримання будь-яких документів та довідок не виявляється можливим, або становить суттєві труднощі.

Враховуючи дані обставини, Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право надати докази усунення недоліків позовної заяви у строк, що не може бути меншим за строк дії карантину.

В свою чергу, приймаючи до уваги запроваджений карантин на території України, суд повинен надати позивачеві такий строк, який не може бути меншим за строк дії карантину, з метою усунення недоліків позовної заяви та надання доказів, збір та отримання яких може викликати труднощі, або бути неможливим.

З огляду на вищезазначене, та оскільки станом на час закінчення строку виконання вимог ухвали суду від 02.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху та станом на 16 липня 2020 року діє карантин, що пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для виконання вимог ухвали суду від 02.06.2020 року, відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України до кінця дії карантину, продовженого Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, пунктом 3 розділу Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу до 31.07.2020 року строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, шляхом надання суду уточненого позову, у якому зазначити відповідачем суб`єкта владних повноважень, рішення якого позивач просить скасувати та якого просить зобов`язати вчини певні дії, а також надати рішення Державної фіскальної служби України № 1527834/34604035 від 16.04.2020 року, або клопотання про його витребування у разі відсутності.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська