Рішення

від 01.03.2010 по справі 11/181/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”19” лютого 2010 року справа № 11/ 181/26

Позивач: Приватне підпр иємство „РІТУР”, пр-т Перем оги, 78, оф. 34, м. Київ, 03113

Відповідач: Остерська ра йонна лікарня Козелецького р айону Чернігівської області ,

вул. Одинця, 32, м. Остер, Козел ецький район, Чернігівська о бласть, 17044

Третя особа на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерн і технології будівництва”,

вул. Милославська, 35, кв. 184, м. К иїв, 02097

Про визнання недійсним р ішення тендерного комітету в ідповідача, визнання недійсн им договору підряду, стягнен ня 1150,00 грн. витрат, пов' язаних з участю у торгах та стягненн я 27 020,00 грн. збитків.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: О СОБА_1 - адвокат, довіреність № б/н від 14.12.2009

Представник відповідача: участі не взяв.

Представник третьої особ и: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Приват ним підприємством „Рітур” м. Київ подано позов до Остерсь кої районної лікарні Козелец ького району Чернігівської о бласті, третя особа на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Товариство з обмеж еною відповідальністю „Інже нерні технології будівництв а” м. Київ, про визнання недійс ним протоколу тендерного ком ітету відповідача по визначе нню переможцем державної зак упівлі - ТОВ „Інженерні техн ології будівництва” та рішен ня тендерного комітету відпо відача з визначення переможц я, прийнятого на його підстав і.

Строк вирішення спор у продовжувався, розгляд спр ави відкладався та в судовом у засіданні оголошувалися пе рерви.

До прийняття рішення по справі, представником поз ивача подано письмову заяву про зміну (збільшення) позовн их вимог (т.III а.с. 1), в якій позива ч просить суд визнати недійс ними рішення тендерного комі тету відповідача та договору підряду, а також стягнути 1150,00 грн. витрат, пов' язаних з уча стю у торгах та 27 020,00 грн. збиткі в..

Обґрунтовуючи у цій з аяві позовні вимоги, предста вник позивача посилається, з окрема, на те, що ПП „Рітур” пр иймало участь у процедурі (те ндері) закупівлі за державні кошти підрядних робіт по буд івництву та реконструкції Ос терської районної лікарні, м . Остер - реконструкція об' єднаного відділення хірургі чного профілю.

При процедурі розкри ття тендерних пропозицій док ументи ПП „Рітур” були визна ними такими, що відповідали в сім кваліфікаційним вимогам і були прийняті для подальшо го розгляду пропозиції тенде рним комітетом.

Але при оцінці та порі внянні тендерних пропозицій , на думку позивача, відповіда ч допустився істотного поруш ення правил проведення тенде ру.

Зокрема відповідач д ля нарахування балів учасник у торгів ТОВ „Інженерні техн ології будівництва” (третя о соба) за критеріями „з авансо м чи без авансу” та „умови ро зрахунків” прийняв до уваги документ, що не передбачений тендерною документацією - г арантійний лист про отриманн я третьою особою кредиту в од ному з обслуговуючих банків під заставу рухомого та неру хомого майна, який фактично з мінив, передбачену тендерною документацією, довідку про н аявність на розрахунковому р ахунку учасника суми коштів у розмірі 450 тис. грн.. та став пі дставою нарахування ТОВ „Інж енерні технології будівницт ва” додаткових балів. Таким ч ином, вважає позивач, відпові дач змінив умови та правила о цінки тендерних пропозицій, не повідомивши про це всіх уч асників торгів, що були допущ ені до тендеру, що істотно впл инуло на визначення переможц ів торгів.

Крім того, вказує пози вач, з оголошення відомостей про учасників торгів на засі данні тендерного комітету, п ри розкритті поданих пропози цій, ТОВ „Інженерні технолог ії будівництва” подало тенде рному комітету недостовірну інформацію щодо свого місце знаходження. Але відповідач не відхилив пропозицію ТОВ „ Інженерні технології будівн ицтва”, хоча, вважає позивач, з амовник повинен був відхилит и тендерну пропозицію цього учасника і визнати переможця торгів серед тих учасників, я кі залишилися.

Роботи з реконструкц ії (предмет тендеру), звертає у вагу позивач, почали виконув атися ТОВ „Інженерні техноло гії будівництва” без отриман ня дозволу на початок будівн ицтва, що позивач вважає груб им порушенням чинного законо давства.

Отже, на думку позивач а, прийняте тендерним коміте том рішення з визначення пер еможця державної закупівлі п овинно бути визнано недійсни м, а, як наслідок, всі результа ти процедури закупівлі є так ими, що не відповідають чинно му законодавству.

Разом з визнанням нед ійсним рішення тендерного ко мітету відповідач втрачає го сподарську компетенцію (спец іальну правосуб' єктність) щ одо укладеного договору підр яду, що, вважає позивач, є підс тавою для визнання цього дог овору недійсним.

Позивач також вважає , що за вищенаведених обстави н він зазнав матеріальних зб итків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 27 020,00 грн. та сп лачених 1 150,00 грн. за отримання д овідок та інших документів, я кі вимагались для підтвердже ння відповідності пропозиці ї учасника кваліфікаційним т а іншим вимогам.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали позовні вимоги та їх об ґрунтування, викладені у зая ві про зміну (збільшення) позо вних вимог.

Перед початком розгляду спору представником позивач а заявлено письмове клопотан ня (т. І а. с. 57), в якому представн ик просить суд заборонити ві дповідачу перераховувати де ржавні кошти переможцю торгі в (тендеру) - ТОВ „Інженерні те хнології будівництва”.

Заявлено письмове клопота ння (т. І а. с. 58) про витребування у ТОВ „Інженерні технології будівництва” довідки про на явність коштів на його рахун ках за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. вк лючно, для визначення наявно сті (відсутності) суми, що пере більшує суму 450 тис. грн. згідно з критеріями тендерних умов .

Також представником заявл ено письмове клопотання (т. І а . с. 59), в якому представник прос ить суд заборонити Козелецьк ому районному управлінню з а рхітектурно - будівельного контролю видачу переможцю т ендеру - ТОВ „Інженерні техно логії будівництва” дозволу н а початок робіт.

Розглянувши ці клопотання , заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в сторін та представників тр етьої особи, суд клопотання в ідхилив.

Крім того, в судовому засіда нні представником позивача з аявлено письмове клопотання , в якому він просить суд, у зв' язку з неотриманням ТОВ „Інж енерні технології будівницт ва” дозволу на початок будів ництва, винести окрему ухвал у.

Клопотання судом відхилен о.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (т. І а. с. 72-73) зазначає , що твердження позивача, викл адені у позовній заяві, не від повідають дійсності та перек ручують норми законодавства .

У відзиві відповідач підтв ердив, що залишок коштів на ра хунку третьої особи дійсно б ув дещо меншим ніж 450 тис. грн., а саме 347 611, 19 грн., але третьою осо бою був наданим відповідачу гарантійний лист про отриман ня кредиту в одному з обслуго вуючих банків під заставу ру хомого та нерухомого майна т ретьої особи. Вирішальною, на думку відповідача, була ціно ва пропозиція, яка дозволяла суттєво зекономити бюджетні кошти.

Відповідач вважає, що інфор мація про адреси учасників н іяким чином не впливає на від повідність учасників тендер у кваліфікаційним вимогам, т ому твердження позивача про надання третьою особою недос товірної інформації щодо сво го місцезнаходження відпові дач вважає абсурдним та не пі дкріпленим жодною нормою зак ону.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що роботи з реконстр укції, що були предметом тенд еру, вже належним чином викон ані третьою особою і відпові дач до їх якості жодних прете нзій не має.

Щодо вимоги позивача про ви знання недійсним договору п ідряду, то представник відпо відача у відзиві вказує, зокр ема, на те, що задоволення вимо ги позивача про недійсність договору буде мати наслідком відшкодування із державного бюджету вартості робіт на ко ристь третьої особи. Це означ ає, вважає представник, що зая ва про зміну позовних вимог у частині визнання договору н едійсним не відповідає вимог ам ст. 54 ГПК України.

Щодо стягнення збитків, то п редставник, зокрема, вважає, щ о відповідач не є суб' єктом , який за законом може відшкод овувати збитки у випадку ціє ї справи.

Третя особа - ТОВ „Інженерні технології будівництва” у п исьмових поясненнях, її пред ставник в судовому засіданні , він же представник відповід ача, підтримав заперечення н а позов, з мотивів, аналогічни х запереченням відповідача.

Представниками відповідач а та третьої особи заявлені п исьмові клопотання про прове дення судового засідання 19.02.201 0р. без їх участі.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судових засіданнях пояснення представників сто рін та представника третьої особи, суд ВСТАНОВИВ нас тупне.

Як вбачається із мат еріали справи, тендерний ком ітет Остерської районної лік арні 21.08.2009р. надав оголошення пр о проведення відкритих торгі в на підрядні роботи по рекон струкції „Остерська районна лікарня, м. Остер - реконстру кція об'єднаного відділення хірургічного профілю” (т.I а. с . 13), яке було опубліковане в інф ормаційному бюлетені «Вісни к державних закупівель»31.08.2009р . № 35 (371). Розмір бюджетного призн ачення на реконструкцію об'є днаного відділення хірургіч ного профілю Остерської райо нної лікарні становив в сумі 633,0 тис. грн.

Заяви для участі в тен дерній процедурі надійшли ві д 19 учасників.

По реєстру видачі тен дерної документації, докумен тацію надано 19 підприємствам .

Тендерним комітетом Остерської районної лікарні 30.09.2009р. складено реєстр отриман их тендерних пропозицій на п редмет закупівлі робіт „Осте рська районна лікарня, м. Осте р - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного про філю”.

В протоколі розкритт я тендерних пропозицій (т. I а. с . 43) викладено, що в переліку тен дерних (цінових) пропозицій, з апропонованих учасниками пр оцедури закупівлі є шість уч асників:

- ТОВ „Інженерні техн ології будівництва”, м. К иїв, пров. Червоногвардійсь кий, 5 код 32978907;

- ТОВ „Будспеценергор есурси", м. Чернігів, вул. Комсо мольська, 49, код 34853820;

- ТОВ Фірма „Вена", м. Чер нігів, проспект Перемоги, 67/2-3, к од 14245188;

- ПП „Колос", м. Чернігів , проспект Перемоги, 95а, код 24839546 ;

- ТОВ ВВФ „Фобос-С", м. Бро вари, вул.. Київська, 186, код 20586752;

- ПП „Рітур”, м. Київ, вул .. Алішера Навої, 76.

Пропозиції учасників надійшли з відповідними цін овими пропозиціями:

- ТОВ „Інженерні техно логії будівництва" - 543508,80 грн.

- ТОВ „Будспеценергоре сурси" - 543406,00 грн.

- ТОВ Фірма „Вена" - 28738,00 грн.

- ПП „Колос" - 624975,60 грн.

- ТОВ ВБФ „Фобос-С" - 632860,80 грн.

- ПП „РІТУР” - 63022 9,20 грн.

Відповідно до проток олу № 9 від 02.10.09року було направл ено всім учасникам листи, в як их було вказано про надання д о 12.10.2009 року відповідних докуме нтів для подальшого розгляду тендерної пропозиції.

Згідно протоколу № 10 в ід 07.10.2009р. було направлено всім учасникам листи про те, що лис ти які були відправлені учас никам 02.10.2009 року вважати недійс ними.

Протоколом №11 від 12.10.2009 р оку було відхилено тендерну пропозицію в зв'язку з невідп овідністю кваліфікаційним в имогам учасникам: ПП «Колос» ; ТОВ Фірма «Вена»; ТОВ «Будспе ценергоресурси», та вихідни ми листами № 200,201,202 від 13.10. 2009року було повідомлено вищ евказаних учасників про в ідхилення тендерної проп озиції в зв'язку з невідповід ністю кваліфікаційним вимог ам.

Відповідно до проток олу оцінки тендерних пропози цій від 13.10.2009 р. засідання тенд ерного комітету Остерсь кої районної лікарні щодо порівняння, оцінки те ндерних пропозицій та в ибору переможця на прове дення підрядних робіт по рек онструкції „Остерська район на лікарня, м. Остер - реконст рукція об'єднаного відділе ння хірургічного профілю" (т.I а. с. 84), по критеріям та метод ики оцінки тендерних пропози цій в перелік тендерних (цін ових) пропозицій, допущених д о процедури оцінки було три у часники, а саме: ТОВ «Інженерн і технології будівництва»; Т ОВ ВБФ «Фобос-С»; ПП« РІТУР».

При перевірці була пр оведена оцінка тендерних про позицій всіх трьох учасників , так як їх тендерні пропозиц ії відповідали тендерній док ументації.

За результатами оцін ки тендерних пропозицій, яка розрахована згідно з критер іями Методики зазначеної в П ротоколі оцінки, найвищий ба л 96,43 отримала тендерна пропоз иція ТОВ „Інженерні технолог ії будівництва”, 90,37 бали отрим ала тендерна пропозиція ПП „ РІТУР”, 61,19 бали отримала тенде рна пропозиція ТОВ ВБФ „Фобо с-С”.

Вищезазначене вказує , що найбільший бал (96,43) на викон ання робіт по реконструкції об'єднаного відділення хірур гічного профілю отримала тен дерна пропозиція ТОВ „Інжене рні технології будівництва” м. Київ.

Тендерним комітетом Остерської районної лікарні 14.10.2009р. за № 204-209 всім учасник ам торгів направлено повід омлення про акцепт тендерн ої пропозиції.

Позивач посилається на те, що при оцінці та порівня нні тендерних пропозицій від повідач допустився істотног о порушення правил проведенн я тендеру, взявши до уваги док умент, що не передбачений тен дерною документацією - гара нтійний лист про отримання т ретьою особою кредиту банку, чим фактично змінив, передба чену тендерною документаціє ю форму довідки про наявніст ь на розрахунковому рахунку учасника суми коштів у розмі рі 450 тис. грн.

Згідно додатку 2 п. 2, 3 те ндерної документації (т. I а. с. 2 5), в переліку документів, які п овинен подати учасник торгів , передбачена довідка банку п ро наявність коштів на рахун ку учасника (оригінал або нот аріальна копія).

У примітці до цього пу нкту додатку № 2 (т. I а. с. 27) зазнач ено, що у випадку виконання ро біт без авансу із затримкою п латежів залишок коштів на ра хунку учасника повинен бути не менше 450 тис. грн.

Відповідно до надано ї ТОВ „Інженерні технологі ї будівництва” банківської довідки залишок коштів на ра хунку товариства складав 347 611, 19 грн. (менше 450 тис. грн..), але тенд ерному комітету разом з цією довідкою ТОВ „Інженерні те хнології будівництва” було надано гарантійний лист бан ку від 28.09.2009р. про отримання кре диту під заставу рухомого та нерухомого майна. На цей факт посилається позивач, а відпо відач та третя особа, його не з аперечують.

Згідно п. 8 Положення п ро закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, зат вердженою постановою Кабіне ту Міністрів України від 17.10.2008р . № 921, у редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. № 1017 (далі - Положення ), принципами закупівлі товар ів, робіт і послуг є, зокрема, м аксимальна економія та ефект ивність. Загальними критерія ми оцінки є ціна (п. 56 Положення ). Замовник акцентує тендерну пропозицію, що визнана найбі льш економічно вигідною за р езультатами оцінки (п. 66 Полож ення).

А ні Положення, а ні те ндерна документація (довідка ) не містять заборони на части ну коштів, шляхом отримання б анківського кредиту.

Суд вважає, що акценту я тендерну пропозицію ТОВ „І нженерні технології буді вництва”, тендерний комітет виходив з вищенаведених прин ципів закупівлі та критеріїв оцінки, передбачених Положе нням та тендерною документац ією.

Визнавши ТОВ „Інжене рні технології будівницт ва” переможцем тендеру, відп овідач зекономив 86 720,40 грн. бюдж етних коштів.

Щодо посилання позив ача на те, що ТОВ „Інженерні технології будівництва” по дало тендерному комітету нед остовірну інформацію щодо св ого місцезнаходження, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридично ї особи є адреса органу або ос оби, які відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені.

У тендерній пропозиц ії ТОВ „Інженерні технолог ії будівництва” містяться к опії її свідоцтва про держав ну реєстрацію та Статуту із з азначенням зареєстрованого місцезнаходження, яким є міс це проживання директора, що в ідповідає законодавству, а т акож зазначено і адресу офіс у для листування, що відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Тобто тендерний комі тет не мав підстав для відхил ення тендерної пропозиції тр етьої особи з цієї підстави.

Звертає на увагу і той факт, що Контрольно-ревізійн им відділом в Козелецькому р айоні, на який згідно п. 93 Полож ення покладено державний наг ляд (контроль) у сфері закупів ель, акт від 21.12.2009р. № 07-24/72 (т. II а. с. 131-139) , порушень відповідачем вимо г законодавства підчас держа вних закупівель будівельних робіт не встановлено.

Роботи ТОВ „Інженерн і технології будівництва ” виконані в строк та належни м чином, претензії у відповід ача, як замовника будівництв а, відсутні, що підтверджуєть ся актами приймання робіт.

Враховуючи вищенавед ене, суд доходить висновку, що позовна вимога щодо визнанн я недійсним рішення тендерно го комітету задоволенню не п ідлягає.

Не підлягають задово ленню і інші позовні вимоги, о скільки вони є похідними від першої позовної вимоги.

Отже, позов задоволен ню не підлягає.

Відхиляючи клопотанн я про заборону відповідачу п ерераховувати державні кошт и переможцю торгів (тендеру), с уд виходив с того, що в судовом у засіданні було з' ясовано, що ці кошти не перераховують ся у зв' язку з подачею позив ачем цього позову.

Щодо клопотання про в итребування у третьої особи довідки про наявність коштів на рахунках ТОВ „Інженерні технології будівництва” з а період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. включн о, та відповідач у відзиві на п озовну заяву підтвердив, що з алишок коштів на рахунку тре тьої особи складав 347 611,19 грн.

Відхиляючи клопотанн я про заборону Козелецькому районному управлінню з архіт ектурно-будівельного контро лю видачу ТОВ „Інженерні те хнології будівництва” дозв олу на початок будівництва т а винесення окремої ухвали, с уд виходив з того, що такий доз віл вже було видано (т. II а. с. 130), а за початок будівельних робі т без дозволу, виконавчого ди ректора ТОВ „Інженерні тех нології будівництва” вже бу ло за це порушення притягнут о до адміністративної відпов ідальності. (т. III а. с. 61).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя Ю.М. Бобров