Рішення

від 16.07.2020 по справі 480/2021/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р. Справа № 480/2021/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанови та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" (далі по тексту - позивач, ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, Управління), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської № 1-57/29.01-12 від 21.01.2020 року.

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради від 26.12.2019 року № 250-ОД про проведення позапланового заходу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61471500, після ознайомлення з текстом якої стало відомо, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020.

Проте ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" не було відомо про наявність постанови № 1-57 від 21.01.2020 та Товариство не отримувало відповідну копію постанови.

16.03.2020 позивач звернувся до відповідача з метою отримання копії постанови № 1-57 від 21.01.2020 та матеріалів перевірки ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ", за результатами якої було видану дану постанову (отримано 25.03.2020).

Після ознайомлення з матеріалами перевірки стало відомо, що 26.12.2019 року видано направлення для проведення позапланового заходу № 161 від 26.12.2019 року для здійснення позапланової перевірки ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ".

Проте, позивач зазначив, що дане направлення не було вручене уповноваженій особі ТОВ МЦ ''ВЕНЕЦІЯ» , а сама перевірка була проведена за відсутності суб`єкта господарювання.

При цьому відповідно до тексту оскаржуваної постанови посадовими особами Управління було проведено позаплановий захід на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючого магазину з добудовою вул. 20 років Перемоги, 13 в м. Суми» на підставі службової записки головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рибалки І.М. щодо необхідності проведення заходів держархбудконтролю, який і проводив зазначену перевірку.

Так, позивач зазначає, що з Порядку № 553, який визначає підстави для проведення позапланової перевірки, службова записка головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

В той же час відповідно до наказу Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради від 26.12.2019 року № 250-ОД про проведення позапланового заходу він виданий на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги (район входу до ЦМЛ м. Суми).

Проте відповідно до інформації, яка міститься в наказі не можливо встановити на підставі яких доказів було виявлено факт самочинного будівництва.

Також відповідно до ст. 7 ЗУ « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Але в оскаржуваному наказі відсутнє найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися перевірка, при цьому в наказі навіть не зазначено точної адреси об`єкту перевірки, а лише зазначено: об`єкт за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги (район входу до ЦМЛ м. Суми).

Тобто наказ, на підставі якого було проведено перевірку ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ", є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" не погоджується із постановою № 1- 57/29.01-12 від 21.01.2020 з огляду на те, що позапланова перевірка ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" була проведена за відсутності суб`єкта господарювання та його уповноваженого представника.

Повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки було нібито вручене ОСОБА_1 . Дана особа не є уповноваженою особою ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" та не мала права представляти інтереси позивача.

Тобто матеріали перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2020 року були складені за відсутності ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" без належного повідомлення, що позбавило позивача можливості надати свої пояснення та спростувати наявність порушень.

Зважаючи на той факт, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2020 року не був вручений позивачу, ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" не було належним чином повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" не вчиняло правопорушень, зазначених у постанові.

Зокрема, відповідач зазначив, що позивач виконує будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак відповідно до інформації, яка міститься в Реєстрі дозвільних документів ДАБІ ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" в серпні 2019 року подало відповідне повідомлення № 061192190124 об`єкт «Реконструкція торгівельно-офісних приміщень. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані: Сумська обл., м. Суми, вул. 20 років Перемоги,13» .

Також і інші правопорушення-відсутність стенду та невідповідність огорожі будівельного майданчика будівельним нормам, державним стандартам України були виявлені при візуальному огляді.

В той же час позивач заперечує проти наявності даних порушень, не відомо, яким чином було здійснено даний візуальний огляд та яким саме будівельним нормам, державним стандартам України нібито не відповідає огорожа будівельного майданчика.

Враховуючи наведене, та зважаючи на той факт, що не було повно з`ясовано обставини справи, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 31.03.2020 поновлено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає, що обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності, а вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо визнання протиправним та скасування Наказу про проведення позапланового заходу від 26.12.2019 року № 250, то відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553 позапланові перевірки з питань дотримання суб`єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Крім цього, згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом з 2011 по грудень 2019 року відсутні будь-які документи дозвільного характеру за даною адресою.

Також, при вивченні матеріалів публічної кадастрової карти, які є у відкритому доступі встановлено, що земельна ділянка під будівництво вищезазначеного об`єкту не сформована.

З вищевикладеного вбачається, що виконання будівельних робіт в районі центрального входу ЦМЛ по вул. 20 років Перемоги (зупинка маршрутного таксі № 1) здійснювалося без документів дозвільного характеру та документів, що підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою, що є ознаками самочинного будівництва.

Отже оскаржуваний Наказ про проведення позапланового заходу від 26.12.2019 року № 250-ОД видано відповідачем з підстав передбачених нормами чинного законодавства, а саме - виявлення факту самочинного будівництва об`єкту.

Щодо повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція магазину з добудовою за адресою: м. Суми. вул. 20 років Перемоги, 13» відповідач зазначив, що згідно Наказу про проведення позапланового заходу від 26.12.2019 року № 250-ОД, заступнику начальника управління Скоромному В.В. та головному спеціалісту відділу здійснення заходів держаного архітектурно-будівельного контролю Рибалці І.М. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: м.Суми, вул. 20 років Перемоги (район входу до ЦМЛ м. Суми) у термін з 26.12.2019 року по 03.01.2020 року.

На виконання даного наказу, на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 26.12.2019 року № 161, вищезазначеними посадовими особами управління було здійснено виїзд на об`єкт будівництва з метою вручення Направлення для проведення перевірки суб`єктів містобудування, що підтверджується записом у журналі обліку робочого часу та місцевих відряджень управління.

З виїздом на місце будівництва об`єкту, згідно Направлення для проведення позапланового заходу, дане направлення вручене головному інженеру проекту ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом в даному направленні.

Зв`язатись з замовником будівництва та/або його представником з метою повідомлення про проведення перевірки та вручення відповідного направлення не вдалось, оскільки останні не були присутні на об`єкті будівництва.

Номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не обслуговується.

Ні відомості про засоби зв`язку, ні місцезнаходження, зазначені у державному реєстрі, стосовно позивача не відповідають дійсності.

Так, 08.01.2020 року відповідачем на адресу ТОВ МЦ «ВЕНЕЦІЯ» направлено через АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення матеріали, складені за результатами перевірки.

З наявних у відповідача матеріалів справи вбачається, що дане поштове відправлення повернуто з підстав: інші причини.

Враховуючи наведене, неотримання листів від Управління державного архітектурно-будівельного контролю (з направленням, протоколом, актом перевірки та приписом про усунення порушень, а у подальшому й з постановою про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) та повернення їх з помітною «інші причини» /«повернення відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020 року № 1-57/29.01-12 відповідач зазначив наступне.

Позивач посилається на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , обґрунтовуючи дане твердження наявністю у нього зареєстрованого Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.08.2019року № CM061192190124.

Згідно інформації, що знаходиться в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів 07.08.2019 року зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № CM 061192190124, замовник ТОВ МЦ «ВЕНЕЦІЯ» .

З вищезазначеного повідомлення вбачається, що позивачем розпочато будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція торгівельно-офісних приміщень. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 Суми АДРЕСА_2 » .

Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації становить 52, 76 кв.м.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення було зареєстровано за позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин літ. А-1, загальною площею 52.8 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту перевірки № 161 від 03.01.2020 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №161 від 03.01.2020 року, позивачем як власником нежитлового приміщення, магазин, загальною площею 52,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Суми, АДРЕСА_4 будинок АДРЕСА_5 виконуються будівельні роботи з реконструкції магазину з добудовою, що підтверджується фотофіксацією об`єкта будівництва виконаною під час проведення позапланового заходу.

Зважаючи на те, що під час проведення позапланового заходу встановлено виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції магазину, яка передбачає збільшення його геометричних розмірів, то у даному випадку реконструкція відбувалась шляхом прибудови, тобто шляхом створення нового об`єкту в розумінні ДБН А.2.2-3-2014 ще не існуючого.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 29-33).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача і зазначає, що порушення процедури проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для скасування її результатів (а.с. 63-69).

Відповідач у своєму листі №352/29.01-12 від 25.06.2020 р. повідомив, що ознайомившись з відповіддю на відзив не вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання заперечення, оскільки доводи, викладені у відповіді на відзив є аналогічними доводам та міркуванням, викладених у позовній заяві (а.с. 73).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано направлення № 161 для проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" (а.с. 8).

26.12.2019 р. відповідачем прийнято наказ № 250-ОД про проведення позапланового заходу, а саме - проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва: м. Суми, вул. 20 років Перемоги (район входу до ЦМЛ м. Суми). Перевірку провести у термін з 26.12.2019 р. по 03.01.2020 р. (а.с. 9).

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт №161 від 03.01.2020 р. (а.с. 10-16).

На підставі вищезазначеного 03.01.2020 р. акту перевірки складено протокол №161 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 17-18).

21.01.2020 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено постанову №1-57/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн (а.с. 19-20).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до частини 1 статті 41 вказаного Закону, державним архітектурно-будівельний контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, це виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою призначення позапланової перевірки стала службова записка головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно -будівельного контролю Рибалкою І.М. від 26.12.2019 року №318/29.0-09 про порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства (а.с.37)

Тобто виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ "Про проведення позапланового заходу" від 26.12.2019 № 250-ОД видано відповідачем на підставі, визначеною нормами чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що наведені позовні вимоги про скасування наказу Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради від 26.12.2019 року № 250-ОД про проведення позапланового заходу не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської № 1-57/29.01-12 від 21.01.2020 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Цей обов`язок тісно пов`язаний з правами суб`єктів містобудування перелічених у пункті 13 Порядку.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що направлення на перевірку та повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки було вручено ОСОБА_1 -головному інженеру ТОВ Архбудконтроль (а.с. 39)..

Проте, суд наголошує, що представником відповідача не надано жодних доказів, що зазначена особа працює в ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" або має право на представлення її інтересів у державних органах.

Крім того, суд наголошує також, що акт перевірки від 03.01.2020 року не містить відомостей, що перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ"

Таким чином, суд приходить висновку, що перевірку суб`єкта містобудівної діяльності проведено у відсутності його керівника чи представника, незважаючи на те, що суб`єкт містобудування є ідентифікованим.

Також, суд наголошує, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. В той же час представників органу місцевого самоврядування під час проведення перевірки та представників органів Національної поліції не було.

Відповідно до п.16,17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Так, суд наголошує, що акт перевірки не містить відомостей, щодо підписання ТОВ МЦ "ВЕНЕЦІЯ" його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Також, відсутні відповідний запис про відмову суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки .

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що виявилось у проведенні перевірки за відсутності суб`єкта містобудування чи його представників, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови

Наведена позиція суду також узгоджується із практикою Верховного суду, зокрема постановою від 22 січня 2019 року по справі №826/17907/17

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з порушенням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради порядку проведення позапланового заходу, оскаржувана постанова як результат перевірки, що проведена з порушенням Порядку №533 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 2102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 30.03.2020 р. №46 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та наказу - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської № 1-57/29.01-12 від 21.01.2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" (40030, м. Суми, вул. Харківська, 107, код ЄДРПОУ 32779399) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код ЄДРПОУ 40163204) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук