Рішення

від 09.07.2020 по справі 520/5022/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. № 520/5022/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Скульського С.І.,

представника відповідача - Довгань В.О.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" (просп. Льва Ландау, буд. 151, м. Харків, 61128) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000530518 від 25 листопада 2019 року, прийняте Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області; стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно висновків акту перевірки фахівцями відповідача встановлено порушення ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ : Акту перевірки - п.п. а п. 198.1. п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено відносно підприємства позивача податкове повідомлення-рішення № 00000530518 від 25 листопада 2019 року, яким збільшено розмір грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1356854 грн., та застосовано штрафних санкцій у розмірі 339213.50 грн.

Позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки стосовно наведених порушень щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, необґрунтованими та незаконними, зробленими на підставі тверджень, не підкріплених відповідними доказами, без урахування наявних первинних документів та на підставі помилкового тлумачення їх змісту, а тому, податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте всупереч вимогам законодавства у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому податковий орган з вимогами заявленого позову не погодився, зазначивши, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ встановлено порушення підприємством позивача вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1 356 854 гривень. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було прийнято ППР від 25.11.2019 №00000530518 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 1 356 854,0 грн. за основним платежем та на 339 213,50 грн. за штрафними санкціями. (т. 6 а.с. 9-14)

В обґрунтування своїх доводів представником податкового органу зазначається, що у перевіряємих періодах контрагенти позивача мали основних постачальників, а саме: ТОВ ОФ Богард , ТОВ Орієс , ТОВ Санглас , які не подавали відповідну звітність до контролюючих органів, у зв`язку з чим неможливо встановити на підприємстві наявність працюючих, складських приміщень та основних засобів. зазначає, що в ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлена відсутність реальності здійснення господарської діяльності між скаржником та його контрагентами. В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивача із контрагентами посилався на узагальнену податкову інформацію, яка надійшла від контролюючих органів, на обліку яких перебувають вищезазначені контрагенти та складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірок через відсутність останніх за місцезнаходженням.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву пояснив, що у контролюючого органу були наявні підстави для проведення перевірки. Також зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2019 року №00000530518 є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними, отже, не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", код ЄДРПОУ - 24479421, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ Харківський завод Феросплавів за серпень 2018 року, ТОВ БК Хауз-Буд за травень 2018 року, ТОВ СМТ Торг за вересень 2018 року, ТОВ Трейдком-Торг за серпень - вересень 2018 року, ТОВ Веріс Трейд за травень 2018 року, ТОВ Несон за серпень - вересень 2018 року, ТОВ Елерон НВП за вересень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 527/20-40-05-18-09/24479421 від 28.10.2019 року (т. 1 а.с. 13-32).

Висновками акту перевірки від 28.10.2019 року № 527/20-40-05-18-09/24479421 за твердженнями перевіряючих осіб контролюючого органу встановлені наступні порушення: пп. а п. 198.1. п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму загальну суму 1 356 854 грн. , у т.ч.: у травні 2018 року у сумі 269 541 грн. у серпні 2018 у сумі 321 464 грн., у вересні 2018 року у сумі 765 849 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.11.2019 №00000530518, яким збільшені грошові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 356 854,0 грн за основним платежем та 339 213,50 грн за штрафними санкціями (т. 1 а.с. 11).

Не погодившись із прийнятим на підставі висновків акту перевірки податковим повідомленням-рішенням, ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ в порядку адміністративного оскарження звернулось зі скаргою до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги Державна податкова служба України від 28.01.2020 року за № 3493/6/91-00-07-05 -02-06 скаргу ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ на вищевказане податкове повідомлення рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №00000530518 від 25.11.2019 - без змін ( т. 1 а.с 53-57).

Вважаючи висновки, викладені в акті перевірки стосовно наведених порушень та прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення - рішення від 25.11.2019 №00000530518, яким донараховані податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, необґрунтованими та незаконними, зробленими без урахування фактичних обставин господарської діяльності підприємства, без урахування наявних первинних документів та на підставі помилкового тлумачення їх змісту, ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд встановив наступне.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що фахівцями податкового органу за результатами перевірки встановлено, що протягом травня, серпня, вересня 2018 року, постачальниками підприємства ТОВ НВП Ременергокомплект (податковий номер 24479421) були підприємства ТОВ Харківський завод Феросплавів (код за ЄДРПОУ 41121191) у серпні 2018 року, ТОВ БК Хауз-Буд у травні 2018 року (код ЄДРПОУ 41382284), ТОВ СМТ Торг (код за ЄДРПОУ 41794119) у вересні 2018 року, ТОВ Трейдком-Торг (код ЄДРПОУ 41852238) у серпні - вересні 2018 року, ТОВ Веріс Трейд (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 42037331) у травні 2018 року, ТОВ Несон (код за ЄДРПОУ 42132911) у серпні 2018 року, ТОВ Елерон НВП (код за ЄДРПОУ 42134154) у вересні 2018 року.

Господарські взаємовідносини підтверджуються наданими первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до законодавства України, в ЄРПН зареєстровано відповідні податкові накладні.

Перевіряючими зазначено, що взаємовідносинам із вказаними контрагентами відсутній факт реального походження товару та неможливості його руху за ланцюгом, а відповідно до податкової інформації стосовно вказаних контрагентів встановлено відсутність трудових ресурсів, основних фондів, необхідних для ведення діяльності, невідповідність придбаного та реалізованого товару, встановлено нереальність здійснення фінансово господарських взаємовідносин підприємств з постачальниками та покупцями за відповідний період та було зроблено висновок, що підприємства не мали можливості здійснювати господарські операції або ж здійснювали лише документальне оформлення проведених операцій без реального їх здійснення. Також під час здійснення перевірки податковим органом було зроблено висновок, що укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори не супроводжувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, тобто, на думку контролюючого органу, фактично мало місце використання в господарській діяльності товарів/послуг, джерело походження яких не встановлено.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобов`язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України , який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Як встановлено за матеріалами справи, підприємство позивача у періодах, що перевірялись, мало господарські взаємовідносини із: ТОВ Харківський завод Феросплавів , ТОВ БК Хауз-Буд , ТОВ СМТ Торг , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Веріс Трейд , ТОВ Несон , ТОВ Елерон НВП .

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ та ТОВ БК ХАУЗ-БУД було укладено договір купівлі -продажу № 14/05 від 14.05.2018 року (т. 1 а.с. 159-160). На виконання умов договору відбулось постачання товару та виписані податкові накладні : № 10 від 14.05.2018; № 11 від 14.05.2018, № 12 від 14.05.2018, № 7 від 14.05.2018, № 8 від 14.05.2018, № 9 від 14.05.2018 та видаткові накладні від 14.05.2018 року: №РН- 000094, №РН- 000095, №РН- 000096, №РН- 000091, №РН- 000092, №РН-000093 (т.1 а.с. 161-166)

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортною накладною: ТТН від 14.05.2018 року № б/н, орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - БАЗ Т.713.13 НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 , номер посвідчення НОМЕР_2 , пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська, 1, пункт розвантаження м. Харків, проспект Льва Ландау. 151.

Придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ було списано у виробництво у 3 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робі обладнання ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО , ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО за договорами про надання послуг по ремонту і технічному обслуговуванню насосного обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Отриманий товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 169, 171, 173, 175, 177, 179)

Судом встановлено, що між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМЛЕКТ та ТОВ ВЕРІС ТРЕЙД було укладено договір поставки № 36 від 29 травня 2019 року (т.1 а.с. 199-200). На виконання умов вищенаведеного договору підприємством ТОВ ВЕРІС ТРЕЙД було поставлено наступну продукцію, що підтверджується видатковими накладними: №10 від 29.05.2018, №11 від 29.05.2018 та № 9 від 29.05.2018 (т. 1 а.с. 201-203). На адресу позивача були виписані податкові накладні : №10 від 29.05.2018 р., № 11 від 29.05.2018 та № 9 29.05.2018 р. Реєстрація податкових накладних в акті перевірки не заперечується.

Підприємство позивача розрахувалось за придбаний товар у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 206-208).

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортною накладною: ТТН від 25.05.2018 року № б/н, орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект , Автомобіль - Сіtroen Вегlіngo НОМЕР_4, водій - ОСОБА_2 номер посвідчення НОМЕР_3 , пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження м. Харків, проспект Льва Ландау. 151 (т. 1 а.с. 204).

Придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ були списані.

В ході розгляду справи судом встановлено, що підприємство позивача використовувало придбані ТМЦ у 3 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робіт ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО за договором про надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Щодо взаємовідносин з ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ судом в ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМЛЕКТ та ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ було укладено договір поставки № 010218 від 01 лютого 2020 року та укладено додаткову угоду № 1 від 12.07.2018 року (т. 1 а.с. 224-226) . На виконання умов вищенаведеного договору підприємством ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ було поставлено продукцію, що підтверджується видатковими накладними: від 23.08.2018 за №77 та № 78 (т. 1 а.с. 227-228).

Підприємство позивача розрахувалось за придбаний товар у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи ( т. 1 а.с. 232-234).

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортною накладною: ТТН від 23.08.2018 року № б/н. орендованим транспортним засобом ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ Автомобіль - Renault Ргеmіum НОМЕР_5, водій - ОСОБА_1 , номер посвідчення НОМЕР_2 , пункт навантаження - м. Харків, вул. Шевченка. 24. пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151 (т. 1 а.с. 230).

Придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ було списано у виробництво у 4 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робіт ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО за договором про надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ НЕСОН судом встановлено, що між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ та ТОВ НЕСОН було укладено договір купівлі-продажу № 5 від 23.08.2018 року (т. 1 а.с. 236-237). На виконання умов договору відбулось постачання придбаних ТМЦ, згідно видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи: №РН000208 від 23.08.2018, №РН000308 від 23.08.2018, №РН000408 від 23.08.2018, №РН000508 від 23.08.2018, №РН000609 від 05.09.2018, №РН 000709 від 05.09.2018, №РН001009 10.09.2018 (т. 1 а.с. 238-241, 244, 245).

На виконання укладеного договору були виписані податкові накладні: № 1 від 23.08.2018, № 3 від 23.08.2018, № 4 від 23.08.2018, № 5 від 23.08.2018, № 6 від 05.09.2018 р., № 7 від 05.09.2018 р. та № 5 від 10.09.2018 року. Реєстрація податкових накладних в акті перевірки не заперечується.

Підприємство позивача розрахувалось за придбаний товар у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (т 2 а.с. 1-6).

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 23.08.2018 року № б/н, орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - Renault Ргеmіum НОМЕР_5, водій - ОСОБА_1 , номер посвідчення НОМЕР_2 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151: ТТН від 05.09.2018 року № б/н орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - БАЗ Е.713.13 НОМЕР_1. водій - ОСОБА_1 номер посвідчення НОМЕР_2 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151; ТТН від 10.09.2018 року № б/н, орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект , автомобіль - Сіtroеn Вегlingo, НОМЕР_4 . водій - ОСОБА_1 номер посвідчення НОМЕР_2 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151 (т. 1 а.с. 240,246, 249).

Придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ було списано у виробництво у 3 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робі обладнання ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО . ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО та ТОВ ЕЛНКТРОНАЛАДКА за договорами про надання послуг по ремонту і технічному обслуговуванню насосного обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що підприємство позивача в межах господарської діяльності укладало 23.08.2018 року договір поставки № 67/08-18 з ТОВ ТРЕЙДКОМ-ТОРГ , за умовами якого придбавало товарно-матеріальні цінності для провадження господарської діяльності (т. 2 а.с. 20-21).

На виконання умов договору відбулось постачання товару відповідно видаткових накладних: №РН- 000067 від 23.08.2018 та №РН- 000101 від 18.09.2018 року (т. 2 а.с. 22. 25).

За результатом проведення господарської операції були виписані податкові накладні №67 від 23.08.2018 та №101 від 18.09.2018 року.

Отриманий товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 28-29).

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 23.08.2018 року № б/н, орендований транспортний засіб ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ , автомобіль - Renault Premium, НОМЕР_5 . водій - ОСОБА_1 номер посвідчення НОМЕР_2 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1. пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151; ТТН від 18.09.2018 року № б/н.

А також орендованим транспортним засобом ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - НОМЕР_6 (Газель) НОМЕР_7 . водій - ОСОБА_2 номер посвідчення НОМЕР_3 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151 (т. 2 а.с. 26-27).

Придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ було списано у виробництво у 4 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робіт на ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО за договором про надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ та ТОВ СМТ ТОРГ було укладено договір купівлі-продажу № 2308183 від 23.08.2018 року (т.2 а.с. 34-35). На виконання умов договору відбулось постачання товару, відповідно видаткової накладної № 125 від 17.09.2018 року. На виконання умов договору виписана податкова накладна № 125 від 17.09.2018 року. Реєстрація податкової накладної в акті перевірки контролюючим органом не заперечується.

Підприємство позивача розрахувалось за придбаний товар у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи ( т. 2 ас. 39-42)

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортною накладною: ТТН від 17.09.2018 року № б/н, орендований транспортний засіб ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - АГ-0 330202-ПБ (Газель) НОМЕР_7 . водій - ОСОБА_2 номер посвідчення НОМЕР_3 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Академіка Павлова. 120. Пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151 (т.2 а.с. 37)

Придбані ТМЦ ГОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності. Відповідно до актів списання матеріалів придбані ТМЦ було списано у виробництво у 3 кварталі 2018 року, для виконання ремонтних робіт на ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО за договором про надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ ЕЛЕРОН НВП , судом встановлено, що між ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ (Покупець) та ТОВ ЕЛЕРОН НВП (Продавець) було укладено договір поставки № 4 від 21.08.2018 року, за умовами якого Продавець зобов`язувався зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості , номенклатурі і за цінами, згідно Специфікації. (т. 2 а.с. 43-44). На виконання умов укладеного договору відбулось постачання товару, згідно видаткових накладних №3 від 04.09.2018, №4 від 04.09.2018, №5 від 10.09.2018 (т. 2 а.с. 45,46,49). Підприємству позивача були виписані податкові накладні : № 3 від 04.09.2018, № 4 від 04.09.2018 та № 3 від 10.09.2018. Реєстрація податкових накладних перевіряючими особами контролюючого органу в акті перевірки не заперечується.

Розрахунки за отриманий товар підприємство позивача здійснило в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 2 а.с. 52-55)

Перевезення отриманого товару підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 04.09.2018 року № б /н, орендований транспортний засіб ТОВ НВП Ременергокомплект , автомобіль - Renault Premium НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3 номер посвідчення НОМЕР_8 . пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау. 151: ТТН від 10.09.2018 року № б/н. орендований транспортний засіб ТОВ НВП Ременергокомплект . автомобіль - Сіtroеn Вегlingo НОМЕР_4. водій - ОСОБА_1 номер посвідчення НОМЕР_2 , пункт навантаження - м. Харків, вул. Новожанівська. 1, пункт розвантаження - м. Харків, проспект Льва Ландау, 151.

В ході розгляду справи судом встановлено, що придбані ТМЦ ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ було використано для провадження власної господарської діяльності.

Зі змісту акту перевірки ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ вбачається, що податковим органом були досліджені первинні документи, які підтверджують фінансово- господарські відносини підприємства по всім вказаними контрагентами.

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" з ТОВ Харківський завод Феросплавів , ТОВ БК Хауз-Буд , ТОВ СМТ Торг , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Веріс Трейд , ТОВ Несон , ТОВ Елерон НВП .

При цьому, податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних документах підприємства позивача неповні, недостовірні та (або) суперечливі. В акті перевірки не зафіксований факт наявності в видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документах, отриманих від постачальників будь- яких недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як первинного документу.

Сплата ТОВ НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ податку на додану вартість та понесені під час здійснення операцій витрати, під сумнів податковим органом не ставиться.

Також перевіркою не встановлено, що товари у вказаних контрагентів придбавалися підприємством для використання в цілях інших, ніж з метою використання в господарській діяльності, не встановлено здійснення збиткових операцій.

Таким чином, з огляду на наявні первинні документи, в акті перевірки не спростовується реальність здійснення господарських операцій.

У справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ Харківський завод Феросплавів , ТОВ БК Хауз-Буд , ТОВ СМТ Торг , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Веріс Трейд , ТОВ Несон , ТОВ Елерон НВП податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки підприємства позивача.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ Харківський завод Феросплавів у серпні 2018 року, з ТОВ БК Хауз-Буд у травні 2018 року, з ТОВ СМТ Торг у вересні 2018 року, з ТОВ Трейдком-Торг у серпні - вересні 2018 року, з ТОВ Веріс Трейд у травні 2018 року, з ТОВ Несон у серпні - вересні 2018 року, з ТОВ Елерон НВП у вересні 2018 року.

Крім того, в ході розгляду справи представником позивача надано копію затвердженого штатного розпису, який вводився в дію з 30 березня 2018 року, з якого вбачається, що підприємство позивача мало необхідні трудові ресурси для виконання господарських зобов`язань за укладеними договорами (т. 1 а.с. 94-96).

Судом встановлено, що податковий орган прийшов до вищевказаних висновків, вважаючи непідтвердженою реальність господарських операцій між ТОВ "Науково-виробничим підприємством "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" та ТОВ Харківський завод Феросплавів , ТОВ БК Хауз-Буд , ТОВ СМТ Торг , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Веріс Трейд , ТОВ Несон , ТОВ Елерон НВП . Проте, зазначене було спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000530518 від 25 листопада 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" за платежем податок на додану вартість в розмірі 1696067,50 грн., винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (просп. Льва Ландау, буд. 151, м.Харків, 61128) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000530518 від 25 листопада 2019 року яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 696 067,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (просп. Льва Ландау, буд. 151,м. Харків,61128, код ЄДРПОУ 24479421) судовий збір у сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.