Ухвала

від 15.07.2020 по справі 540/1830/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1830/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства Агрофірма "Цюрупинське" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р.,

встановила:

10 липня 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ( далі - позивач, НКЦПФР) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Агрофірма Цюрупинське ( далі - відповідач, ПрАТ Агрофірма Цюрупинське ), в якому просить:

- стягнути с ПрАТ Агрофірма Цюрупинське (код ЄДРПОУ 32314355) 2550,00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України : отримувач коштів: УК в Олешківському р-ні/Олешківський р-н/21081100; код отримувача: 38045231; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.); рахунок отримувача: UA608999980313000106000021283; код класифікації доходів бюджету:21081100.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 171 цього Кодексу передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з ПрАТ Агрофірма Цюрупинське штрафних санкцій у розмірі 2 550,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів, застосованих постановою № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді фінансових санкцій (штрафів).

Відповідно до частин 2, 3 цієї статті рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини 2 статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України законодавцем врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку, встановленого у частині 2 статті 122 КАС України.

При цьому, для застосування положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого в абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18, згідно з якою право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова НКЦПФР № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів направлена на адресу ПрАТ Агрофірма Цюрупинське засобами поштового зв`язку 02.12.2019 р., що підтверджується реєстром НКЦПФР № 1 рекомендованих листів, за № 1 якого значиться ПрАТ Агрофірма Цюрупинське , вул. Богдана Хмельницького ( Стаханова), буд.50, м. Олешки, Херсонської області.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження постанови № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з даним позовом 10.07.2020 року.

Натомість, матеріали позову не містять доказів отримання ПрАТ Агрофірма Цюрупинське вказаної постанови НКЦПФР про накладення санкцій, що дає підстави вважати, що відповідач взагалі може бути необізнаним про їх існування та порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане та керуючись приписами частини 2 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку, що станом на дату подання даного позову, у ПрАТ Агрофірма Цюрупинське ще не закінчився шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, постанови № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи, що даний позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 550,00 грн., застосованого на підставі постанови № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, поданий позивачем - суб`єктом владних повноважень до закінчення шестимісячного строку, установленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, тому згідно з п. 8 ч. 4 ст.169 КАС України він підлягає поверненню позивачу як такий, що поданий передчасно.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертає увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачеві, суд вказує, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, а також постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500 запроваджено на усій території України карантин до 31 липня 2020 р.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у т.ч. щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема на оскарження ухвал суду, встановлені КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 5, 122, 169, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, - ст. 122, п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства Агрофірма "Цюрупинське" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови № 634-ПУ-1-Е від 25.11.2019 р. разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, але не пізніше 15-ти днів з дня закінчення строку дії карантину. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна