Ухвала

від 15.07.2020 по справі 255/7624/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

255/7624/13-ц

2-в/242/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидовев порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №255/7624/13-ц за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Власенка С.Г. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А. У своїй скарзі заявник посилається на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року про забезпечення позову, а саме арешт всього рухомого, нерухомого майна та рахунків ТОВ Слов`янська деревня та просить визнати дії начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року, що призвели до зняття арешту з майна боржника та свідомого невиконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 року, незаконними.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути питання щодо відновлення втраченого судового провадження в його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі Судова влада , в судове засідання не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 73/20 від 04.02.2020 року, відповідно до ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції справу № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача ТОВ Факторінг Фінанс про забезпечення позову, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька по справі за заявою представника позивача ТОВ Факторінг Фінанс про забезпечення позову, постановлено ухвалу 05.12.2013 року. За даними картки на заяву про забезпечення позову, на ухвалу від 05.12.2013 року подану апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецьк від 05.12.2013 року залишено без змін. Інша інформація по справі відсутня(арк. справи 70).

Судом досліджені документи надані заявником, а саме: копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2013 року; копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року за заявою ТОВ Сінтезпродсервіс про роз`яснення ухвали суду; копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року за заявою представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28 травня 2014 року.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року за заявою представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову та рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2013 року, що на думку суду є достатнім для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Власенка С.Г. про забезпечення позову. Встановити повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Власенка С.Г. про забезпечення позову та рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/7624/13-ц від 20 грудня 2013 року.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 255/7624/13-ц, наступного змісту:

255/7624/13-ц

№ 2з/255/116/2013

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт, у межах суми у розмірі - 42 431 972,50 грн. на рухоме та не рухоме майно Відповідачів, на яке відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення, в тому числі на грошові кошти, які обліковуються на відкритих рахунках у банківських установах, а саме:

на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська Деревня :

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- № НОМЕР_10 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс :

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 відкриті в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- № НОМЕР_24 відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- № НОМЕР_25 відкритий в ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399;

- № НОМЕР_26 відкритий в ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685;

- № НОМЕР_27 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

- № НОМЕР_28 відкритий в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090;

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 05 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Слов`янська Деревня , було укладено Договір факторингу №051011, умовами якого передбачалась здійснити повернення факторингового фінансування, сплатити комісію, винагороду позивачу, сплатити пеню та штрафи, у разі невиконання умов Договору факторингу, здійснити зворотній викуп відступленого права вимоги до третіх осіб в передбачені Договором строки, тощо.

Відповідно до умов Договору факторингу №051011 від 05 жовтня 2011 року, позивач здійснив факторингове фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська Деревня в сумі - 23 387 172,98 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта № НОМЕР_9 , що відкритий у ПАТ Банк Національний кредит , а Товариство з обмеженою відповідальністю Слов`янська Деревня порушило умови Договору факторингу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість останнього в розмірі - 42 431 972, 50 грн.

Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

22 липня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних. Ціна позову складає 42431972,50 гривень. Позивачем надано письмові докази, що містяться у 20-ти томах даної справи.

З урахуванням доказів, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Доводи, наведені представником позивача у заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Власенка С.Г. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Слов`янська Деревня у банківських установах, а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_10 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК" МФО 334594.

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн. (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох гривень 50 коп.), які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Сінтезпродсервіс у банківських установах, а саме:

- рахунки № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 відкриті в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- рахунки НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_24 відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- рахунок № НОМЕР_25 відкритий в ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399;

- рахунок № НОМЕР_26 відкритий в ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685;

- рахунок № НОМЕР_27 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

- рахунок № НОМЕР_28 відкритий в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_2 .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн. (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969; ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702; ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399; ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685; ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090; Реєстраційної служби Головного управління юстиції міста Донецька.

Зобов`язати ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969; ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702; ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399; ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685; ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090 повідомити суд щодо виконання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/7624/13-ц від 20 грудня 2013 року, наступного змісту:

255/7624/13-ц

№2/255/1998/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача ТОВ Слов`янська деревня - Пилипенко Е.В., представника відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс Захода О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Факторинг Фінанс звернувся до суду з позовом до ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Сінтезпродсервіс , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, а саме про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

05.10.2011 року між ТОВ Факторинг Фінанс та ТОВ Слов`янська деревня було укладено договір факторингу. У відповідності до умов договору ТОВ Факторинг Фінанс зобов`язалося за плату та під відступлення ТОВ Слов`янська деревня права вимоги дебіторської заборгованості до третіх осіб, здійснювати факторингове фінансування клієнта, а останній - сплачувати винагороду, провести зворотній викуп права вимоги та виконувати інші обов`язки визначені договором.

З метою отримання факторингового фінансування, клієнт відступив ТОВ Факторинг Фінанс право вимоги грошових коштів до Державної пенітенціарної служби України та Державного агентства резерву України, а ТОВ Факторинг Фінанс здійснило факторингове фінансування ТОВ Слов`янська деревня в сумі 23 387 172,98 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_9 , що відкритий у ПАТ Банк Національний кредит .

05.10.2011 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №051011/П1

05.10.2011 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №051011/П2.

29.08.2012 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №051011/П3.

01.04.2013 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс було укладено Договір поруки №051011/П4.

За умовами зазначених договорів поруки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс зобов`язувалися перед ТОВ Факторинг Фінанс у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ Слов`янська деревня зобов`язань, передбачених договором, зокрема, зобов`язань щодо факторингу, здійснення зворотнього викупу права вимоги, сплати процентів за користування грошовими коштами, комісійної винагороди, можливих пень та штрафів, а також інших грошових витрат ТОВ Факторинг Фінанс , пов`язаних з захистом свого порушеного права у разі невиконання/неналежного виконання ТОВ Слов`янська деревня договору.

Позивач зазначає, що ТОВ Слов`янська деревня , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінтезпродсервіс , в порушення умов договору факторингу та, відповідно, договорів поруки, своїх зобов`язань не виконують.

Просив солідарно стягнути з відповідачів суму факторингового фінансування з урахуванням пені, штрафу та 3% річних, суму простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням з урахуванням пені, штрафу та 3% річних у розмірі 42 431 972 гривні 50 копійок, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Слов`янська деревня Пилипенко Е.В. у судовому засіданні фактичних обставин не заперечувала, однак зазначила, що по суті справи пояснень надати не може, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс Захода О.М. в судовому засіданні також заперечував проти позову, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.

24.04.2012 року між Державною пенітенціарною службою України та ТОВ Слов`янська деревня було укладено Договір №К-9, яким продавець - ТОВ Слов`янська деревня зобов`язався у 2012 році продати та відвантажити покупцю - Державній пенітенціарній службі України борошно пшеничне 1-го ґатунку в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару (т.20, а.с. 96-100).

12.06.2012 року між Державною пенітенціарною службою України та ТОВ Слов`янська деревня було укладено Договір №К-19, яким продавець - ТОВ Слов`янська деревня зобов`язався у 2012 році продати та відвантажити покупцю - Державній пенітенціарній службі України крупи пшеничну, перлову, ячмінну та кукурузяну в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару (т. 20, а.с. 102-105).

02.10.2012 року між Державною пенітенціарною службою України та ТОВ Слов`янська деревня було укладено Договір №К-27, яким продавець - ТОВ Слов`янська деревня зобов`язався у 2012 році продати та відвантажити покупцю - Державній пенітенціарній службі України культуру овочеву (картоплю) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару (т.20, а.с. 112-115).

18.10.2012 року між Державною пенітенціарною службою України та ТОВ Слов`янська деревня було укладено Договір №К-29, яким продавець - ТОВ Слов`янська деревня зобов`язався у 2012 році продати та відвантажити покупцю - Державній пенітенціарній службі України культуру овочеву (картоплю) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару(т. 20, а.с. 107-110).

23.10.2012 року між Державним агентством резерву України та ТОВ Слов`янська деревня було укладено Договір №юр-211п - 2012, яким постачальник - ТОВ Слов`янська деревня зобов`язався поставити у 2012 році замовнику - Державному агентству резерву України для закладення до державного резерву м`ясо свіже та заморожене, а замовник - прийняти та оплатити продукцію (т. 20, а.с. 92-95).

05.10.11 року між ТОВ Факторинг Фінанс та ТОВ Слов`янська деревня було укладено договір факторингу № 051011 (т. 20, а.с. 31-35).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, його предметом є здійснення ТОВ Факторинг Фінанс факторингу дебіторської заборгованості клієнта по відношенню до третіх осіб (боржників) (т. 20, а.с. 31). З додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що дебітором є Державна пенітенціарна служба України та Державне агентство резерву України (т. 20, а.с. 73).

У п. 1.2 даного договору визначено, що під факторингом за цим договором розуміється: здійснення кредитування Клієнта під відступлення ним Фактору права вимоги (факторингове фінансування), адміністрування прав вимог, надання Клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених Фактору прав вимоги, на умовах визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно п. 1.3 договору, до факторингу за цим договором приймаються права вимог грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаними в реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 7 000 000,00 гривень включно.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 6 до договору факторингу №051011 від 05 жовтня 2011 року, було внесено зміни до п. 1.3. договору факторингу, а саме - до факторингу за цим договором приймаються права вимог грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаними в реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 23 493 000 грн. 00 коп. включно (т. 20, а.с. 62).

На виконання умов договору, а саме п. 2.2 договору факторингу, ТОВ Факторинг Фінанс здійснило факторингове фінансування ТОВ Слов`янська деревня в сумі 23 387 172,98 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта № НОМЕР_9 , що відкритий у ПАТ Банк Національний кредит .

Факт перерахування ТОВ Факторинг Фінанс коштів ТОВ Слов`янська деревня на його рахунок у банку підтверджується платіжними дорученнями (т. 6, а. с. 203-232, т. 7, а.с. 1-22).

З метою забезпечення виконання Клієнтом усіх своїх зобов`язань перед ТОВ Факторинг Фінанс за договором факторингу (плати за факторингове фінансування, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог позивача, між позивачем та відповідачами було укладено наступні договори поруки:

- 05.10.2011 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №051011/П1 (т. 20, а.с. 38-40).

05.10.2011 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №051011/П2 (т. 20, а.с. 41-43).

29.08.2012 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №051011/П3 (т. 20, а.с. 59-61).

01.04.2013 року між ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Факторинг Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс було укладено Договір поруки №051011/П4 (т. 20, а.с. 85-87).

Як передбачає ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно вимог п. 3.1.1 Договору факторингу Фактор (ТОВ Факторинг Фінанс ) зобов`язаний письмово повідомляти дебіторів, зазначених у додатку №1 до цього Договору Перелік покупців (дебіторів) (Державна пенітенціарна служба України та Державне агентство резерву України) про відступлення прав вимог до дебіторів Фактору.

З письмових повідомлень ТОВ Факторинг Фінанс №651 від 27.10.2011 року, №32, №33, №34 від 09.01.2013р., №196, №197, №198, №199 від 04.02.2013р., №320 від 19.02.2013р., №384, №385, №386, №387Ю №388 від 04.03.2013р., №584, №585, №586, №587, №588 від 02.04.2013р., №767, №766, №765, №764 від 29.04.2013р., №1292 від 19.12.2012 року (т. 6, а.с. 1-116) вбачається, що ТОВ Факторинг Фінанс в порядку передбаченому Договором повідомило Державну пенітенціарну службу України про здійснену уступку права вимоги за Договором №К-9 від 24.04.2012р., Договором №К-19 від 12.06.2012р., Договором №К-29 від 18.10.2012р., Договором №К-27 від 02.10.2012р., та Державне агентство резерву України згідно Договору №юр-211п - 2012 від 23.10.2012 року та строк платежу, суму і банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за відпущену Клієнтом продукцію.

Однак, у визначений в повідомленні строк Державна пенітенціарна служба України та Державне агентство резерву України не перераховано відступлену ТОВ Слов`янська деревня суму грошової вимоги.

Пунктом 3.3.14 Договору факторингу визначено, що у разі не надходження від дебіторів грошових коштів в рахунок виконання своїх зобов`язань перед Фактором за правом вимоги, що було відступлене Фактору, або відмови дебіторів виконувати свої зобов`язання, Клієнт зобов`язується не пізніше десяти календарних днів від дати відправлення Фактором письмового повідомлення або повідомлення на електронну адресу Клієнта про даний факт, виконати за дебітора таке грошове зобов`язання.

Факт невиконання Дебітором зобов`язань за відступленим позивачеві правом грошової вимоги доведено до відома ТОВ Слов`янська деревня 19 листопада 2012 року, що підтверджується письмовим повідомленням ТОВ Факторинг Фінанс №1292 та відповідним поштовим повідомленням про вручення (т. 6, а.с. 11-20).

Кожного тижня з моменту укладення Договору факторингу ТОВ Факторинг Фінанс надсилало на електронну пошту ТОВ Слов`янська деревня звіт про стан заборгованості за факторингом, що підтверджується електронними повідомленнями ТОВ Факторинг Фінанс на електронну пошту Відповідачів, а саме sintezprod@gmail.com, sergey.don73@gmail.com. (т. 6, а.с. 160-202).

Станом на 11.06.2013 року заборгованість ТОВ Слов`янська деревня перед ТОВ Факторинг Фінанс становить 42 431 972, 50 грн., в тому числі: 39 767 979, 78 грн. - несплачена Клієнтом за Дебітором сума грошової вимоги, пеня, та 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України пред`явлена до виконання Фактором; 2 318 234, 01 грн. - прострочена плата за користування факторинговим фінансуванням, пеня, та 3% річних, 345 758, 71 грн. - комісія за адміністрування дебіторської заборгованості пеня, та 3% річних.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами умов Договору факторингу та Договорів поруки підтверджується матеріалами справи.

У той же час, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 ст. 1081 ЦК України визначено, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За приписами ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона відповідно до ч. 1 ст.624 ЦК України підлягає стягненню у повному обсязі.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, пунктом 4.1. Договору факторингу передбачено, що у разі прострочення Клієнтом строку виконання за дебітора грошового зобов`язання, а також строків сплати комісій, плати визначеної цим Договором, Клієнт сплачує Фактору пеню в розмірі 1% відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив факторингове фінансування ТОВ Слов`янська деревня в сумі 23 387 172 грн. 98 коп.

Проте відповідачі в порушення умов договору факторингу, а також договорів поруки суму заборгованості, нараховані відсотки, штраф та пеню не сплачують.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед ТОВ Факторинг Фінанс виникла на підставі договорів поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.2 Договору поруки).

У відповідності до п. 3.1.1. Договорів поруки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінтезпродсервіс зобов`язані протягом десяти робочих днів, від дати відправлення письмового повідомлення Фактора або повідомлення на електронну пошту, яка зазначена в Договорах поруки про невиконання/неналежне виконання Клієнтом повністю чи частково забезпечених порукою зобов`язань, виконати відповідні зобов`язання, шляхом перерахування на рахунок Фактора, вказаний в вищезазначеному повідомленні, суми невиконаного ТОВ Слов`янська деревня зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ Слов`янська деревня , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінтезпродсервіс , всупереч нормам ЦК України та умовам Договорів поруки ухиляються від виконання своїх зобов`язань.

Щодо стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за договором факторингу та договорами поруки, суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов`язання, яке забезпечено порукою, регулюються ст. 554 ЦК України.

Зазначена норма матеріального права передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобов`язання одночасно з боку декількох осіб.

Разом з тим, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі одного договору, як передбачено ч. 3 ст. 554 ЦК України. У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Закон передбачає укладення кількох окремих договорів поруки на виконання того ж самого зобов`язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути на може. Поручителі не несуть в такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їх спільну поруку.

За таких обставин, кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов`язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на забезпечення виконання договору факторингу з ТОВ Слов`янська деревня уклав чотири окремі договори поруки з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінтезпродсервіс .

Таким чином, підлягають стягненню несплачена уступлена суми грошової вимоги, пеня та 3% річних, прострочена плата за користування факторинговим фінансуванням, пеня та 3 % річних, комісія за адміністрування дебіторської заборгованості, пеня та 3% річних окремо солідарно з відповідача - ТОВ Слов`янська деревня та кожного з відповідачів-поручителів на користь позивача ТОВ Факторинг Фінанс .

Суд не приймає до уваги усні заперечення проти позову представників відповідачів ТОВ Слов`янська деревня та ТОВ Сінтезпродсервіс , а також клопотання представника ТОВ Слов`янська деревня про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримати копію позову з додатками, виходячи з наступного.

22 липня 2013 року судом було відкрито провадження за даною позовною заявою (т. 20, а.с. 123), ухвалою суду зобов`язано відповідачів подати до суду письмові пояснення або заперечення по суті позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до розписки представника відповідачів ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Сінтезпродсервіс , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , нею особисто отримано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22 липня 2013 року та копії позову з додатками у кількості чотирьох примірників - для довірителів (т. 20, а.с. 129).

Судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року, було відкладено за клопотаннями представника відповідачів ОСОБА_7 про надання часу для підготовки відзиву та надання доказів (т. 20, а.с. 138, 140).

Однак у судових засіданнях 05 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року представником відповідача ОСОБА_8 та у судовому засіданні 20 грудня 2013 року - також представником відповідача ОСОБА_9 не було надано суду ані обґрунтованих письмових заперечень по суті позову, ані жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх усних заперечень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачених ст.ст. 10, 11 ЦПК України, а також вимог ст. 157 щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалення рішення у справі за наявними у ній доказами.

За таких обставин, необхідно задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ Слов`янська деревня на користь ТОВ Факторинг Фінанс судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок; стягнути з ТОВ Сінтезпродсервіс на користь ТОВ Факторинг Фінанс судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторинг Фінанс судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Факторинг Фінанс судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Факторинг Фінанс судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок.

Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 549, 554, 612, 624, 625, ч. 3 ст. 1081, ст. 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 58-60, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня (код ЄДРПОУ 35831283) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс (код ЄДРПОУ 32397777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3% річних у розмірі 39 767 979, 78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3% річних у розмірі 2 318 234, 01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3% річних у розмірі 345 758, 71 грн., а всього стягнути 42 431 972 (сорок два мільйона чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня (код ЄДРПОУ 35831283) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_29 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3% річних у розмірі 39 767 979, 78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3% річних у розмірі 2 318 234, 01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3% річних у розмірі 345 758, 71 грн., а всього стягнути 42 431 972 (сорок два мільйона чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня (код ЄДРПОУ 35831283) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_30 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3% річних у розмірі 39 767 979, 78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3% річних у розмірі 2 318 234, 01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3% річних у розмірі 345 758, 71 грн., а всього стягнути 42 431 972 (сорок два мільйона чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня (код ЄДРПОУ 35831283) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_31 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3% річних у розмірі 39 767 979, 78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3% річних у розмірі 2 318 234, 01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3% річних у розмірі 345 758, 71 грн., а всього стягнути 42 431 972 (сорок два мільйона чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня (код ЄДРПОУ 35831283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесяти вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс (код ЄДРПОУ 32397777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесяти вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_29 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесяти вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_30 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесяти вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_31 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс (код ЄДРПОУ 36125262) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесяти вісім) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук