Рішення

від 15.07.2020 по справі 442/2306/20

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/2306/20

Провадження №2/442/788/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №27 Віночок , третьої особи : Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив :

15.04.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді завгоспа Дошкільного навчального закладу №27 ( код ЄДРПОУ 23891295, вул. Чорновола, 17, м. Дрогобич); допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завгоспа Дошкільного навчального закладу №27, стягнути з останнього на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 02.06.1997 на посаді завгоспа дошкільної установи №27, відповідно до наказу №17 від 30.05.1997. Відповідно до посадової інструкції завгоспа, погодженої головою ПК ДНЗ - ОСОБА_2 та затвердженої завідувачем ДНЗ №27 - ОСОБА_3 зазначено, що завгосп є помічником завідувача з господарської частини та працює під безпосереднім керівництвом завідувача. До посадових інструкцій завгоспа належить : господарська діяльність ДНЗ, матеріально - технічне забезпечення ДНЗ, зберігання майна, будівель, продуктів, ремонт приміщень, дотримання санітарного стану, організація роботи та контроль за роботою обслуговуючого персоналу, його інструктаж з питань праці, протипожежної безпеки. До основних посадових обов`язків входить забезпечення харчування дітей та здійснення господарської діяльності ДНЗ. Свою роботу завжди виконувала сумлінно та старанно, оскільки працює на цій посаді 23 роки. За невідомих їй об`єктивних причин 12.03.2020 їй видали трудову книжку із записом, де вказано, що вона звільнена з посади завгоспа за систематичне невиконання обов`язків без поважних причин у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Не було здійснено запису у відповідності до якого наказу, якою датою було прийнято таке рішення. На її усні прохання надати відповідь не було жодної реакції. Рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення нею було надіслано заяву від 16.03.2020, де вона просила надати документи котрі б дали можливість зрозуміти причини та підстави її звільнення.

При цьому суттєвим є те, що спосіб та правове обґрунтування її звільнення потребують доведення та встановлення певного обсягу фактичних обставин, пояснень щодо інших дій працедавця, проте жодного документу котрий би вказував на законність дій відповідача не представлено. Станом на сьогодні на вказану заяву їй не надійшло жодної відповіді. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 станом на 13.04.2020 не зазначена в якості керівника та особи, котра має право підпису під документами відповідача згідно відомостей з державного реєстру, а відтак не мала права виносити та підписувати відповідні рішення та вносити записи в її трудову книжку.

Між тим, не було доведено підстав для її звільнення, не відібрано пояснень, не встановлено обставин виконання чи ймовірного невиконання нею посадових обов`язків.

Відповідач звів процедуру до простої формальності. Не встановлено, які саме трудові обов`язки порушено, не наведено відповідних пунктів нормативно-розпорядчих документів, які регламентують внутрішній розпорядок .

19.05.2020 надійшли пояснення від третьої особи - відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Вказано, що 04.03.2020 винесено наказ про оголошення догани, яка не втратила юридичної сили. З таким наказом позивач відмовилась ознайомлюватись, про що було складено відповідний акт.

На підставі наказу від 05.03.2020 №01-2/69 комісією відділу освіти було проведено перевірку у ДНЗ №27 та виявлено, що овочесховище, два підвальні приміщення, гараж і складське приміщення, які знаходилися на території ДНЗ №27 не відповідали технічним та санітарно гігієнічним нормам і правилам безпеки життєдіяльності, про що було складено відповідний акт, а також проведено фото- фіксацію даних приміщень.

Також за зверненням завідувача ДНЗ №27 ОСОБА_4 звірено записи з камер відеоспостережень, де виявлено, що позивач у святковий (неробочий) день 09.03.2020, не довівши до відома керівника закладу про свої дії та не отримавши дозволу, зі сторонніми трьома особами завантажували у автомобіль майно із господарських та підвальних приміщень ДНЗ №27. Про що також складено акт.

Відповідно до п. 3.15 посадової інструкції №4 завгоспа ОСОБА_1 , затвердженої наказом №20 від 28.02.2014 завгосп здійснює поточний контроль за технічним та санітарно-гігієнічним станом приміщень та інших споруд, території у відповідності з вимогами норм і правил безпеки життєдіяльності.

Зважаючи на такий пункт, у зв`язку з відсутністю будь - якого звернення від позивача до відповідача або до відділу освіти щодо стану приміщень, які знаходяться на території ДНЗ №27 в жахливому, аварійному стані, неодноразовою відмовою у наданні доступу до вказаних приміщень завідувачу та комісії відділу освіти, враховуючи дисциплінарне стягнення, передбачене наказом від 04.03.2020 №24, позивача наказом від 12.03.2020 №29 звільнено з посади завгоспа ДНЗ №27 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач перед застосування дисциплінарного стягнення запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу порушення нею п. 3.15 своєї посадової інструкції, однак остання відмовилась їх надати, було складено акт про відмову надати письмові пояснення від 12.03.2020.

Наказом від 12.03.2030 №2 позивача було звільнено, про ознайомлення з таким позивач відмовилась підписуватись, про що складено акт.

Крім того, під час заповнення відповідачем трудової книжки НОМЕР_1 4990077, позивач вихопила з рук завідувача свою трудову книжку, чим перешкодила належним чином її заповнити.

Не відповідає фактичним обставинам і твердження позивача, що ОСОБА_4 не зазначена в якості керівника ДНЗ №27, оскільки наказом відділу освіти від 09.12.2019 №05-2/162 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача ДНЗ №27, підстава : витяг з протоколу від 06.12.2019 №74, заява ОСОБА_4 від 06.12.2019. Також укладено контракт 12.12.2019, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 з 12.12.2019 працює на посаді завідувача ДНЗ №27.

Отже, ОСОБА_4 як завідувач, має виключне право притягати працівників ДЗН №27 до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що оскаржуваний наказ про звільнення від 12.03.2020 №29, виданий з достатніми підставами, з дотриманням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

19.05.2020 від відповідача надійшов відзив, який фактично відповідає викладеному у поясненнях третьої особи.

20.05.2020 ухвалою відмовлено у заяві представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.07.2020 від представника позивача адвоката Рупінського О.Б. надійшла відповідь на відзив. В такій зокрема зазначено, що жодного овочевосховища, кладової чи інших господарських споруд на позивача відповідальне зберігання не передавалось та на балансі не значиться.

Незрозуміло, яке господарське приміщення, так само не зрозуміло чи належить воно садочку значиться захаращене побутовими відходами. Також не зазначено, які норми порушено, в чому полягає суть порушення. В гаражі дійсно знаходяться поламані стільці, посуд, який втратив свою придатність, поламана мебель, залишки будівельних матеріалів, будівельне сміття тощо. Вона не мала можливості вивести це з території садка, так як на балансі відсутні будь-які машини та механізми. Комунальні служби відмовляються таке забирати.

При цьому 04.03.2020 це було сміттям та вона не мала право його зберігати в господарських спорудах, а уже 10.03.2020 це стало особливо цінним майном, яке начебто вона викрала. Тобто щодо цих побутових відходів вона не могла прийняти жодного правильного рішення - зберігати його - вона порушує умови зберігання, вивозячи його - викрадає. І в першому і другому випадку вона несе відповідальність.

Щодо овочевосховища, то вважає, що жодного впливу на природний стан приміщення вона не має.

Про поганий технічний стан підвалу вона неодноразово повідомляла керівництво, і на таке попередній керівник садочку хоч якось реагувала. Ремонтні роботи в такому не проводились. Немаючи фінансування, вона не мала можливості підтримувати на належному рівні стан будівель.

Вказані обставини не виникали в один момент та не могли бути усунуті негайно. Про наявність таких приміщень та про їх технічний стан, а також необхідні дії для їх покращення керівник чудового знала.

Підставами для оголошення їй догани в наказі №24 від 04.03.2020 був незадовільний стан овочевосховища. При цьому, не наведено, чи такий стан (вологість і сирість) був наслідком невиконання нею посадових обов`язків чи внаслідок природних обставин.

Вважає, що саме з контракту від 12.12.2019, укладеного між третьою особою та ОСОБА_5 передбачено саме її обов`язок організовувати роботу з питань техніки безпеки та санітарно-гігієнічних вимог в садочку, забезпечити необхідні умови для підрозділів харчування, своєчасно організовувати огляди та ремонти приміщень навчального закладу. І за неналежну їх організацію також відповідає керівник, а не вона.

Щодо обставин видачі наказу №29 від 10.03.2020, то вважає підставами його видачі був акт про результати проведеної перевірки, де зазначено про овочевосховища, підвальні приміщення, гаражі, що не відповідають технічним та санітарно-гігієнічним нормам і правила безпеки життєдіяльності. При цьому, не вказано які конкретно норми порушено, та в чому склад порушення. Тут так само формулювання обмежено загальними фразами.

Також вважає, що її притягнуто до подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки предметом були одні і ті самі приміщення - господарські споруди та овочевосховище, виявлено одні і ті самі недоліки - неналежний технічний стан. При цьому жодного часу на усунення вказаних недоліків їй не було надано, пояснення у неї 04.02.2020 відбирались у кінця дня, 10.03.2020 - вівторок після понеділка, який був вихідним - фактично між двома актами було всього лиш 2 робочі дні. За цей період вона не могла нічого зробити.

Вважає, що сам факт неналежного технічного стану приміщень не міг бути підставою для її звільнення, завідувач ДНЗ вона намагалась створити видимість системності порушень і для цього необхідно було видати догану.

Жодного доказу системного невиконання нею посадових обов`язків відповідачем не надано, ані трудового договору, а ні правил внутрішнього трудового розпорядку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Встановлено, що наказом №17 від 30.05.1997 позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду завгоспа ДНЗ №27 з 02.06.1997 ( трудова книжка НОМЕР_2 4990077 від 14.08.1990, запис №6 від 02.06.1997).

Наказом від 04.03.2020 Закладу дошкільної освіти №27 Віночок за №24 за порушення п. 3.8. посадової інструкції, а саме за незадовільний санітарний стан кладової, овочесховища завгоспу ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догану. Підстава : акт інженера відділу освіти від 04.03.2020, пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2020.

Такому наказу передував акт Закладу дошкільної освіти №27 Віночок від 04.03.2020, яким виявлено, що господарське приміщення захаращене різними побутовими відходами з порушенням правил протипожежної безпеки; приміщення у якому знаходяться продукти харчування, непридатне для зберігання, оскільки там дуже сиро і волого, антисанітарний стан; захід до підвалу заблокований різними відходами, що несуть небезпеку для життя; на території даної установи наявні приміщення гаража, яке зі слів завгоспа ДНЗ ОСОБА_1 , не перебуває у власності установи, але вона має до них доступ.

04.03.2020 о 16 год. 30 хв. комісією у складі працівників ДНЗ №27 Віночок було складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась підписатись під наказом про оголошення їй догани.

04.03.2020 ОСОБА_1 надала пояснення директору ЗДО №27 ОСОБА_4 про те, що сходи в овочесховище підлягають заміні ( не були замінені, так як не були виділені кошти). В гаражі провислий дах, так як був вітер і упало дерево. В складському приміщенні були поскладені ковбиці, так як при відсутності газу - їх використовували.

Такі пояснення позивача в цілому, не відповідають фактам, викладеним нею у заперечені на відзив.

05.03.2020 наказом №01-2/69 по відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради для перевірки фактів, викладених у службовій записці створено комісію. Також вирішено 10.03.2020 провести службову перевірку Дрогобицького закладу дошкільної освіти №27 Віночок загального розвитку.

10.03.2020 цією ж комісією було складено акт про те, що овочесховище, підвальні приміщення, гаражі, надбудови ЗДО №27 не відповідають технічним та санітарно-гігієнічним нормам і правилам безпеки життєдіяльності, про що було проведено фото-фіксацію стану вказаних приміщень.

10.03.2020 за №16 директор Закладу дошкільної освіти №27 Віночок загального розвитку ОСОБА_4 написала доповідну записку начальнику відділу освіти виконавчих органів Дрогобицького міської ради про те, що їй стало відомо, що 09.03.2020, у вихідний день, без її погодження, завгоспом ОСОБА_1 вивозилось майно з дитячого садка. Люди, які живуть поруч з дитсадком повідомили, що 09.03.2020 з 12год. 30 хв. до 17 год. ОСОБА_1 разом з чоловіком і братом грузили залізні, дерев`яні речі та інше майно, яке було вивезено грузовими машинами.

На підставі цього директором ДНЗ №27 Віночок заяву про прийняття мір до ОСОБА_1 було адресовано т.в.о. начальнику Дрогобицького ГУ НП у Львівській області.

10.03.2020 комісією у складі працівників відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради було складено акт про відмову надати пояснення ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у доповідній записці.

Також, 10.03.2020 комісією у складі представників відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради було складено акт про результати проведеної перевірки у дошкільному навчальному закладі № 27 Віночок компенсуючого типу, що знаходиться у комунальній власності. Де зокрема, перевірено записи з камер відеоспостереження дошкільного навчального закладу №27 Віночок і виявлено, що ОСОБА_1 у святковий ( неробочий) день 09.03.2020, не довівши до відома керівника закладу про свої дії та не отримавши дозволу, зі сторонніми трьома особами завантажували на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 майно із господарських та підвальних приміщень ДНЗ №27 Віночок . Пояснення ОСОБА_1 відмовилась надавати.

Наказом від 12.03.2020 за №29, винесеного завідувачем Закладу дошкільної освіти, ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа Закладу дошкільної освіти №27 Віночок за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією у відповідності до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

12.03.2020 комісією у складі працівників Закладу дошкільної освіти №27 Віночок складено акти про те, що ОСОБА_1 відмовилась взяти трудову книжку, про відмову надати пояснення щодо результатів перевірки, викладених в акті від 10.03.2020, про відмову ознайомлення з наказом про звільнення.

Посадову інструкцію №4 завгоспа, затверджену завідувачем Дошкільного навчального закладу №27 Віночок ОСОБА_3 28.02.2014 №20 ( надалі Інструкція), ОСОБА_1 отримала 03.03.2014.

Так, згідно з п. 3.1. Інструкції завгосп є матеріально-відповідальною особою. п. 3.15 вказаної інструкції завгосп здійснює поточний контроль за технічним та санітарно- гігієнічним станом приміщень та інших споруд, території у відповідності з вимогами норм і правил життєдіяльності.

Відповідно до п. 3.18. Інструкції завгосп організовує ремонт приміщень, дитячих ігрових споруд, павільйонів, інвентаря тощо.

Завгосп ДНЗ несе відповідальність за збереження майна, обладнання, інвентаря їх своєчасне відновлення і поповнення, за дотримання норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки, електробезпеки, виробничої санітарії ( п. 5.1., 5.2. Інструкції).

Згідно з п. 7.3. Інструкції відповідає за якісне проведення ремонтних робіт, бере участь у ремонтних роботах.

Таким чином суд не може вважати належним пояснення позивача, надане роботодавцю про те, що сходи в овочесховище підлягають заміні ( не були замінені, так як не були виділені кошти). В гаражі провислий дах, так як був вітер і упало дерево. В складському приміщенні були поскладені ковбиці, так як при відсутності газу - їх використовували. Такі були надані лише після оголошення догани, і жодних заходів попередження, що входить в посадові обов`язки, на запобігання такому завгоспом не було здійснено, доказів цьому не надано.

Так суд бере до уваги долучені позивачем до заперечення на відзив листи попереднього в.о. директора ДНЗ №27 ОСОБА_7 , адресованих відділу освіті про те, що підвальні приміщення потребують ремонту. Однак таке не може звільняти позивача від відповідальності щодо, зокрема, забезпечення належного зберігання продуктів харчування, про яке йдеться в акті виявлень порушень від 04.03.2020.

Свої пояснення, підкріплені відповідними доказами, позивач суду не надала.

Пояснення з приводу факту вивезення речей з ДНЗ №27 ОСОБА_1 у святковий ( неробочий день) 09.03.2020, без відома керівника закладу, що в свою чергу потягло систематичність, у заперечені на відзив не надано.

Що стосується твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ винесений не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_4 не зазначена в якості керівника ДНЗ №27, то таке є безпідставним.

Наказом відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 09.12.2019 №05-2/162 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача ДНЗ №27, підстава : витяг з протоколу від 06.12.2019 №74, заява ОСОБА_4 від 06.12.2019. Також, укладено контракт 12.12.2019, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 з 12.12.2019 працює на посаді завідувача ДНЗ №27.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Згідно з вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є законним у тому випадку, коли наявні одночасно ознаки невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин, систематичність такого невиконання та попереднє застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до цього працівника.

Доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу, судом до уваги не приймаються, оскільки, останній було винесено посадовою особою відповідача, відповідно до якого встановлено неодноразове систематичне порушення трудової дисципліни позивачем.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що оголошення позивачу догани було визнано незаконним, оспорювалось нею та було скасовано.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Однак, повторне порушення трудових обов`язків ( мало місце інше порушення, ніж те за яке позивачу було оголошено догану), позивачем сталось протягом року, тобто в період дії попереднього стягнення у виді догани.

Відтак, працівник який допустив порушення трудової дисципліни повторно, протягом року з дня застосування дисциплінарного стягнення за попереднє порушення, судом вважається таким, що вчиняє порушення систематично.

З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення позивача із посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є законним та наведені в позові обґрунтування незаконності звільнення, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість поновлення позивача на займаній посаді.

Правових підстав для поновлення позивача на посаді судом не встановлено, адже поновлення на посаді може бути застосовано у випадку незаконного звільнення працівника, що не було доведено позивачем достатніми доказами.

Правових підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом також не встановлено, оскільки, не доведено факт того, що звільнення позивача із займаної посади було незаконним.

Також слід зазначити про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, та те, що стороною позивача не доведено достатніми доказами обґрунтування позовних вимог, які б давали можливість поновити позивача на посаді, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

За замістом ст. 141 ЦПК України, так як позивач звільнена від сплати судового збору, у позові відмовлено, такі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У позові ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №27 Віночок , третьої особи: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Дошкільний навчальний заклад №27 Віночок , код ЄДРПОУ 23891295, адреса : вул. Чорновола, 17, м. Дрогобич;

Третя особа : Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, ЄДРПОУ 02144660, адреса : вул. Шевченка, 21, м. Дрогобич Львівської області;

Рішення складене в повному обсязі 15.07.2020.

Суддя Хомик А.П.