Ухвала

від 16.07.2020 по справі 638/9598/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/9598/20

Провадження № 1-кс/638/1942/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32020220000000055 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ТОВ «Профісталь ЛТД», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106, яке було вилучено під час проведення оглядів за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 88.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб у період 2019-2020 років внесені в документи, які відповідно до закону, подавались для проведення державної реєстрації ряду суб`єктів господарської діяльності, завідомо неправдиві відомості, зокрема ТОВ «Профісталь ЛТД» (код 43233703), використовуючи реквізити яких здійснювали зовнішньоекономічну діяльності з незаконною мінімізацією митних платежів.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що відношення до здійснення господарської діяльності ТОВ «Профісталь ЛТД» не має, довіреність на здійснення діяльності підприємств не надавав, підписав документи, які відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації за грошову винагороду у розмірі 500 грн., яку отримав від невідомих йому раніше людей.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що 11.07.2020 на слобожанську митницю ДМС України у Харківській області приїхало два морських контейнери серії ZIMU # 117242 22G1 та серії TLLU № 458594, які належать ТОВ «Профісталь ЛТД» в режимі імпорт з метою розмитнення невідомих товарно-матеріальних цінностей.

З метою проведення слідчих дій на території митниці, на адресу Слобожанської митниці ДМС направлено доручення від 10.07.2020, щодо огляду вказаних контейнерів з метою встановлення походження вказаного товару та виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2020 проведено огляд контейнера серії ZIMU # 117242 22G1 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку, яка додана до протоколу.

На виконання доручення представниками митниці надано митну декларацію № ІМ 40 ДЕ № UA807200/2020/010556, яка має деталізований опис товарно-матеріальних цінностей, які перебувають у контейнері серії ZIMU # 117242 22G1. Вказана декларація долучена до протоколу огляду контейнеру.

Проведено огляд контейнера серії TLLU № 458594 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого встановлено, що він заповнений на третину товарно-матеріальними цінностями. Вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку, яка додана до протоколу.

Представником власника митного терміналу ОСОБА_6 надано завірену копію єдиного уніфікованого документу на розміщення та тимчасове зберігання товарів, відповідно до якої ТОВ «Профісталь ЛТД» передано на зберігання утримувачу складу ТОВ «Гранд Вінд» товарно- матеріальні цінності згідно детального опису. Вказану копію документу долучено до протоколу огляду. Представник власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінда" ОСОБА_6 в ході усної бесіди повідомив, що більша частина товарно-матеріальних цінностей, які перебували у контейнері серії TLLU № 458594 розвантажено до митного складу ТОВ «Гранд Вінд» згідно єдиного уніфікованого документу на розміщення та тимчасове зберігання товарів, та запропонував провести огляд приміщення митного складу, з метою підтвердження своїх слів.

На підставі добровільної згоди представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_6 проведено огляд приміщення митного складу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, за результатами якого виявлено товарно-матеріальні цінності, які були розвантажені з контейнера серії TLLU № 458594 у кількості 233 картоні коробки, 15 рулонів, 2 дерев`яні ящики, тюки 173 шт., деталізований перелік яких, зазначено в єдиному уніфікованому документі на розміщення та тимчасове зберігання товарів.

Вищевказану товарно-матеріальні цінності є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони містять інформацію щодо фактичних господарських відносин ТОВ «Профісталь ЛТД» у період перебування ОСОБА_5 на посаді директора, головного бухгалтера та засновника підприємства.

Підставою для накладення арешту на контейнери та товарно-матеріальні цінності слідство зазначає, що вказані контейнери та товарно-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо ТОВ «Профісталь ЛТД», осіб, які фактично займалися незаконною господарською діяльністю від імені ТОВ «Профісталь ЛТД» та у разі потрапляння до невстановлених осіб, можуть бути змінені, сховані або спотворені з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення

Орган досудового розслідування зазначає, що вилучене під час оглядів 11.07.2020 майно є речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З урахуванням викладеного, з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.07.2020 оглядів та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні на запитання слідчого судді щодо підсудності справи прокурор пояснив, що вважає справу підсудною слідчому судді Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування, а саме: другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області, знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, 9, що належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова. На підтвердження доводів надав слідчому судді копії Розпорядження начальника ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2019, Положення про другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області від 07.12.2018 та Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області від 19.03.2019.

Представник власника майна ТОВ «Профісталь ЛТД», вважає, що клопотання не підсудне слідчому судді Дзержинського районного суду м.Харкова.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»)

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 2 ст.132 КПК України визначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не структурні підрозділи відділи розслідування кримінальних проваджень, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 22.04.2020 у справі №487/7605/19.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР №32020220000000055 від 10.07.2020 встановлено, що органом, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є «Слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області».

Окрім того, з наданих у судовому засіданні Положення про другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області від 07.12.2018 вбачається, що зазначений цей орган не є слідчим підрозділом, як того вимагає ст.38 КПК України, оскільки відповідно до п.1.1 Положення «Другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області (далі ДВРКП СУ ФР) є структурнимпідрозділом слідчогоуправління розслідувань ГУ ДФС у Харківській області».

Разом з тим Відповідно до Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області від 19.03.2019, а саме п.1.1. «Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДФС у Харківській області». Відповідно до п.13. Положення, до складу СУ ФР входить структурний підрозділ - другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином статтями 38, 132 КПК України, структурний підрозділ органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, не є органом, що здійснює досудове розслідування.

З огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 46, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова та не підсудно Дзержинському районному суду м.Харкова, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано з порушенням ч.1 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про накладення арешту прокурору та встановлення сімдесяти двох годин для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32020220000000055 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят двігодини з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1