Ухвала

від 12.11.2008 по справі 22ц-4148/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Одес а

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Ступакова О.А., Жура вльова О.Г.,

при секретарі - Ардаковськ ій А.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ВАТ "Дер жавний Ощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розі рвання кредитного договору т а стягнення суми заборговано сті за апеляційною скаргою В АТ "Державний Ощадбанк Украї ни" на ухвалу Ізмаїльського м іськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2008 року ВАТ "Державний Оща дбанк України" звернувся з по зовом до ОСОБА_1 та ОСОБА _2 про розірвання кредитног о договору та стягнення суми заборгованості.

04.06.2008 року та 17.06.2008 року представ ник позивача подав заяви про забезпечення позову, а саме:

• - накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, ку зов № НОМЕР_1, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, який нале жить на праві власності ОСО БА_1 та знаходиться в оренді у ТОВ "Неком" (код 13896377, адреса м. І змаїл, вул. Аеродромне шосе, 5 );

• - заборонити ТОВ "Неком " (код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5) використо вувати транспортний засіб ма рки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випу ску, кузов № НОМЕР_1, реєст раційний номер НОМЕР_2, як ий належить на праві власнос ті ОСОБА_1;

• - передати транспортн ий засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕ Р_1, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, який належить на пра ві власності ОСОБА_1 на ві дповідальне зберігання влас никові.

Ухвалою Ізмаїльського м іськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008 року на кладено арешт на транспортни й засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 200 6 року випуску, кузов № НОМЕ Р_1, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, який належить на пра ві власності ОСОБА_1. В зад оволені вимог про заборону Т ОВ "Неком" ( код 13896377, адреса м. Ізм аїл, вул. Аеродромне шосе, 5) ви користовувати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 р оку випуску, кузов № НОМЕ Р_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який

Головуючий у першій інста нції Присакар О.Я. Справ а № 22ц-4148/08

Доповідач - Доценко Л.І. Ка тегорія ЦП:57

належить на праві влас ності ОСОБА_1 та передачі транспортного засобу марки D AEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, який н алежить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зб ерігання власникові -відмовл ено.

На дану ухвалу, в частині ві дмови у забезпеченні позову, ВАТ "Державний Ощадбанк Укра їни" подав апеляційну скаргу , просив ухвалу Ізмаїльськог о міськрайонного суду Одеськ ої області від 23 червня 2008 року змінити, в якості забезпечен ня позову заборонити ТОВ «Не ком» ( код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5) викор истовувати транспортний зас іб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві вла сності ОСОБА_1; передати т ранспортний засіб марки DAEWOO, м одель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, куз ов № НОМЕР_1, реєстраційни й номер НОМЕР_2, який належ ить на праві власності ОСОБ А_1 на відповідальне зберіг ання власникові.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з насту пних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказан ий вичерпаний перелік ухвал, на які може бути подана скар га окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК Ук раїни заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вкл ючаються до апеляційної скар ги на рішення суду.

Відповідно до роз;яснень, в казаних в п. 9 постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 22 грудня 2006року « Про практи ку застосування судами цивіл ьного процесуального законо давства при розгляді заяв пр о забезпечення позову» вбача ється, що за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення с уду в апеляційному порядку м ожуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про за доволення заяви про забезпеч ення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позо ву оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухв алу про відмову у задоволенн і заяви про забезпечення поз ову.

Оскільки ухвала про відмов у у забезпеченні позову не вх одить до переліку ухвал, на я кі може бути подана апеляцій на скарга окремо від рішення суду, а апеляційна скарга по милково прийнята до розгляду , колегія суддів вважає необх ідним апеляційне провадженн я закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 310, 319 ЦПК У країни, колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження п о справі закрити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Де ржавний Ощадбанк України» на ухвалу Ізмаїльського міськр айонного суду Одеської облас ті від 23 червня 2008року в частин і відмови у забезпеченні поз ову повернути ВАТ « Державни й Ощадбанк України».