Ухвала

від 13.07.2020 по справі 991/5266/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5266/20

Провадження1-кс/991/5423/20

У ХВ АЛ А

13 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє вінтересах ТОВ «Ексімпром», в якому прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районногосуду містаКиєва від 06.12.2018 по справі № 758/14956/18, а саме: з грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654) на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749; м. Київ, вул. Жилянська, 32).

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що арешт на майно ТОВ «Ексімпром» накладений слідчим суддею без обґрунтування підстав щодо неповідомлення власника майна. При розгляді клопотання слідчим суддею не перевірено право особи, що звернулась із вказаним клопотанням, на подання такого клопотання, оскільки правом на звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи наділений тільки прокурор. Слідчим суддею не перевірено обґрунтованість доводів клопотання та не було встановлено всі належні і достатні обставини стосовно наявності підстав для накладення арешту на майно, зокрема, неможливості використання майна як доказу. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2018 не містить жодних посилань на наявність ризиків, які, на думку адвоката, на теперішній час відпали. Арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, а слідчим не доведено незаконності джерел походження арештованих коштів. Слідчий ввів в оману слідчого суддю про те, що на момент розгляду клопотання про арешт ОСОБА_6 був підозрюваним у кримінальному провадженні № 12013110060002990, в той час як слідчим суддею взято до уваги наявність такої підозри як підставу для задоволення клопотання. На підставі зазначеного та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, адвокат прохає скасувати арешт із грошових коштів товариства.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні його тексту та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовомузасіданні заперечувавпроти задоволенняклопотання.Пояснив,що слідчимсуддею Подільськогорайонного судуміста Києвав ухвалівід 06.12.2018зроблено вірнийвисновок,що потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власникамайна зметою забезпеченняспеціальної конфіскації,конфіскації майнаяк видупокарання умайбутньому.Зазначив,що матеріликримінального провадження№ 12013110060002990у достатніймірі даютьобґрунтовані підставивважати,що грошовікошти ТОВ «Ексімпром»,які знаходятьсяна банківськихрахунках,відкритих вПАТ «БанкКредит Дніпро»,одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення ОСОБА_7 ,який єспівзасновником тадиректоромТОВ «Ексімпром».Дійсно,матеріали,що стосуютьсякримінальних правопорушень,у вчиненніяких підозрюється ОСОБА_7 ,передбачені ч.4ст.190,ч.3ст.209,ч.1ст.255КК України,постановою прокурораГенеральної прокуратуривід 28.02.2019виділені ізкримінального провадження№ 12013110060002990в іншепровадження.Однакдосудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013110060002990 дотепер триває, а тому арешт майна у ньому є актуальним.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у період з вересня 2009 року по 03 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.10 стало підконтрольне ОСОБА_6 підприємство - ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

ОСОБА_6 , завідомо знаючи що ОСОБА_8 має особисті проблеми з представниками вищих органів держави, скориставшись довірливими відносинами з останнім, створив передумови, які стали підставою для оформлення 100% частки майнових активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на підконтрольне ОСОБА_6 підприємство та у період серпня - грудня 2010 року через свого товариша ОСОБА_9 передав на ТОВ «Інтеграл Інвест» 60 % частки таких майнових активів, які 03.12.2010 було оформлено на ТОВ «Ексімпром» місто Донецьк, код ЄДРПОУ 32931654, співзасновником та директором якого є довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

02.10.2018 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановами прокурора Генеральної прокуратури від 22.11.2018 та 28.02.2019 матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно, виділені із кримінального провадження № 12013110060002990 в інше провадження.

06.12.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654) на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749; м. Київ, вул. Жилянська, 32).

Правовою підставоюнакладення арештуна грошовікошти товаристваслідчим суддеювизначено забезпеченняспеціальної конфіскації,конфіскації майнаяк виду покарання у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається в тому числі на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п 1-4ч. 1 ст. 96-2КК (ч. 4 ст. 170 КПК). У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно (ч. 2 ст. 96-2 КК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановленоу судовомузасіданні тавбачається ізфактичних обставинсправи,підозрюваний ОСОБА_7 ,матеріали досудовогорозслідування стосовноякого виділенііз кримінальногопровадження №12013110060002990від 02.04.2013в іншепровадження,є співзасновникомта директоромтовариства зобмеженою відповідальністю«Ексімпром» (код32931654).У своючергу,за версієюслідства,у періодз вересня2009року по03грудня 2010року умісті Донецьку ОСОБА_6 ,діючи умисно,з корисливихмотивів,за попередньоюзмовою з ОСОБА_7 ,заволодів майновимиактивами ЗАТ«Зуївський енергомеханічнийзавод»,власником якогостаном на03.12.2010стало ТОВ«Ексімпром»,загальною вартістюпонад 40млн.грн.,про щобули внесенівідповідні відомостів ЄРДРта розпочатокримінальне провадження№ 12013110060002990від 02.04.2013,яке дотепертриває.А томуу даномувипадку слідчийсуддя бередо увагисуму понесенихзбитків внаслідоквчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів,їх тяжкість,враховує періодвчинення злочинівта здійсненнягосподарської діяльностіТОВ «Ексімпром»,що усукупності надаєобґрунтовані підставивважати,що грошовікошти товариства,які відкритів ПАТ«Банк КредитДніпро»,могли бутинабутими абобути доходамисаме внаслідокпротиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому в силу ст. 96-1 КК можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Через що слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва арешт на грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», накладений обґрунтовано з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Одночасно із цим слідчий суддя зауважує, що питання щодо застосування спеціальної конфіскації є виключною дискрецією суду у випадку розгляду справи по суті та ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з тим, що слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування, в силу вимог КПК України, позбавлений можливості надати оцінку доказам шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується виключно судом при розгляді справи по суті. А тому суд, при вирішенні питання про застосування норми спеціальної конфіскації повинен буде дослідити і питання джерела походження грошових коштів ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

А тому, приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 дотепер не завершено та арештовані грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як їх арешт на цей час є актуальними та доцільними, а скасування арешту майна може призвести до негативних наслідків, в тому числі неможливості виконання судового рішення в частині спеціальної конфіскації (у випадку його ухвалення).

Також слідчий суддя не приймає доводи адвоката з приводу відсутності у слідчого права на зверненням до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи та про наявність такого права виключно у прокурора, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 64-2 КПК України регламентує момент виникнення права на судовий захист у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Оскільки зазначена норма міститься у Главі 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» її приписи не можуть регламентувати порядок звернення із клопотанням про арешт майна.

Вимоги ж до належного суб`єкта для звернення із клопотанням про арешт майна визначаються спеціальними нормами Глави 17 КПК України «Арешт майна». Такими особами є прокурор, слідчий (детектив) та цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Тому, слідчий, звернувшись до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна ТОВ «Ексімпром», як третьої особи, діяв у межах своїх повноважень та вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, оскільки адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, а за переконанням слідчого судді, арешт на грошові кошти був накладений обґрунтовано, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі № 758/14956/18, по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1