Постанова

від 01.07.2020 по справі 521/7754/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/7754/20

Номер провадження 3/521/4516/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ АСТІ ТЕЛ (код ЄДРПОУ 43325495), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0437/50000/20 від 27.03.2020 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що рамках зовнішньоекономічного контракту №OD/AS-2020 від 03.01.2020 року до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання MAERSK KITHIRA прибули контейнера HASU4006024, MRKU4305681 з товаром валізи на колесах .

25 березня 2020 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2020/203653. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №NSBLEG1912082 від 27.01.2020 року, інвойс №10167899 від 24.01.2020 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № OD/AS-2020 від 03.01.2020 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2020/203653 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ODYSSEY Sp.z o.o. (Польща), відправником товару є компанія Ruian xuyang luggage co.ltd (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ АСТІ ТЕЛ (87515, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 44/41А, кім. 3). Відповідно граф 31 МД №UA500030/2020/203653 було заявлено товар валізи на колесах, з лицевою поверхнею з формованої пластмаси в наборах по 3 шт. в кожному наборі: валізи - 1900 наборів .

В ході проведення митного огляду спільно з працівниками 1 та 2 сектору управління оперативного забезпечення ГУВБ ДФС України (згідно доручення від 25.03.2020 №04.6/04.6/6169) було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: - 45 шт. металевих застібок для чемоданів вагою 0,410 кг, - 10 шт. пластикових запчастин для чемодана вагою 0,690 кг;- 30 шт. коліс для чемоданів вагою 3,150 кг;- 8 шт. пластикових ручок з кнопкою для чемоданів з пластиковим кріпленням вагою 0,750 кг;- 20 шт. пластикових замків для чемоданів вагою 0,320 кг;- 15 шт. пластикових ручок для чемоданів без кнопки вагою 0,825 кг.;- 60 шт. ніжок для чемоданів вагою 0,250 кг.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно довідки про ціну ТОВ Експоцентр - Одеса від 02.04.2020 року №0632- іnf загальна вартість предметів правопорушення складає 4054 гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб - сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає особу такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 25.03.2020 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2020/203653. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №NSBLEG1912082 від 27.01.2020 року, інвойс №10167899 від 24.01.2020 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № OD/AS-2020 від 03.01.2020 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2020/203653 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ODYSSEY Sp.z o.o. (Польща), відправником товару є компанія Ruian xuyang luggage co.ltd (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ АСТІ ТЕЛ (87515, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 44/41А, кім. 3). Відповідно граф 31 МД №UA500030/2020/203653 було заявлено товар валізи на колесах, з лицевою поверхнею з формованої пластмаси в наборах по 3 шт. в кожному наборі: валізи - 1900 наборів .

В ході проведення митного огляду спільно з працівниками 1 та 2 сектору управління оперативного забезпечення ГУВБ ДФС України (згідно доручення від 25.03.2020 №04.6/04.6/6169) було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: - 45 шт. металевих застібок для чемоданів вагою 0,410 кг, - 10 шт. пластикових запчастин для чемодана вагою 0,690 кг;- 30 шт. коліс для чемоданів вагою 3,150 кг;- 8 шт. пластикових ручок з кнопкою для чемоданів з пластиковим кріпленням вагою 0,750 кг;- 20 шт. пластикових замків для чемоданів вагою 0,320 кг;- 15 шт. пластикових ручок для чемоданів без кнопки вагою 0,825 кг.;- 60 шт. ніжок для чемоданів вагою 0,250 кг

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу , затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UA500030/2020/203653 від 25.03.2020 року є директор ТОВ АСТІ ТЕЛ гр. ОСОБА_1 , який, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів.

Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

На підставі наданих митним органом даних, витрати у справі становлять 109 гривень 50 копійок, які підлягають стягненню з правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 4 054 (чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 109 (сто дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий