Рішення

від 16.07.2020 по справі 904/2104/19 (905/1697/19)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (905/1697/19)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИ ПРИРОДИ", 84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.110, ЄДРПОУ 20340885

про повернення попередньої оплати у розмірі 3 426 295, 73грн. та судового збору у розмір 51 394,44грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАРИ ПРИРОДИ (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110, ЄДРПОУ 20340885) про повернення попередньої оплати у розмірі 3 426 295,73грн та судового збору у розмірі 51 394,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимоги про повернення попередньої оплати в розмірі 3 426 295,73грн, сплаченої за договором № 14-0804-02 від 24.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2019 року (суддя Огороднік Д.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1695/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019 року о 17.30.

15.10.2019 року ухвалою господарського суду Донецької області підготовче засідання відкладено на 04.11.2019 року о 14:00.

28.10.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із спливом строку позовної давності.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/507 від 28.10.2019 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв`язку з перебуванням судді Огороднік О.М. у відпустці у справі №905/1697/19 визначений наступний склад суду: головуючий суддя Харакоз К.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2019 року прийнято справу № 905/1697/19 до провадження судді Харакоз К.С. викликано учасників справи у підготовче засідання на 04.11.209 року о 14:00.

04.11.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач обґрунтовує та підтверджує доказами подачу позову в межах строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2019 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2019 року о 14:30. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, з урахуванням ст.167 ГПК України до 25.11.2019 року, з наданням до суду доказів надіслання копії заперечень на відповідь на відзив та доданих документів позивачу.

20.11.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2019 року відкладено підготовче засідання на 09.12.2019 року о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 року об 11:30. Викликано учасників справи у судове засідання.

23.12.2019 року до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/1697/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року о 14:30. Викликано учасників справи у судове засідання.

21.10.2019р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. відкрито провадження по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №193 від 31.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2020р. (суддя Харакоз К.С.) справу № 905/1697/19 передано для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ " Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2020р. справа № 904/2104/19(905/1697/19) передана на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою від 17.02.2020р. Господарським судом Дніпропетровської області прийняті до розгляду матеріали справи № 905/1697/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРИ ПРИРОДИ" про повернення попередньої оплати у розмірі 3 426 295,73 грн. та судового збору у розмір 51 394,44грн. в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2020р.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 15.04.2020р. викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (905/1697/19), призначене на 15.04.2020р., не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 18.06.2020р. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

Ухвалою господарського суду від 18.06.20р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020р. об 11:00год.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського , правонаступником якого у зв`язку зі зміною найменування є Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАРИ ПРИРОДИ (продавець) укладено договір № 14-0804-02 (надалі- Договір), за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки Товару визначені в Специфікації № 1, що Додається до Договору і складає його невід`ємну частину.

Строк дії Договору неодноразово продовжувався. Додатковою угодою № 5 до Договору його сторони погодили викласти пункт 9.4 розділу 9 Заключні положення у наступній редакції: Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та скріплення печаткою і діє до виконання сторонами зобов`язань по Специфікації № 1 - до 31.12.2017 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх закінчення .

Розділом 6 Договору Форс-мажор , в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 року його сторони погодили викласти його в наступній редакції: 6.1. Сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором, якщо воно стало наслідком дії непереборної сили, що роблять неможливими виконання договору (…).

Відповідно до п.6.2, 6.3 Розділу Договору Форс-мажор , в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 року при настанні зазначених вище обставин непереборної сили Сторона повинна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів будь-якими способами сповістити про них іншу Сторону договору з додатком документів, виданих уповноваженими державними органами і підтверджуючих факт настання зазначених обставин. У випадку недотримання вказаних умов Сторона не має права посилатися на форс-мажорні обставини. Для підтвердження факту виникнення і тривалості Обставин непереборної сили після направлення повідомлення про їх настання необхідно представити сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою регіону або країни, в якій знаходиться Сторона, що опинилась під впливом Обставин непереборної сили.

Пунктом 6.4 Розділу Договору Форс-мажор , в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 року Сторони передбачили автоматичне продовження терміну виконання зобов`язань на час дії вищевказаних обставин непереборної сили.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.11, ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до приписів статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Специфікацією № 1 до Договору сторони узгодили постачання енергообладнання (резервуару криогенного для зберігання рідкого кисню (аргону), газифікатора рідкого кисню (у визначеному складі); газифікатора рідкого азоту/аргону (у визначеному складі).

Умовами п.3. Специфікації № 1 до Договору Сторонами погоджено наступні умови оплати: 30% попередня оплата вартості товару здійснюється після надання рахунку на попередню оплату; 50% попередня оплата вартості товару впродовж 3-х банківських днів за фактом письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження після надання рахунку на попередню оплату; 10% оплата вартості товару за фактом поставки на підставі наданого фактичного рахунку, але не пізніше 90 календарних днів з дати поставки.

Пунктом 4 Специфікації №1 до Договору погоджено термін поставки товару - протягом 105 календарних днів з моменту перерахування 30% попередньої оплати, з правом дострокової поставки. Поставка товару здійснюється за умови сплати Покупцем 80% попередньої оплати.

На виконання умов Договору його сторонами проведені наступні дії: відповідачем наданий на оплату рахунок № ГОДП0000337 від 06.05.2014 року на поставку товару на суму 11 033 922,13грн., сплачений позивачем 06.05.2014 року в сумі 3 310 176,64грн.; відповідачем наданий на оплату рахунок № ГОДП0000569 від 08.08.2014 року на поставку товару на суму 9 987 827,47грн., сплачений позивачем 08.08.2014 року в сумі 4 993 913,74грн.; відповідачем наданий на оплату рахунок № ГОДП0000595 від 11.08.2014 року на поставку товару на суму 1 333 679,37грн., сплачений позивачем 14.08.2014 року в сумі 698 787,06грн.

Таким чином, позивачем виконаний обов`язок з перерахування попередньої оплати за Договором на суму 9 002 877,44грн., про що свідчать виписки по особовому рахунку позивача в ПАТ Промінвестбанк , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 Специфікації №1 до Договору поставка товару здійснюється за умови сплати Покупцем 80 % попередньої оплати.

Судом встановлено, що оскільки, відповідно до фактичних обставин справи, платіж в розмірі 30% попередньої оплати здійснений 06.05.2014 року, а станом на 14.08.2014 року позивачем сплачені грошові кошти в загальному розмірі 9 002 877,44грн, що складає 81,59% від загальної суми специфікації № 1, то, відповідно п.4 Специфікації № 1 зобов`язання з поставки товару відповідачем мало бути виконано до 19.08.2014 року, що підтвердив відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.10.2019 року.

Разом із позовом позивачем до матеріалів справи надано лист відповідача від 12.11.2014 року № 12/11-14, в якому останній підтвердив факт неналежного виконання ним зобов`язань з поставки товару за Договором, а також повідомив про наявність форс-мажорних обставин щодо нього та надав Сертифікат Торгово-промислової палати України від 07.11.2014 року № 1514.

За змістом Сертифікату Торгово-промислової палати України № 1415 (вих. 07.11.2014 року № 4570/05-4, надалі - Сертифікат ТПП України) вбачається, що Торгово-промислова палата України, розглянувши звернення ТОВ ДАРИ ПРИРОДИ від 27.10.2014 року № 326-юр щодо засвідчення форс-мажорних обставин встановила, що указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України . Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення терористичної операції (АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. При цьому в ході АТО виявляються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних убивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, (…) блокування та пошкодження об`єктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, обмежують свободу пересування територією зазначених областей.

В Сертифікаті ТПП України зазначено, що Розділом 6 Договору ( Форс-мажор ) передбачено, що у разі виникнення обставин непереборної сили (пожежа, повінь, землетрус, війна, військові дії різного характеру, блокади, страйки тощо), що перешкоджають Стороні виконати повністю або частково свої зобов`язання, термін виконання за Договором продовжується на період дії непереборної сили та ліквідації наслідків, а Сторона звільняється від відповідальності. Доказом дії форс-мажорних обставин є підтвердження Торгово-промислової палати України.

Торгово-промислова палата України на підставі викладеного засвідчила, що вищевказані події на території Донецької області, які вплинули на виконання умов договору № 14-0804-02, укладеного 24.04.2014 року ТОВ ДАРИ ПРИРОДИ з ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ , є форс-мажорними обставинами для відповідача. Початок дії форс-мажорних обставин - 15 серпня 2014 року. Дату закінчення терміну дії форс-мажорних обставин на момент видачі даного Сертифікату встановити було не можливо.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Частиною 3 статті 14, ч.1. ст. 14 1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) шляхом видачі сертифікату про такі обставини належить Торгово-промисловій палаті України.

З урахуванням змісту Сертифікату ТПП України, умов, передбачених п. 6.4 Розділу Договору 6 Форс-мажор , в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 року, та встановленого терміну форс-мажорних обставин - 15.08.2014 року термін виконання зобов`язань на час дії вищевказаних обставин непереборної сили був продовжений до моменту закінчення форс-мажорних обставин, тобто до дати закінчення АТО.

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ст. 261 Цивільного кодексу України встановлюється, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до фактичних обставин справи, незважаючи на наявність встановленого Сертифікатом ТПП України форс-мажорних обставин відповідач частково виконав договірні зобов`язання, поставивши на адресу позивача Товар, визначений Договором, а саме: 02.10.2014 року за видатковою накладною № ГОДП0005501 резервуар криогенний для зберігання рідкого кисню (аргону) в кількості 1 штука на суму 1 997 833,04грн., 06.10.2014 року за видатковою накладною №ГОДП0005650 випаровувач повітряний продукційний в кількості 1 штука на суму 261 832,79грн., 06.10.2014 року за видатковою накладною № ГОДП0005651 випаровувач повітряний продукційний в кількості 1 штука на суму 261 832,79грн., 08.10.2014 року за видатковою накладною № ГОДП000702 випаровувач повітряний продукційний в кількості 1 штука на суму 293 208,55грн., 08.10.2014 року за видатковою накладною № ГОДП0005703 випаровувач повітряний продукційний в кількості 1 штука на суму 293 208,55грн., 15.01.2015 року за видатковою накладною № ГОДП0000082 резервуар криогенний для зберігання рідкого кисню (аргону) 1 штука 2 468 665,99грн.

Відповідно до перевіреного судом розрахунку загальна сума поставки складає 5 576 581,71грн.

Відтак залишок перерахованої попередньої оплати склав 3 426 295,73грн, виходячи з розрахунку: 9 002 877,44грн - 5 576 581,71грн = 3 426 295,73грн, де: 9 002 877,44грн - сума перерахованої позивачем попередньої оплати; 5 576 581,71грн - вартість Товару, поставленого відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що виходячи із фактичних обставин справи, а саме беручи до уваги наявний у матеріалах справи Сертифікат ТПП України № 1415, яким з 15.08.2014 року встановлений форс-мажор, та відповідно до п.6.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 року, строк виконання зобов`язання щодо поставки Товару за Договором продовжився на строк дії форс-мажорних обставин, тобто на час проведення АТО, а тому право покупця щодо отримання Товару не було порушено, що не надавало йому право на звернення до суду.

Крім того, позивач послався на те, що відповідно до змісту Сертифікату ТПП України дату закінчення форс-мажорних обставин на момент видачі даного Сертифікату встановити неможливо.

Також позивач вказав, що відповідно до ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

30 квітня 2018 року Президент України підписав Указ № 116/2018 Про затвердження рішення РНБО Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей , яким завершується АТО і розпочинається військова операція під керівництвом Збройних сил України (Операція об`єднаних сил).

Позивач вважає, що відповідно до зазначеного вище Указу № 116/2018, який набрав чинності 30.04.20218 року антитерористична операція, зазначена в якості форс-мажорної обставини в сертифікаті ТПП України, яка продовжила для відповідача строк виконання зобов`язання з поставки товару, закінчилась.

Відповідно до приписів частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор маж право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, відповідно до фактичних обставин справи строк виконання зобов`язань з поставки визначеного Договором Товару має встановлюватись у взаємозв`язку з моментом закінчення АТО, зобов`язання з поставки обумовленого Договором товару мало бути виконане 01.05.2018 року, отже строк позовної давності почав перебіг 02.05.2018 року.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому господарский суд зазначає, що відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. № 3-127гс11, зі змісту ч.2 ст.693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Господарський суд критично ставиться до вказівки відповідача про необхідність застосування до обставин засвідчених Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 1415 умов Договору, викладених в розділі 6 Форс-мажор в редакції Договору, яка була чинною до повідомлення про дію форс-мажорних обставин.

Господарський суд зазначає, що цей коментар відповідача не може бути прийнятий до уваги у зв`язку з відсутністю будь-якого нормативно-правового обґрунтування такої заяви, а також зважаючи на те, що зазначений відповідачем двомісячний строк дії обставин непереборної сили фактично сплинув на дату його (відповідача) звернення до ТПП України з листом про засвідчення наявності форс-мажорних обставин, що є неналежною поведінкою сторони Договору в розумінні приписів цивільного та господарського законодавства, а також приймаючи до уваги викладене в Сертифікаті ТПП України стосовно того, що форс-мажорні обставини пов`язані з проведенням АТО, почались 15 серпня 2014 року та продовжують діяти на момент видачі Сертифікату ТПП України, тобто на 07.11.2014 року , та з урахуванням тієї обставини, що, як зазначено в Сертифікаті ТПП України строк дії форс-мажорних обставин встановити не можливо.

На підставі наданих позивачем доказів, господарським судом встановлено, що протягом значного часу позивач, враховуючи факт тривалого постачання продукції відповідачем у період дії АТО (тобто вже після отримання Сертифікату ТПП) очікував поставку залишку оплаченого товару, однак, з огляду на визначений Договором строк виготовлення товару - 2014 рік, тривалого строку форс-мажорних обставин та втрату інтересу до поставки товару 08.08.2018 року (після закінчення форс-мажорних обставин) був змушений звернутись до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати № 01/МБ-1180, яка залишилась без задоволення.

Така поведінка відповідача стала підставою для звернення позивача з позовною заявою про повернення попередньої оплати в розмірі 3 426 295,73грн.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що господарським судом встановлено наявність порушеного права позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з повернення попередньої оплати у сумі 3 426 295,73грн., господарський суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи приписи пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дари природи (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,110; ЄДРПОУ 20340885) на користь Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18б; ЄДРПОУ 05393043) попередню оплату в розмірі 3 426 295 (три мільйони чотириста двадцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 51 394 (п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн. 44 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко