Ухвала від 16.07.2020 по справі 904/122/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.07.2020 Справа № 904/122/20

за позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс", м.Дніпро

про стягнення 36400,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Вітько Є.О., довіреність № б/н від 16.03.2020, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" (далі-Позивач) 08.01.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 36400,00 грн збитків та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1207-18 від 12.07.2018 в частині реєстрації податкових накладних у встановленому законом порядку, що призвело до збитків Позивача у розмірі 36400,00 грн, оскільки останній не може включити відповідні суми до податкового кредиту.

09.01.2020 ухвалою суду позовну заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" залишено без руху, Позивачу надано 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.03.2020 о 10:00 год.

03.03.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 17.03.2020 об 11:00 год.

17.03.2020 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 18200,00 грн.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав квитанцію про сплату судового збору; податкову накладну від 10.12.2018 та додаток 5 до податкової накладної від 01.2019 року - 12.2019 року.

17.03.2020 ухвалою суду заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про збільшення позовних вимог залишено без розгляду, повернути Державному підприємству "45 експериментальний механічний завод" з Державного бюджету України 2102,00 грн судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням №7525 від 10.03.2020, за зверненням останнього. Відкладено судове засідання на 14.04.2020 об 11:00 год.

14.04.2020 Позивач на електронну пошту суду направив клопотання (арк.с. 114), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19 та необхідністю особистої присутності представника під час розгляду справи.

14.04.2020 Відповідач на електронну пошту суду направив клопотання (арк.с. 120), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після завершення обмежувальних заходів.

14.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 05.05.2020 о 10 год. 30 хв.

05.05.2020 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з пандемією коронавірусу (арк.с. 125).

Судове засідання 05.05.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

05.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 28.05.2020 об 10:00 год.

28.05.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення обмежувальних заходів.

28.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 23.06.2020 об 10:00 год.

23.06.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду клопотань не надходило.

Представник Відповідача 23.06.2020 в судовому засіданні заявив про факт реєстрації спірної податкової накладної у встановленому порядку.

23.06.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 23.06.2020 об 11:30 год. зобов`язано Позивача надати письмові пояснення з урахуванням останньої заяви Відповідача про реєстрацію податкової накладної з доказами про направлення копії письмових пояснень на адресу Відповідача.

24.06.2020 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 23.06.2020 у справі №904/122/20, зазначивши - "Відкласти розгляд справи на 07.07.2020 о 11 год. 30 хв."

06.07.2020 представник Відповідача надав клопотання про долучення документів, а саме квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним номером 9312152014 від 16.08.2020.

07.07.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2020 не виконав.

07.07.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 16.07.2020 об 10:30 год. Повторно зобов`язано Позивача надати письмові пояснення з урахуванням останньої заяви Відповідача про реєстрацію податкової накладної з доказами про направлення копії письмових пояснень на адресу Відповідача.

На виконання вимог ухвал суду від 23.06.2020 та від 07.07.2020 Позивач витребувані судом письмові пояснення не надав.

В судові засідання призначені на 28.05.2020, 23.06.2020, 07.07.2020 та 16.07.2020 Позивач не з`явився.

На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Позивача не надійшло. Про судові засідання останній сповіщався судом за електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Позивач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; Позивач мав можливість подати своєчасно витребувані судом документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що :

кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, 23.06.2020 в судовому засіданні представник Відповідача заявив про факт реєстрації спірної податкової накладної у встановленому порядку, у зв`язку з цими обставинами було зобов`язано Позивача надати письмові пояснення з урахуванням заяви Відповідача про реєстрацію податкової накладної. Витребувані судом пояснення Позивачем не надані.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що :

учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;

у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неподанням Позивачем без поважних причин витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду, у випадку неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору не повертається.

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс" про стягнення 36400,00 грн залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся