Ухвала

від 13.07.2020 по справі 910/8350/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/8350/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" (08720, Київська область, р-н Обухівський, м. Українка, вул. Промислова, 37; ідентифікаційний код 37909576)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден Буд" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, будинок 15; ідентифікаційний код 35725110)

про стягнення 93 649, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден Буд" про стягнення 93 649, 44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення договірних зобов`язано не здійснено оплати поставленого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден Буд" утворилася заборгованість в розмірі 74 386, 50 грн. Також позивачем на суму основного боргу нараховано пеню в розмірі 19 204, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист, до якого додано уточнену позовну заяву із приведеною у відповідність прохальною частиною позову та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, дійшов висновку повернути позовну заяву позивача з огляду на наступне.

Як вбачається із наданої на усунення недоліків уточненої позовної заяви, позивачем у прохальній частині позову зазначено суму основного боргу - 74386, 50 грн оскільки у первісному позові ума 74 444, 50 грн була вказана помилковою.

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, суд зазначає, що позивачем з огляду на уточнення позовних вимог не було надано суду докази направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідача, що фактично є порушенням вказаних вище норма та порушує право відповідача на подання відзиву на позовну заяву з уточненою прохальною частиною позову.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання позивачем уточненої позовної заяви відповідачу є порушенням приписів ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем фактично не усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" позовної заяви, яка надійшла до суду 12.06.2020 та зареєстрована за вхід. № 8350/20 з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов