Рішення

від 16.07.2020 по справі 926/368/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Справа № 926/368/20

м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянув справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ"

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство "Пожспецтех-Захід"

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Дадукевич Д.О., довіреність № 17 від 15.07.2020;

від відповідача - Фуркал С.О., наказ № 57-ОД від 04.06.2020;

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року №43 по справі №02-27/20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 24.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2020 року.

17.03.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" про відкладення розгляду справи (вх. № 579) без ЕЦП.

Також 17.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2020 року.

23.03.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що перелічені ознаки у оскаржуваному рішенні, є непрямими ознаками узгодженої поведінки учасників інших обставин, які мають значення для справи не встановлено, тому просить скасувати оскаржуване рішення.

16.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 17.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 27.04.2020 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство "Пожспецтех-Захід", зобов`язано сторони надати ряд документів, призначено підготовче засідання на 18.05.2020 року.

14.05.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача про долучення доказів на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2020 року.

26.06.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі останнього як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх № 1474). Також в даному клопотанні заявник просить суд замінити відповідача даної справи Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.07.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання (вх № 1474).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2020 року відкладено розгляд справи на 16.07.2020 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "Пожспецтех-Захід" у судове засідання 16.07.2020 року не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали, яка здійснена на оригіналі ухвали від 14.07.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали, яка здійснена на оригіналі ухвали від 14.07.2020 року.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки третю особу було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а нею, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 16.07.2020 року відповідно до приписів частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України Про захист економічної конкуренції законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції , Про захист від недобросовісної конкуренції , Про державну допомогу суб`єктам господарювання , цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

20.04.2018 року листом Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 1787/39/123/01-2018 було поінформовано Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України щодо можливих порушень Закону України Про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" та приватним підприємством "Пожспецтех-Захід під час участі у процедурах конкурсних торгів, проведених Управлінням освіти Чернівецької міської ради через систему електронних закупівель ProZorro (ID-2018-03-26-000095-b).

16.12.2019 року Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатом розгляду матеріалів справи № 02-27/20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" та приватним підприємством "Пожспецтех-Захід законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, було винесене рішення, яким булу постановлено наступне.

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" (ідентифікаційний код - 34573966) та приватне підприємство "Пожспецтех-Захід (ідентифікаційний код - 38536226) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом участі у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі: лот 1 - послуги з протипожежної обробки горищ ЗНЗ 8, 20, 25, 28, 30, 33, 38 , лот 2 - послуги з протипожежної обробки НВК Любисток , гімнації 4, 7, ліцей 2, 3, 4 , лот 3 - послуги з протипожежної обробки горищ та сцени ДНЗ 12, 16, 44, МПДЮ , проведеної управлінням освіти Чернівецької міської ради через систему електронних закупівель ProZorro (ID-2018-03-26-000095-b).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на приватне підприємство "Пожспецтех-Захід у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції , узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 6 Про захист економічної конкуренції , антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції ; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Як вбачається із матеріалів справи № 02-27/20, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватне підприємство "Пожспецтех-Захід" (надалі разом також - сторони) подали заявки на участь у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі: лот 1 - послуги з протипожежної обробки горищ ЗНЗ 8, 20, 25, 28, 30, 33, 38 , лот 2 - послуги з протипожежної обробки НВК Любисток , гімнації 4, 7, ліцей 2, 3, 4 , лот 3 - послуги з протипожежної обробки горищ та сцени ДНЗ 12, 16, 44, МПДЮ , проведеної управлінням освіти Чернівецької міської ради через систему електронних закупівель ProZorro (ID-2018-03-26-000095-b).

При цьому Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у ході розгляду справи № 02-27/20 встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватне підприємство "Пожспецтех-Захід" узгодили свою поведінку, з метою усунення змагання при підготовці та участі у закупівлі, у зв`язку із чим за результатами розгляду справи № 02-27/20 такі дії товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватне підприємство "Пожспецтех-Захід" визнано порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та на порушників накладено штрафи у розмірі 68000,00 грн, про що відображено у рішенні від 16.12.2019 року № 43.

Мотивуючи позовні вимоги щодо скасування рішення від 16.12.2019 № 43 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 02-27/20 позивач зазначає наступне: - при прийнятті рішення вивчалися питання здебільшого лише щодо афілійованості позивача та приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" (питання структури власності та управління), проте афілійованість сторін не є рівнозначною узгодженості антиконкурентних дій; - завантажені у складі пропозицій позивача та третьої особи схожих форматів файлів є лише опосередкованими доказами вини позивача; наявність відомостей щодо одних і тих же працівників у обох пропозиціях, є наслідком присутності позивача та третьої особи на одному регіональному ринку, де кількість працівників з відповідною кваліфікацією є обмеженою; - відсутність негативних наслідків або антиконкурентного ефекту, які б свідчили про настання чи можливість настання негативних наслідків.

Так, під час розгляду справи № 02-27/20, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено взаємозв`язок товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід", оскільки згідно відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" керівником і підписантом являється одна особа - ОСОБА_1 , а засновниками приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , засновником товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" є ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ).

Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про повязаність у період проведення закупівлі відносинами контролю між позивачем та третьою особою у розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції , оскільки ОСОБА_1 будучи керівником та підписантом у товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" мав можливість здійснювати вирішальний вплив на їх управління та господарську діяльність.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийшло до обґрунтованого висновку про пов`язаність товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" відносинами контролю у період проведення закупівлі через директора обох підприємств - ОСОБА_1 , який і здійснював підготовку документів для участі у процедурі закупівлі для товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід".

Також Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено використання вищевказаними підприємствами особистих телефонів керівника, зокрема: НОМЕР_2, НОМЕР_3, що свідчить про обізнаність з діяльністю один одного та доступ, обмін інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Крім того, встановлено: зазначення однакових даних при реєстрації на електронному майданчику, а саме: контактні дані відповідальної особи: ОСОБА_4 , телефон НОМЕР_1 , адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін (при поданні тендерних пропозицій) з метою участі у закупівлі з однієї ІР-адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2, послуги з доступу до мережі інтернет з якої надавалися приватній особі в квартирі житлового будинку; подача позивачем та третьою особою документації з метою участі у закупівлі у однакових форматах jpg та dog при відсутності інформації про необхідний формат у тендерній документації замовника закупівлі, дані учасники початкову пропозицію для участі в аукціоні подали з одного авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, що підтверджується листами № 206/1830/03 від 27.06.2018 року (а.с. 104, 105-106)

Отже подання тендерних пропозицій з однакових ІР-адрес, синхронній дій у часі товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід", зазначення однакових контактних даних, подання документації однією відповідальною особою не може свідчити про наявність конкуренції між ними, що в сукупності вказує на погоджену поведінку даних учасників торгів, яка призвела до зміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції.

Слід зазначити, що Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що в умовах тендерних документацій замовника, було встановлено вимогу щодо надання учасниками в складі тендерних пропозицій інформаційних довідок згідно яких приватне підприємство "Пожспецтех-Захід" надало довідки від 06.04.2018 року № 6/1-6/10 (лот 1), № 6/2-6/10 (лот 2), № 6/3-6/10 (лот 3), згідно яких останній повідомляє про залучення до виконання робіт субпідрядника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ", в обсязі не менше ніж 20 % від вартості договору про закупівлю на підтвердження залучення даного суб`єкта господарювання надає договори підряду на виконання послуг з протипожежної обробки від 06.04.2018 року № 1/1 (лот 1), № 2/1 (лот 2), № 3/1 (лот 3), укладених між приватним підприємством "Пожспецтех-Захід" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ", вказані договори від обох осіб підписано однією особою - ОСОБА_1 .

Отже, учасники були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, розподілу прибутку між ними, що в сукупності з іншими доказами підтверджує обмін інформацією, координацію поведінки, а також наявність домовленості щодо участі у процедурі закупівлі.

Також, Приватним підприємством "Пожспецтех-Захід" при участі у закупівлі завантажено відомості про себе (лист від 06.04.2018 року № 6/1-6/6 (лот 1), № 6/2-6/6 (лот 2), № 6/3-6/6 (лот 3) ), де вказано фактичну адресу: 58000, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14 а, офіс 417, мобільний телефон: НОМЕР_2, керівництво: директор ОСОБА_1, що ідентичні відомостям зазначеним про субпідрядника від 06.04.2018 року № 6/1-6/7 (лот 1), № 6/2-6/7 (лот 2), № 6/3-6/7 (лот 3), які ідентичні відомостям зазначеним товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" з метою участі у закупівлі у відомостях про учасника.

Крім того, на антиконкурентну узгоджену поведінку названих суб`єктів господарювання під час участі у процедурах закупівель вказує пов`язаність через фізичних осіб, працівників даних суб`єктів господарювання, оскільки позивачем та тетьою особою подано однакові документи із назвами Посвідчення Мязги та Посвідчення Бузинського у форматі jpg, тобто надано посвідчення № 12/17 видане товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" ОСОБА_5 в якості маляра-штукатура, посвідчення № 13/17 видане товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" Бузинському Миколі Васильовичу в якості маляра-штукатура, вказані посвідчення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" підписані ОСОБА_1.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані дії позивача та третьої особи не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгоджену поведінку даних учасників при підготовці до участі та участі у торгах, та обмін між ними інформацією, про фактичну підтримку один одного з метою прийняття участі у процедурах закупівлі, що в сукупності з іншими доказами підтверджують координацію поведінки, а отже вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на сукупність таких обставин як: пов`язаність позивача та третьої особи відносинами контролю, використання спільних номерів телефонів, спільне місцезнаходження, використання спільної адреси електронної пошти, договорів підряду між даними суб`єктами господарювання, використання однієї ІР-адреси, подання пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах, схожості в документах, що увійшли до складу тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС ЛМ" і приватного підприємства "Пожспецтех-Захід" та подання, підписання їх однією особою - ОСОБА_1 , який є керівником та підписантом даних суб`єктів свідчить про вчинення порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Таким чином, слід дійти висновку, що оскаржуване Рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення передбачені статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, позивач просить скасувати рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 43 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 02-27/20 повністю, проте суд встановив, що пункт 3 та частково пункт 1 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕВС ЛМ

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 43 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 02-27/20 є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.