Рішення

від 01.07.2020 по справі 522/11947/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

01.07.20

Справа № 522/11947/19

Провадження № 2/522/2407/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору, по котрому просив суд трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол (код ЄДРПОУ 41199032) розірвати з 05.07.2019 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з протоколом ТОВ ПІІ Проконтрол від 07.03.2017 р. №1, ОСОБА_1 була призначена директором даного Товариства. Згідно з наказом №1 від 10.03.2017р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ ПІІ Проконтрол з 10 березня 2017 року.

Керуючись положеннями статей 32-37 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , а також положеннями статті 38 Кодексу Законів про працю України, позивач направив на адресу засновника ТОВ ПІІ Проконтрол лист від 29.05.2019 р. з повідомленням про заплановану дату проведення загальних зборів учасників за місцезнаходженням ТОВ ПІІ Проконтрол - 05.07.2019р. До даного листа було додано заяву про звільнення директора ТОВ ПІІ Проконтрол Полякової ОСОБА_2 .А ОСОБА_3 за власним бажанням, написану 29.05.2019р. Вказаний лист та заяву про звільнення направлено цінним рекомендованим відправленням 6501212694747 і згідно з інформацією на сайті Укрпошти було вручено адресату особисто 06.06.2019р.

Таким чином, учасники ТОВ ПІІ Проконтрол заздалегідь володіли інформацією про дату та час проведення загальних зборів учасників ТОВ ПІІ Проконтрол , однак збори не відбулись, що свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 серпня 2019 року.

Судове засідання 06 серпня 2019 року відкладено на 01 жовтня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі.

12 серпня 2019 року від представника третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без особистої участі третьої особи.

У судове засідання 01 жовтня 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 18 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача по справі.

У судове засідання 18 листопада 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 18 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 18 грудня 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 24 лютого 2020 року, у зв`язку із заявленим клопотанням представником позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з уточненням позовних вимог.

У судове засідання 24 лютого 2020 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 30 березня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Судове засідання 30 березня 2020 року відкладено на 09 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі.

У судове засідання 09 червня 2020 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 01 липня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 01 липня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без особистої участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом ТОВ ПІІ Проконтрол від 07.03.2017р. №1, ОСОБА_1 була призначена директором, згідно з наказом №1 від 10.03.2017 р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ ПІІ Проконтрол з 10 березня 2017 року.

Між сторонами спору особлива форма трудового договору - контракт щодо виконання обов`язків директора ТОВ ПІІ Проконтрол не укладався.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2019 року підтверджується, що відповідач є юридичною особою, код ЄДРПОУ 41199032 із місцезнаходженням: 65062, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Посмітного, будинок 7А, єдиним засновником юридичної особи є ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 107000.00 грн.

Товариство перебуває на обліку в Головному управлінні регіональної статистики, Приморській державній податковій інспекції (Приморський район м. Одеси) Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області. Також, у витягу наявна інформація, що відомості про перебування ТОВ ПІІ Проконтрол як, юридичної особи у процесі припинення у реєстрі відсутні. Разом з тим, органами управління Товариством є Загальні Збори, Директор.

Позивач направив на адресу засновника ТОВ ПІІ Проконтрол лист від 29.05.2019р. з повідомленням про заплановану дату проведення загальних зборів учасників за місцезнаходженням ТОВ ПІІ Проконтрол - 05.07.2019р. (за 35 календарних днів з урахуванням часу на пересилання). До даного листа було додано заяву про звільнення директора ТОВ ПІІ Проконтрол Полякової ОСОБА_5 за власним бажанням, написану 29.05.2019р.

Вказаний лист та заяву про звільнення направлено цінним рекомендованим відправленням 6501212694747 і згідно з інформацією на сайті Укрпошти було вручено адресату особисто 06.06.2019р.

Таким чином, єдиний учасник ТОВ ПІІ Проконтрол заздалегідь володів інформацією про дату та час проведення загальних зборів учасників ТОВ ПІІ Проконтрол , однак у назначене місце та час не з`явився та не надіслав відповідного рішення засобами поштового відправлення.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, лише на підставі письмової заяви та за умови попередження власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 Закону України Про господарські товариства у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції якого належить, зокрема створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України).

Враховуючи положення ст. 145 ЦК України та ст. 62 Закону України Про господарські товариства лише загальні збори товариств можуть вирішувати питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, у тому числі директора.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається із наявних у справі документів, на виконання зазначеного, позивачем направлено на адресу відповідача лист, у відповідності до ч. 3 ст. 61 Закону України Про господарські товариства , збори учасників товариства та розглянути питання про звільнення його з посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

Однак, як встановлено судом, після отримання такої заяви відповідач будь-яких дій щодо заявлених позивачем у ній вимог не вчинив та рішення про звільнення позивача прийнято не було.

Отже, позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням: ним було надіслано письмову вимогу про проведення зборів засновників (учасників) та подано заяву про звільнення за власним бажанням.

Натомість, уповноважений орган (учасник) відповідача проігнорував такі законні вимоги позивача.

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, за змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст. 58, 60-62 Закону України Про господарські товариства праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Таким чином, відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Однак позивачем не надано належних доказів того, що вона підлягає звільненню саме з 19 липня 2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання трудового договору підлягають задоволенню частково, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення його з посади директора є порушенням її права щодо вільного вибору праці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60-62 Закону України Про господарські товариства , ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 16, 145 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору - задовольнити частково.

Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол (код ЄДРПОУ 41199032), вважати розірваним на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Проконтрол , код ЄДРПОУ 41199032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена