Ухвала

від 16.07.2020 по справі 202/4221/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4221/20

Провадження № 1-кс/202/5197/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотанняслідчого СВІндустріального ВПДВП ГУНПДніпропетровської області ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Дніпропетровськ,Дніпропетровської області,громадянки України, не заміжній, працює ТОВ "Гастрономія" на посаді директора, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП Дніпропетровськоїобласті перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660002409 від 24 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , вперіод часуз січня2002 року по грудень 2016 року (більш точних дат досудовим слідством не встановлено) за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , без реєстрації шлюбу проживала разом з ОСОБА_7 .

За час сумісного проживання ОСОБА_7 в 2006 році придбав у кредит, транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , зареєстрував на своє ім`я. 30.05.2012, ОСОБА_7 ,після виконання умов кредитногодоговору продовжував володіти та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до моменту незаконного заволодіння ним ОСОБА_6 .

Так, в липні 2016 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), за бажанням ОСОБА_8 стосунки, відносини та сумісне проживання з ОСОБА_7 булирозірвані в зв`язку з чим останній був вимушений змінити місце свого проживання. Належний йому транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 залишилися в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_6

04.04.2017, ОСОБА_7 з метою налагодження стосунків з ОСОБА_8 склав довіреність посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за № 264, щодо надання права ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , розпорядження вищевказаним транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

21.04.2017 не отримавши позитивної відповіді від ОСОБА_8 на сумісне проживання, ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ЦРНО ОСОБА_11 скасував складену від його імені довіреність за № 264, щодо надання права ОСОБА_10 , розпорядження в транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 ,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_7 прийшов до місця мешкання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , яка на той час перебувала вдома, з метою повернути в своє володіння та користування належний йому транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 при цьому в присутності сторонньої особи, повідомив останній про скасуванняскладеної від його імені довіреності за № 264, пронадання права ОСОБА_10 , розпорядження в транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 ,державний реєстраційний номерний НОМЕР_4 . Однак ОСОБА_8 на вимоги ОСОБА_7 , про поверненняйому транспортногозасобу,автомобіля марки«LEXUS»,модель «GХ470універсал -В» 2006року випуску,чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 ,державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_2 ,ключі донього тасвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серійнийномер НОМЕР_3 не відреагувала та його не віддала.

Далі у ОСОБА_8 в гаражі, на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 , якої знаходився транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію серійний номер НОМЕР_3 , маючи довіреність № 264 від 04.04.2017, про надання права ОСОБА_10 , яка є її матір`ю, розпоряджатися транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , про скасування якої їй було відомо, шляхом надання фіктивних документів до ТСЦ РСЦ МВС в Дніпропетровській області, для його перереєстрації на своє ім`я та розпорядження ним за власним розсудом.

Так, 07.08.2019 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись в м. Дніпро (більш точного місця досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підшукала невстановлених осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження), передала недійсну довіреність посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за № 264, щодо надання права ОСОБА_10 , яка є її матір`ю , розпорядження транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі якої, невстановлені особи повинні були:

- від імені власника підприємства виготовити трьохсторонній фіктивний договір купівлі - продажу транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між директором підприємства, власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності та відповідно до якого підприємство в особі директора придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства виготовити трьохсторонній фіктивний договір комісії на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства, власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності;

- від імені власника підприємства виготовити двосторонній фіктивний акт технічного стану складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства, який повинен набути право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 .

Після виготовлення фіктивні вищевказані документи, які без ознак фіктивності відносяться до інших офіційних документів та надають право на перереєстрацію транспортного засобу, невстановлені особи повинні були передати їх для подальшого надання в ТСЦ РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , яка в свою чергу повинна була перереєструвати транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний НОМЕР_4 на своє ім`я.

Так в серпні 2019 року в денний час, (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпро виготували та надали ОСОБА_6 фіктивні документи, які без ознак фіктивності відносяться до інших офіційних документів та надають право на перереєстрацію транспортного засобу, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохсторонній фіктивний договір купівлі - продажу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 виготовити трьохсторонній фіктивний договір комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 виготовити двосторонній фіктивний акт технічного стануідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства.

Фіктивність вищевказаних документів полягає в тому, що вони сторонами не укладалися та не підписувалися.

07.08.2019 року, в денний час, (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 біля ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб, завідомо фіктивні документи, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохсторонній договіркупівлі продажу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 трьохсторонній фіктивний договір комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 двосторонній фіктивний акт технічного стануідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

зайшла до його приміщення де достовірно знаючи, що вони підроблені, надала їх провідному спеціалісту ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, видавши їх за справжні.

На підставі наданих ОСОБА_6 фіктивних документів, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохстороннього договору купівлі продажу№ 5675/19/008540 від 07.08.2019 транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 трьохстороннього фіктивного договіру комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 двостороннього фіктивного акту технічного стану ідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

провідним спеціалістом ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області була здійснена незаконна перереєстрація транспортного засобу автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 з заміною державного реєстраційного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

Таким чином ОСОБА_6 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволоділа транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 432498,70 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому значну майнову шкоду на вказану суму.

Після незаконного набуття права власності на транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_6 , 07.08.2019 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), знаходячись в м. Дніпро (більш точного місця досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, підшукала невстановлених осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження), передала недійсну довіреність посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за № 264, щодо надання права ОСОБА_10 , яка є її матір`ю , розпорядження транспортним засобом, автомобілем марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі якої, невстановлені особи повинні були:

- від імені власника підприємства виготовити трьохсторонній фіктивний договір купівлі - продажу транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між директором підприємства, власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності та відповідно до якого підприємство в особі директора придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства виготовити трьохсторонній фіктивний договір комісії на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства, власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності;

- від імені власника підприємства виготовити двосторонній фіктивний акт технічного стану складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства, який повинен набути право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 .

Після виготовлення фіктивні вищевказані документи, які без ознак фіктивності відносяться до інших офіційних документів та надають право на перереєстрацію транспортного засобу, невстановлені особи повинні були передати їх для подальшого надання в ТСЦ РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , яка в свою чергу повинна була перереєструвати транспортний засіб, автомобіль марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний НОМЕР_4 на своє ім`я.

Так в серпні 2019 року в денний час, (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпро виготували та надали ОСОБА_6 фіктивні документи, які без ознак фіктивності відносяться до інших офіційних документів та надають право на перереєстрацію транспортного засобу, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохсторонній фіктивний договір купівлі - продажу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 виготовити трьохсторонній фіктивний договір комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 виготовити двосторонній фіктивний акт технічного стануідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства.

Фіктивність вищевказаних документів полягає в тому, що вони сторонами не укладалися та не підписувалися.

07.08.2019 року, в денний час, (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 біля ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб, завідомо фіктивні документи, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохсторонній договір купівлі продажу№ 5675/19/008540 від 07.08.2019 транспортного засобу, автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 трьохсторонній фіктивний договір комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 двосторонній фіктивний акт технічного стануідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

зайшла до його приміщення де достовірно знаючи, що вони підроблені, надала їх провідному спеціалісту ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, видавши їх за справжні.

На підставі наданих ОСОБА_6 фіктивних документів, а саме:

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 трьохстороннього договорукупівлі продажу №5675/19/008540від 07.08.2019транспортного засобу,автомобіля марки«LEXUS»,модель «GХ470універсал -В» 2006року випуску,чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 ,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 ,власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства, відповідно до якого підприємство в особі директора ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), ОСОБА_12 придбало, а ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, реалізувало вищевказаний транспортний засіб;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 трьохстороннього фіктивного договіру комісії № 5675/19/008540 від 07.08.2019 на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , власником вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

- від імені власника підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 двостороннього фіктивного акту технічного стану ідентифікаційний номер №5675/19/008540, від 07.08.2019 складової частини на вищевказаний транспортний засіб, укладений між директором підприємства ПП «Глобалнет-сервіс» (код 36636671), в особі директора ОСОБА_12 , нібито набув право власності на вищевказаний автомобіль та нібито покупцем вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 засвідчений підписами сторін та печаткою підприємства;

провідним спеціалістом ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області була здійснена незаконна перереєстрація транспортного засобу автомобіля марки «LEXUS», модель «GХ 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору,VIN- НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 з заміною державного реєстраційного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, на теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом, при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення в якому вона підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, враховуючи п.4, п.5, п.7, п.8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є наявність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваної родини та утриманців, постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей. Так, підозрювана раніше вчиняла злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, матеріали якого перебувають в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, рішення не прийнято. Вчинила корисливий злочин на підставі підроблених документів зв допомогою невстановлених слідством осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, а саме відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, оскільки вина підозрюваної підтверджуються їхніми показами.

Відповідно до п. 5 ч .2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В разі вирішення слідчим суддею питання про розмір застави до підозрюваної ОСОБА_6 , досудове слідство вважає, що спричинена злочинними діями ОСОБА_6 сума збитку у даному кримінальному проваджені, яка становить 555710,15 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч сімсот десять тисяч гривень 15 копійок), фактично зможе забезпечити виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 передбачених ст. 194 КПК України, в разі застосування до неї застави в сумі 555710, 15 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч сімсот десять тисяч гривень 15 копійок).

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваноїо під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваноїв судовомузасіданні заперечувавпроти задоволенняклопотання прокурора,зазначаючи пронедоведеність тане обґрунтованістьпідозри,а такожнедоведеність прокуророміснування ризиків,зазначених уклопотанні. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої., що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння.

Також,слідчий суддявраховує обставини,передбачені ст.178КПК України,а самевагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана може впливати на свідків та потерпілого, оскільки вина підозрюваної підтверджуються їхніми показами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знайшов свого підтвердження.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної та характер вчинених нею кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана раніше не має судимості, має постійне місце проживання, працевлаштована.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181 - 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області.

Повний текстухвали будепроголошено 16липня 2020року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1