Ухвала

від 17.07.2020 по справі 359/5456/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5456/20

Провадження №1-кс/359/1523/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17липня 2020року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 12016110100001543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.364-1, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 186, КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

16.07.2020 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку комплексу будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Завокзальна, 41, право власності на які відпові дно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216512372 зареєстровані за ТОВ «СБПМ» (код ЄДРПОУ 36424641).

За матеріалами клопотання встановлено, що 23.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» (даліПАТ КБ «Центр»), в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ «ПВІТА Центр», в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ (далі Кредитний договір) на загальну суму 9000000,00 гривен із визначеним строком повернення кредитних коштів до 22.08.2014.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено шість договорів застави, відповідно до яких заставним майном виступали транспортні засоби, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що належать ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ПП «Фірма «Пвіта», громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у тому числі укладено Договір іпотеки № 1841 від 29.11.2012 між ПАТ КБ «Центр», в особі заступника голови правління ОСОБА_7 та іпотекодавцем ПП «Фірма «Пвіта», в особі директора ОСОБА_6 , згідно якого в іпотеку було надано:

- комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, відповідно до пунктів 2.5.1-2.5.5 даного договору, банк отримав право на безспірне договірне списання коштів з будь-яких рахунків позичальника ТОВ «ПВІТА Центр», відкритого в ПАТ КБ «Центр», та/або відкритих в інших банках, яке банк використовував на протязі 2014 року у невстановленому слідством обсязі.

З грудня 2013 року ТОВ «ПВІТА Центр» стало тимчасово неналежне виконувати умови Кредитного договору № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 щодо сплати щомісячних процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з фінансовими труднощами, які виникли на тлі масових заворушень та кризи.

06.03.2014 рішенням Кредитного комітету, протокол № 22-1/060314 заборгованість ТОВ «ПВІТА Центр» за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 визнано проблемною.

12.03.2014 рішенням Кредитного комітету, протокол № 22-3/120314 затверджено План заходів щодо дострокового повернення всієї заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр».

18.03.2014 головою правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 складено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 на протязі 2-х днів та направлено позичальнику.

26.03.2014 головою правління ПАТ КБ «Центр ОСОБА_4 складено вимоги № 99/03, 102/03, 104/03, 109/03 про усунення порушень основного зобов`язання та направлено іпотекодавцям ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівники ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавці ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були повідомлені про прийняття Кредитним комітетом рішень від 06.03.2014 та 12.03.2014, а також останнім не було відомо про складення та направлення їм вимог про дострокове повернення коштів та вимог про усунення порушень основного зобов`язання, та відсутні докази про отримання вимог останніми.

Під час тимчасового доступу до речей і документів, які були здійснені 31.07.2017 та 17.06.2020, а також на вимогу листів № 6629/109/1002/05 від 19.04.2017 та № 9002/109/1002/05 від 07.06.2017 старшого слідчого ОСОБА_8 , посадовими особами ПАТ КБ «Центр» не надано підтверджень та доказів про здійснення таких повідомлень з боку банку.

10.04.2014 між ПАТ КБ «Центр», в особі заступника голови правління ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 23.11.2011 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , за номером № 1300 та ТОВ «ПВІТА Центр», в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012.

Згідно пункту 2 Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.04.2014 умови пункту 1.1. Договору про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 залишено чинними, тобто, сторонами погоджено, що строк повернення кредитних залишається до 22.08.2014.

Тобто, відповідно до ст.653 ЦК України вимоги ПАТ КБ «Центр» № 88/03 від 18.03.2014 та № 99/03, 102/03, 104/03, № 105/03, 109/03 до позичальника ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавців ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратили чинність, та у будь-якому випадку не підлягали виконанню.

Незважаючи на цю важливу юридичну обставину голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_7 під своїм головуванням 19.05.2014 провели Кредитний комітет ПАТ КБ «Центр», протокол № 52/190514 та Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26 на якому прийняли та затвердили рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, у зв`язку з невиконанням вимоги № 88/03 від 18.03.2014 про дострокове повернення коштів та вимог № 99/03, 102/03, 104/03, 105/03, 109/03 від 26.03.2014, які втратили чинність 10.04.2014, в тому числі вимога № 105/04 від 26.03.2014, яка була складена на ім`я іпотекодавця ПП «Фірма «Пвіта» на підставі Договору іпотеки № 1841 від 29.11.2012.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вимоги до позичальника ТОВ «ПВІТА Центр» про дострокове повернення коштів після 10.04.2014 банком не складались та не надсилались позичальнику. Вимоги до іпотекодавців ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після 10.04.2014 банком не складались та не надсилались.

Тобто, Кредитний комітет ПАТ КБ «Центр», протокол № 52/190514 від 19.05.2014 та Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26 від 19.05.2019 прийняли та затвердили рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на підставі факту невиконання позичальником ТОВ «ПВІТА Центр» вимоги № 88/03 від 18.03.2014, про дострокове повернення коштів та невиконання іпотекодавцями ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог № 99/03, 102/03, 104/03, 105/03, 109/03 від 26.03.2014, які втратили чинність 10.04.2014 у зв`язку з підписанням між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» Договору про внесення змін та доповнень № 1, згідно якого сторони домовились про повернення кредитних коштів до 22.08.2014, як зазначено у п.1.1. Договору про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012.

Голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 та його заступник не повідомили членів кредитного комітету та членів правління ПАТ КБ «Центр» про наявність Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.04.2014.

Позичальник ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавці ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були повідомлені про прийняття Кредитним комітетом та Правлінням ПАТ КБ «Центр» 19.05.2014 рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності за ПАТ КБ «Центр».

06.08.2014 шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи службовим становищем, без надання державному реєстратору належних документів, без проведення оцінки предметів іпотеки - посадові особи ПАТ КБ «Центр» в інтересах останнього, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_5 , яке було передано в іпотеку згідно Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2012, а саме: господарською будівлею 293,7 кв.м, земельною ділянкою 0,2500 га, земельною ділянкою 0,3466 га, за адресою: АДРЕСА_1 ).

З метою приховування своїх злочинних дій та намірів заволодіти майном, яке не було у заставі (товарами, торгівельним обладнанням, розвантажувальною технікою, іншим майном ОСОБА_5 на суму понад 2000000,00 грн.) посадові особи ПАТ КБ «Центр» не повідомили іпотекодавця ОСОБА_5 про набуття 06.08.2014 права власності на предмет іпотеки, як того вимагає ст.40 Закону України «Про іпотеку».

10.09.2014 громадянин ОСОБА_10 , озброєні, невстановленими слідством особи, посадові особи ПАТ КБ «Центр» заволоділи майном, яке належало ОСОБА_5 , яке не було в заставі, та знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 на суму понад 2000000,00 гривен, а також було захоплено касовий апарат ФОП ОСОБА_5 та правічні документи.

09.10.2014 ПАТ КБ «Центр» звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо сплати заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр» за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 та звернення стягнення предметів іпотеки, у тому числі за Договором іпотеки № 1841 від 29.11.2012, іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта».

18.11.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_6 та ПП «Фірма «Пвіта» задоволено частково.

«Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 в частині вирішення первісного позову ПАТ КБ «Центр» до ТОВ «ПВІТА Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ПП «Фірма «Пвіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, провадження в цій частині закрити».

Тобто, наявність та сума заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр» перед ПАТ КБ «Центр» за Договором про відновлювану кредитну лінію на 18.11.2015 не була встановлена та фактично відмовлено у задоволенні вимог ПАТ КБ «Центр» за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки № 1841 від 29.11.2012, а саме: комплексу будівель, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта».

У разі наявності вимог до позичальника ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавців ПАТ КБ «Центр» мав звернутися до господарського суду, як про те зазначено в ухвалі ВАСУ від 18.11.2015.

Незважаючи на ці обставини та усвідомлюючи неправомірність своїх дій голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_7 провели під своїм головуванням засідання Правління, протокол № 2/1 від 18.01.2016 та прийняли рішення: «На виконання протокольного рішення Правління Банку від 19.05.2014 року (протокол засідання Правління Банку № 26 від 19.05.2014 року) прийняти на баланс Банку»:

- комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м., що знаходиться, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта», договір іпотеки № 1841 від 29.11.2012.

Тобто, підставою для державної реєстрації 26.01.2016 за ПАТ КБ «Центр» комплексу будівель та прийняття їх на баланс банка стало протокольне рішення Правління ПАТ КБ «Центр» від 19.05.2014, яке є незаконним, бо прийнято за сфабрикованими обставинами та на підставі вимог, які 10.04.2014 втратили юридичну силу та шляхом приховування від членів кредитного комітету та правління юридично важливої інформації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватному нотаріусу ОСОБА_11 , Київський міський нотаріальний округ, 26.01.2016 11:53:45, представник ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_12 , на підставі довіреності № 154, виданої 23.11.2015 головою правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 - подала заву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15368403, на комплекс будівель, що розташований за адресою: Київська область, місце Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41.

Разом з заявою було подано: 1) договір іпотеки № 1841 від 29.11.2012; 2) вимоги ПАТ КБ «Центр» № 104/03 та № 105/03 від 26.03.2014 (які втратили юридичну силу 10.04.2014); 3) рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 0214704083718 від 31.03.2014 та № 0214704083700 від 10.04.2014 (на яких відсутня відмітка про особисте вручення, та відсутній особистий підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

З метою приховування відсутності законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1841 від 29.11.2012 у позасудовому порядку, а відповідно і відповідно і відсутності підстав для державної реєстрації комплексу будівель на користь ПАТ КБ «Центр», приватному нотаріусу ОСОБА_11 не було подано:

- договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012;

- розрахунок заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр» перед ПАТ КБ «Центр» за договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 на момент подання заяви, а саме на 26.01.2016;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 18.11.2015, якою було скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель), іпотекодавця ПП «Фірма «Пвіта», та було закрито провадження, стосовно позичальника ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавця ПП «Фірма «Пвіта»;

- протокол засідання правління ПАТ КБ «Центр» № 2/1 від 18.01.2016

Незважаючи на ці обставини приватний нотаріус ОСОБА_11 , Київський міський нотаріальний округ, місце Київ, вулиця Ярославів Вал, 29в, прийняв рішення № 27936048 від 26.01.2016 12:22:28 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель (А-1 - склад з побутовими приміщеннями, загальною площею 399,1 кв.м.; Б-2 - столярний цех, загальною площею 286,6 кв.м.; В-1 - приміщення охорони, загальною площею 28,5 кв.м; Г-1 хозблок, загальною площею 40,9 кв.м.;), загальною площею 755,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 833793732105, розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41 без належних для державної реєстрації документів, та без додержання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII від 26.11.2015, якій набрав чинності з 1 січня 2016 року та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, який набрав чинності з 01 січня 2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52103224 від 26.01.2016 16:56:11 та матеріалів досудового розслідування вбачається, що підставою для виникнення права власності та прийняття рішення приватним нотаріусом ОСОБА_11 № 27936048 від 26.01.2016 про державну реєстрацію комплексу будівель на користь ПАТ КБ «Центр» були документи, які втратили чинність, у зв`язку з підписанням Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.04.2014 до Договору про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23.08.2012, а саме:

- вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 104/03, виданий 26.03.2014, видавник: голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 31.03.2014;

- вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 105/03, виданий 26.03.2014, видавник: голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 10.04.2014.

З змісту копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення Київ 147 № 0214704083718 та № 0214704083700, копії яких були надані ПАТ КБ «Центр» під час тимчасового доступу 31.01.2017 вбачається, що на них відсутня відмітка про особисте вручення та відсутній особистий підпис про отримання поштових відправлень директором ТОВ «ПВІТА Центр» ОСОБА_5 , на рекомендованому повідомленні № 0214704083718 або директором ПП «Фірма «Пвіта» ОСОБА_6 , на рекомендованому повідомленні № 0214704083700.

Зі змісту рішення № 27936048 від 26.01.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_11 прийняв рішення та здійснив державну реєстрацію комплексу будівель на користь ПАТ КБ «Центр» керуючись законом та постановою КМУ, які втратили чинність 01.01.2016, а саме: 1) частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; 2) Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, - у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2016 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII від 26.11.2015 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_11 порушив вимоги частину 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII від 26.11.2015 та пункт 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (далі-Порядку) щодо обов`язку реєстратора, нотаріуса встановити:

- відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

- відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість, виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмовити в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_11 : 1) не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; 2) не встановив відсутність підстав для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку, згідно приписів ст.ст.33-37 Закону України «Про іпотеку»; 3) не встановив наявності заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр» перед ПАТ КБ «Центр» на 26.01.2016, не отримав від банка розрахунок заборгованості; 2) не перевірив виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, припинення переходу речового права (невиконання зобов`язання, надання іпотекодавцю 30-днів, оцінка предмета іпотеки).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи не повідомили іпотекодавеця ПП «Фірма «Пвіта» про звернення стягнення предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № 1841 від 29.11.2012 та набуття 26.01.2016 права власності на комплекс будівель за ПАТ КБ «Центр».

14.07.2016 між ПАТ КБ «Центр», а особі т.в.о. голови правління ОСОБА_13 та ТОВ «Спецбудпроектмонтаж» (код ЄДРПОУ: 36424641), укладено договір оренди нежилого приміщення, столярного цеху Б-2, площею 286,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41.

Згідно акту прийому-передачі нежилого приміщення від 14.07.2016 т.в.о. голови правлення ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_13 особисто передав, а директор ТОВ «Спецбудпроектмонтаж» ОСОБА_14 прийняв в користування приміщення столярного цеху, площею 286,6 кв.м..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ КБ «Центр» не повідомив іпотекодавця ПП «Фірма «Пвіта»: - про набуття 26.01.2016 банком права власності на комплекс будівель; - про підписання 14.07.2016 договору оренди з ТОВ «Спецбудпроектмонтаж»; - про необхідність звільнення приміщень; - не надав можливості забрати майно та архів з документами, які належали ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ..

Крім того, до 19.07.2016 майно вищезгаданих підприємств зберігалось за даною адресою, яке охоронялось ОСОБА_5 , який само в момент проникнення на територію був відсутній.

19.07.2016 громадянин ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності № 201 виданої 15.07.2016 т.в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_13 та представники ТОВ «Спецбудпроектмонтаж» (код ЄДРПОУ: 36424641), посилаючись на договір оренди від 14.07.2016, через паркан, незаконно проникли на територію комплексу будівель та споруд загальною площею 755,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодили замки приміщень та заволоділи майном: ПП «Фірма «Пвіта» (код ЄДРПОУ: 21564913); ТОВ «ПВІТА Центр» (код ЄДРПОУ: 32768937); ТОВ «ПВІТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 30729131); ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), у тому числі бухгалтерськими, юридичними та внутрішніми документами цих підприємств.

Досудовим розслідуванням встановлено, що численні спроби ОСОБА_5 забрати майно та документи не дали результатів, які на даний час знаходяться на території та у приміщеннях комплексу будівель, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41.

Власником території та комплексу будівель на даний час є ПАТ КБ «Центр», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», якій приміщення комплексу будівель здає в оренду ТОВ «Спецбудпроектмонтаж» (код ЄДРПОУ: 36424641) та підприємству невстановленому слідством.

З метою спростування чи підтвердження дійсності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рекомендованих повідомленнях, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.06.2020 до слідчих СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110100001543 від 29.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190, ч.2 ст.186 КК України надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Надії Глоба, за вихідним № 17-3/1088 від 17.06.2020.

В клопотанні зазначено, що для належного проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою старшим слідим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016110100001543 від 29.07.2016 необхідно, на протязі 45 днів надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_5 за 2013-2015 роки, за можливістю, не менше ніж на 15 аркушах в оригіналах документів;

- вільні зразки почерку ОСОБА_6 за 2013-2015 роки, за можливістю, не менше ніж на 15 аркушах в оригіналах документів;

- умовно вільні зразки почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

02.07.2020 старший слідчий ОСОБА_3 , звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою про надання вільних зразків та умовно вільних зразків почерку на 15 аркушах в оригіналах документів за 2013-2015 роки.

09.07.2020 до СВ Бориспільського ВП надійшло клопотання, вх. № П-1975 від 09.07.2020, від потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій у порядку ст.ст.159-166, 234 КПК України, який зазначив, що вимогу про надання вільних зразків почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15 аркушах в оригіналах документів за 2013-2015 роки виконати неможливо.

09.07.2020 до СВ Бориспільського ВП надійшло клопотання, вх. № П-1974 від 09.07.2020, від директора ПП «Фірма «Пвіта» ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій у порядку ст.ст.159-166 КПК України, в якому зазначено, що вимогу старшого слідчого ОСОБА_15 про надання вільних зразків почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15 аркушах в оригіналах документів за 2013-2015 роки виконати неможливо, у зв`язку з наступними обставинами.

19.07.2016 громадянин ОСОБА_10 , представник ПАТ КБ «Центр» та представники ТОВ «Спецбудпроектмонтаж», незаконно проникли на територію комплексу будівель, площею 755,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, пошкодили замки приміщень та заволоділи майном: ПП «Фірма «Пвіта» (код ЄДРПОУ: 21564913); ТОВ «ПВІТА Центр» (код ЄДРПОУ: 32768937); ТОВ «ПВІТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 30729131); ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), у тому числі бухгалтерськими, юридичними та внутрішніми документами цих підприємств, про що зазначено у протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2016 та у поясненні ОСОБА_5 від 20.07.2016.

Численні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про тимчасовий доступ та виїмку речей та документів, з незаконного володіння ПАТ КБ «Центр», ПАТ «МТБ БАНК», ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТМОНТАЖ» або інших орендарів комплексу будівель, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41 - були залишені без належного реагування.

Крім того, в своїх клопотаннях № П-1974, П-1975 від 09.07.2020 потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчих щодо поновлення порушеного права ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 користуватися своїм майном, бухгалтерськими, правоустановчими, юридичними та іншими документами, якими незаконно заволоділи 19.07.2016 представники ПАТ КБ «Центр» (правонаступник ПАТ «МТБ БАНК») та ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТМОНТАЖ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

1) майно ОСОБА_5 , ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл», а саме: стіли коричневого кольору 5 шт.; офісні шафи коричневого кольору 7 шт., комп`ютер збірний 1 шт.; стелажі складські (палетні, розбірні) 5 секцій; стелажі зварні металеві 3 шт.; ємкості кубові, пластмасові в обрешітці «еврокуб» - 8 шт.; прилад для різки металу, стаціонарний 1 шт.; польова кухня 1 шт.;

2) бухгалтерські, правоустановчі та інші документи підприємств ПП «Фірма «Пвіта» (код ЭРДПОУ: 21564913); ТОВ «ПВІТА Центр» (код ЭРДПОУ: 32768937); ТОВ «ПВІТА ОІЛ» (код ЭРДПОУ: 30729131); ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- знаходяться у незаконному володінні ПАТ «МТБ БАНК», правонаступника ПАТ КБ «Центр», ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТМОНТАЖ» та орендаря, який не встановлений слідством, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41.

Слідство вважає, що майно, речи і документи ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «ПВІТА ОІЛ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 мають важливе значення для досудового розслідування, проведення експертиз та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відсутність бухгалтерських та правоустановчих документів заважає даним підприємствам виконувати свої обов`язки та захищати порушені права та інтересі, тобто, права та інтереси їх обмежені у наслідок кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТМОНТАЖ».

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які вчинені посадовими особами ПАТ КБ «Центр» та невстановленими слідством особами на протязі 2014-2016 років проти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПП «Фірма «Пвіта» існує ризик знищення речей, документів та майна, яке належить вищезгаданим особам та ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл» та мають важливе значення для досудового розслідування та суду.

Слідство вважає, що з метою належного виконання завдань кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також поновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл» - проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним в втручанню в діяльність підприємств та осіб, у володінні яких знаходяться вищезгадані речи та документи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216512372, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 41, на праві власності належить ТОВ«СБПМ» (код ЄДРПОУ 36424641).

За викладених обставин в інший спосіб, ніж проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 41, неможливо вилучити предмети, речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази, у найкоротший строк.

У зв`язку з вищевикладеним у поданому клопотанні слідчий просив клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власників майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку комплексу будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216512372 зареєстровані за ТОВ «СБПМ» (код ЄДРПОУ 36424641) з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Окрім цього, згідно наданих у судовому засіданні слідчим документів, зокрема, копії письмового повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , копії допиту потерпілого від 20.08.2016 року, додаткових протоколів допиту свідка та потерпілого від 23.06.2020 року, також підтверджується факт перебування зазначених у клопотанні слідчого документів в комплексі будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де останній просить надати дозвіл на проведення обшуку, з метою вилучення саме цих документів господарської діяльності (фінансові та бухгалтерські), а також речей за переліком, що належали на праві власності потерпілому.

Саме відносно цих речей і документів і йде мова про їх імовірне захоплення останніх при примусовому входженні в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: дійсно було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.364-1, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 186, КК України; речі, які намагається відшукати орган досудового розслідування мають значення для розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що за вказаною адресою можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016110100001543 на проведення обшуку комплексу будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Центр» (код ЄДРПОУ 37119553) та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216512372 зареєстровані за ТОВ «СБПМ» (код ЄДРПОУ 36424641) з метою відшукання та вилучення:

- бухгалтерських, правоустановчих та інші документів підприємств ПП «Фірма «Пвіта» (код ЄДРПОУ: 21564913); ТОВ «ПВІТА Центр» (код ЄДРПОУ: 32768937); ТОВ «ПВІТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 30729131); ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- майна ОСОБА_5 , ПП «Фірма «Пвіта», ТОВ «ПВІТА Центр», ТОВ «Пвіта оіл», а саме: столи коричневого кольору 5 шт.; офісні шафи коричневого кольору 7 шт., комп`ютер збірний 1 шт.; стелажі складські (палетні, розбірні) 5 секцій; стелажі зварні металеві 3 шт.; ємкості кубові, пластмасові в обрешітці «еврокуб» - 8 шт.; прилад для різки металу, стаціонарний 1 шт.; польова кухня 1 шт.

Термін дії ухвали слідчого судді становить один місяць і діє до 17.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1