Ухвала

від 16.07.2020 по справі 524/3727/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3727/20

Провадження № 2-з/524/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року , суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.05.2020 року був укладений договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В. зареєстрований у реєстрі за № 386 ( серія та номер договору НОМЕР_1 ; НОІ НОМЕР_2 ). ОСОБА_1 та її донька, ОСОБА_4 , являються законними користувачами цього житлового будинку та фактично проживають і по даний час.

Відповідач ОСОБА_2 переоформив право власності на спірний будинок та земельну ділянку на свою матір, ОСОБА_3 . Тому позивач вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

Об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ), власником якого на сьогоднішній день є ОСОБА_3 ( мати відповідача), являється спірним та у разі невжиття заходу у вигляді накладення на нього арешту, він може бути відчужений іншим особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав її, як позивача по справі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5310436100:02:003:0397).

Ухвалою від 15.07.2209 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належить, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд ураховує, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя. Крім цього, забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки будь-яких позовних вимог до ОСОБА_3 у даному позові не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка