Ухвала

від 17.07.2020 по справі 525/944/19

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/944/19

Номер провадження 2/525/35/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області , місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Центральна, 3, село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, про поновлення договору оренди земельної ділянки , -

встановив:

Представником заявника 25.06.2020 року подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, яка разом із матеріалами справи №525/944/19 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Ячало Ю.І. 09.07.2020 року.

В заяві про забезпечення позову представник заявника просить: 1) заборонити відповідачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи в користування, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), щодо земельних ділянки площею 5,0788 га, місцезнаходженням якої є територія Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер: 5320283600:00:006:1518; 2) заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, скасування державної реєстрації даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, щодо земельної ділянки площею 5,0788 га, місцезнаходженням якої є територія Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер: 5320283600:00:006:1518; 3) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності чи права користування щодо земельної ділянки площею 5,0788 га, місцезнаходженням якої є територія Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер: 5320283600:00:006:1518.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, не зважаючи на наявність між сторонами судового спору про поновлення договору оренди земельної ділянки, вживає заходів щодо передачі спірної земельної ділянки на земельні торги.

Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії.

Підстав для повернення заяви позивачеві на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд не знаходить.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що заявником подано заяву про забезпечення позову з метою не допущення вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні заявника на підставі договору оренди землі, дія якого припинилася 05.03.2018 року, власником земельної ділянки є держава, як розпорядник - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до статей 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору.

Заявлений в заяві перелік заборон направлений на фактичне обмеження права власника користуватися та розпоряджатися власним майном, що на думу суду є неспівмірним та направленим на спонукання власника майна вчинити певні дії.

Крім того, окремі види забезпечення позову зазначені в поданій до суду заяві прямо заборонені положеннями ЦПК України, а саме ч. 11 ст. 150 ЦПК України, а саме не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення поданої до суду заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.06.2020 року, відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ячало