Ухвала

від 17.07.2020 по справі 160/4519/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 липня 2020 року

м. Київ

справа №160/4519/19

провадження №К/9901/6685/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання недійсними витягів,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

(і) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягів від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року ;

(іі) визнати недійсними витяги від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К задоволено, внаслідок чого:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року .

Б) Визнано недійсними витяги від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, внаслідок чого:

А) Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 в частині зазначення щодо задоволення позову в повному обсязі і в частині визнання недійсними витягів від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асегнувань Головного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К судового збору в розмірі 1921 грн, в скасованій частині стосовно задоволення повністю адміністративного позову прийняти інше рішення про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К частково.

Б) В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року залишено без змін, а саме в частині визнання протиправними дій Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині доданння до змісту витягів від 05.04.2018 року та 18.04.2018 року (вих.№15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради примітки Грошова оцінка земельних ділянок визначена станом 01.01.2017 року .

Не погодившись з такими судовими рішення стосовно задоволення позовних вимог, Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19 щодо задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ГІЛЬДІЯ-К в позові повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху з тих мотивів, що скаржник не подав належних доказів (поштового конверта, у якому заявникові була надіслана копія оскарженого судового рішення, з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку) на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас за правилами пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

А згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставини, наведеної у пункті 3 та абзаці першому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд ще не викладав висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а також наявне обґрунтування стосовно неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права та викладена аргументація щодо того, що суд не дослідив зібрані у справі докази і що Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради - особи, яка не була залучена до участі у справі.

Також Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Своєю чергою згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів встановила, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 27.11.2019, а касаційна скарга була подана 05.03.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку Укрпошта на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, Дніпровська міська рада просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник зауважує, що 05.02.2020 він подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про видавання копії постанови суду апеляційної інстанції від 21.11.2019 (копія відповідної заяви також долучена до матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги). Заявник стверджує, що того самого дня, а саме: 05.02.2020 представник Дніпровської міської ради у приміщенні апеляційного суду отримав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19, після чого відповідна копія була зареєстрована у канцелярії міської ради. Вказує, що відмітка на заяві про отримання копії рішення є доказом отримання Дніпровською міською радою оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції саме 05.02.2020, на підставі чого вважає поважними причини пропуску процесуального строку на касаційе оскарженя рішень.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, а також з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 в справі № 160/4519/19 був оприлюднений 30.01.2020, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а отже й про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 та абзацу першого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями статей 248, 328-331, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

1. Заяву Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4519/19.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб