Постанова

від 14.07.2020 по справі 712/3418/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/3418/20 Провадження № 22-ц/821/1144/20 категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

учасники справи :

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 ,

боржники: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у складі: головуючої судді Токової С. Є.,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2020 року ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Заяву мотивувало тим, що 20 травня 2019 року між ТОВ Сантехбудконструкція та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л. І. було укладено договір № 845 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю шляхом виділу з ТОВ Сантехбудконструкція було створено ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця № 40 , яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначав, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 та співвласником багатоквартирного будинку, в якому розташована зазначена квартира, тому вона є стороною багатостороннього договору № 845 від 20 травня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Станом на 01 січня 2020 року на особовому рахунку боржника утворилась заборгованість в розмірі 1351,77 грн.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 на його користь у розмірі 1351,77 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року відмовлено ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальні послуги.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав визначених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

10 червня 2020 року ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 оскаржило ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу мотивувало тим, що вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зазначає, що наявність в матеріалах справи інформаційної довідки від ОСББ Хоменка 18/2 дає скаржнику право припустити, що суд першої інстанції в рамках наказного провадження з власної ініціативи здійснював додаткові запити на отримання інформації та досліджував докази, отримані не в передбачений законом спосіб від особи, яка не є стороною у справі.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень визначених Конституцією України та ЦПК України при розгляді справ даної категорії.

Скаржник просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі № 712/3418/20 про відмову у видачі судового наказу та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду питання щодо видачі судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що між нею та заявником не підписувався жоден договір, жодного разу не збиралися збори співвласників їхнього багатоповерхового будинку та не відбувалося голосування про звернення до Черкаської міської ради щодо призначення управителя.

Указує, що за результатом проведення установчих зборів та за результатами голосування створено ОСББ Хоменка 18/2 , про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та формувань від 08.08.2019 № 10261020000019282, код 43162198.

Також, починаючи з 10 жовтня 2019 року ОСББ Хоменка 18/2 проводить свою діяльність щодо управлінням, утриманням будинку та прибудинкової території самостійно за рахунок коштів співвласників у вигляді внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 , а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

07 липня 2020 року ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 надіслало на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариство повністю не погоджується із відзивом на апеляційну скаргу.

Наголошує, що чинним законодавством не передбачено укладання індивідуального договору на управління багатоквартирним будинком. ТОВ Сантехбудконструкція у визначеному законом порядку було призначено управителем будинку, співвласником якого є боржник. При цьому, ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 , як правонаступник, набуло всіх прав та обов`язків ТОВ Сантехбудконструкція за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року № 845, який на день звернення із заявою про видачу судового наказу є чинним.

Зазначає, що надання послуги з управління багатоквартирним будинком носить комплексний характер та не передбачає складення та підписання актів виконаних робіт.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви про видачу судового наказу вийшов за межі повноважень визначених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що з долучених до заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу надання комунальних послуг та наявності заборгованості, а тому відмовив у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ Наказне провадження ЦПК України (ст. ст. 160 - 173).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У свою чергу ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено перелік документів, що обов`язково додаються до заяви про видачу судового наказу, зазначені у пунктах 1 - 4, зокрема, копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1351,77 грн, що у творилась з 25 травня 2019 року по 01 січня 2020 року (а.с. 2 - 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на учасників справи.

До заяви долучено рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 відповідно до якого переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, згідно переліку, затвердженого його ж рішенням від 17.04.2019 № 413, визначено ТОВ Сантехбудконструкція . Даним рішенням вирішено департаменту житлово-комунального комплексу, після укладання договорів, забезпечити розміщення інформації про управителя на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуг (а.с. 7).

В підтвердження належності права звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1 , Товариство надало договір № 845 про надання послуг з утримання багатоквартирних будинків від 20.05.2019 укладеного між ТОВ Сантехбудконструкція та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л. І. (а.с. 12, 13).

У відповідності до п. 25 та п. 27 розділу Порядок та умови внесення змін до договору приведеного договору, його сторони погодили, що внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладання сторонами додаткової угоди; у разі зміни організаційно-правової форми, найменування та/або інших реквізитів однієї із сторін договору - юридичної особи остання письмово повідомляє іншій стороні у семиденний строк з дати настання змін у письмовому вигляді.

Крім того, у відповідності до п. 33 приведеного договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У відповідності до п. 38 спори та розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуг з утримання, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Також заявником долучено протокол № 0618/19 зборів учасників ТОВ Сантехбудконструкція від 18.06.2019, яким вирішено питання створення шляхом виділу в результаті реорганізації ТОВ Сантехбудконструкція сорока новостворених товариств (а.с. 8 - 10).

Згідно поданої до суду першої інстанції інформаційної довідки ОСББ Хоменка 18/2 від 20 травня 2020 року, в будинку АДРЕСА_1 в серпні 2019 року було створено ОСББ Хоменка 18/2 . Починаючи із жовтня 2019 року вказане ОСББ проводить свою діяльність щодо управління, утримання будинку та прибудинкової території самостійно. У співвласника ОСОБА_1 борг з оплати житлово-комунальних послуг за період з 10 жовтня 2020 року по теперішній час відсутній (а.с. 25).

Судовий наказ, як особлива форма судового рішення, видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Проте, наведене свідчить про відсутність безспірності щодо наявності права вимоги у заявника, заборгованості за визначений у заяві період та, відповідно, розміру заборгованості, що виключає можливість видачі судового наказу і такі висновки суду першої інстанції є вірними та відповідають положенням ст. 19 та ч. 2 ст. 160 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними та необґрунтованими, які не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України ( Pronina v. Ukraine ) від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже основною підставою, що дає змогу розглядати дану справу в наказному провадженні є доведення належності права вимоги, наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо правомірності видачі судового наказу не допустив порушень вимог процесуального закону, тому постановив законну ухвалу, підстав для скасування якої апеляційний суд не вбачає, згідно доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено 14 липня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак