Ухвала

від 14.07.2020 по справі 991/5657/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5657/20

Провадження1-кс/991/5821/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві керівника ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про можливе вчинення кримінального правопорушення головою Державної податкової служби України та його заступниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві, надати заявнику витяг з ЄРДР, а також визнати ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що 03 липня 2020 року керівником ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_3 до НАБУ направлено заяву від 19.06.2020 року про можливе вчинення кримінального правопорушення головою Державної податкової служби України та його заступниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. Однак, станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою відсутні відомості про внесення даних до ЄРДР та не надано витяг з ЄРДР про відкрите за заявою керівника ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 кримінальне провадження, що свідчить про невиконання службовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.

В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою, - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що НАБУ дійсно була отримана зазначена заява та зареєстрована за вх. № 142/1049-00-юо від 19.06.2020 року. Після її належного розгляду, заявнику було відправлено письмову відповідь. Крім того, за результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням вимог статті 216 КПК України. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду в межах компетенції до Національної поліції України, про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі, серед іншого, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. 33-1 КПК України непідсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, серед яких є й такі, що підсудні Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду встановлено, що 03 липня 2020 року керівником ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_3 до НАБУ направлено заяву від 19.06.2020 року, в якій викладаються відомості, що можуть свідчити про можливе вчинення головою Державної податкової служби України та його заступниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № 142/1049-00-юо від 19.06.2020 року, що підтверджується письмовими поясненнями детектива, наданими в рамках даної спраив.

Однак, станом на день розгляду скарги, відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви від уповноважених осіб НАБУ не надходила, відомості, викладені в заяві від 19.06.2020 року, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змістуст.214КПК Українислідує,що якщозі зверненняособи вбачається,що вонапорушує передорганом досудовогорозслідування питанняпро вчиненнякримінального правопорушення,ініціюючи здійсненняним дій,визначених КПК,то навітьза умови,що результатианалізу наведенихособою відомостейсвідчать провідсутність ознакскладу кримінальногоправопорушення,такі відомостімають бутивнесені доЄРДР зподальшим закриттямкримінального провадженнявідповідно дост.284КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2020 року керівник ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 порушує питання про вчинення головою Державної податкової служби України та його заступниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги скаржника про покладення на уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України обов`язку надати витяг з ЄРДР, який підтверджує внесення відомостей за заявою керівника ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 від 19.06.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, то в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України зобов`язана надати заявнику витяг з ЄРДР, який підтверджує внесення відомостей за заявою керівника ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 від 19.06.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, через 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, заявник просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що до внесення відомостей в ЄРДР особа має статус заявника, а статус потерпілого виникає саме у кримінальному провадженні, тобто вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, вимога про вручення скаржнику пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого є передчасною, оскільки вручення такої пам`ятки здійснюється потерпілому у кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначені положення, вирішення питання про визнання/відмову у визнанні потерпілим здійснюється шляхом винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про визнання/відмову у визнанні потерпілим після внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що є процесуальним рішенням слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження.

Статтею 307КПК Українивстановлений вичерпнийперелік рішень,які можутьбути ухваленіслідчим суддеюза результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапід часдосудового розслідування,а саме,- за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, зобов`язувати слідчого прийняти рішення про визнання особи потерпілою, оскільки захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певні дії, а не прийняти процесуальне рішення.

За таких обставин, вимога скаржника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою керівника ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 від 19.06.2020 року (Вх. № 142/1049-00-юо від 19.06.2020 року);

- у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, надати ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1