Ухвала

від 14.07.2020 по справі 920/189/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

14.07.2020 Справа № 920/189/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" (40022, м. Суми, вул. Чехова, 9А, ідентифікаційний код 35172222),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 16, ідентифікаційний код 41884537),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009, код 30321156),

2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513),

про визнання договору укладеним,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з АТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу № 920/189/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2020 призначене підготовче засідання на 13.05.2020, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановлений позивачу та відповідачу семиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2020 у справі № 920/189/19. Визначено, що строки, встановлені в ухвалі продовжуються на строк дії карантину. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

02.06.2020 третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" подало пояснення по справі (вх. № 4281 від 02.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Орієнтовна сума судових витрат СТОВ Агрокомбінат Тепличний по справі № 920/189/19 при розгляді Господарським судом Сумської області складається з витрат на правничу допомогу в сумі 7987 грн 60 коп. (за складання пояснень щодо позову та відзиву в суді першої інстанції - 2102 грн, за участь у судових засіданнях - 1471 грн 40 коп. - за кожне судове засідання). СТОВ Агрокомбінат Тепличний заявляє, що докази про розмір судових витрат, які має сплатити третя особа у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (докази про розмір судових витрат, які СТОВ Агрокомбінат Тепличний сплатило у зв`язку з розглядом справи Північним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного суду наявні в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", 2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання договору укладеним, у справі № 920/189/19 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки на стадії підготовчого провадження третя особа зробила заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду, на підставі ст.ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 призначено розгляд питання про розподіл судових витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" у судове засідання на 14.07.2020, 11:30.

08.07.2020 представник третьої особи подав заяву (вх. № 2229к від 08.07.2020, поштове відправлення від 07.07.2020), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ Преміум Стар на користь СТОВ Агрокомбінат Тепличний здійснених СТОВ Агрокомбінат Тепличний витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32479,20 грн., витрат на сплату судового збору в розмірі 6723,50 грн. До заяви представником третьої особи додані копія додаткової угоди № 3 від 12.05.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.07.2019 року; платіжні доручення від 13.05.2020 № 536, від 13.05.2020 № 537, від 02.06.2020 № 640, від 07.07.2020 № 812; розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 07.07.2020, акт приймання - передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 07.07.2020, а також докази надсилання цієї заяви з додатками іншим учасникам справи.

Заявник зазначає, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.07.2020, додаткових угод №1 від 18.07.2019, № 2 від 12.12.2019, № 3 від 12.05.2020 до договору, адвокат Сошенко Ярослав Вікторович: склав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 по справі № 920/189/19, розмір гонорару складає 1936,00 грн.; прийняв участь в судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді: 17.09.2019, 08.10.2019, 06.11.2019 та склав пояснення від 30.10.2019: розмір гонорару складає 15000,00 грн.; склав касаційну скаргу від 12.12.2019 по справі № 920/189/19, розмір гонорару складає 2027,0 грн.; прийняв участь 26.02.2020 в розгляді справи № 920/189/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, розмір гонорару складає 7000,0 грн.; склав пояснення щодо позову та відзиву по справі № 920/189/19 в суді першої інстанції, розмір гонорару складає 2102,0 грн.; прийняв участь в судових засіданнях Господарського суду Сумської області 13.05.2020, 03.06.2020, 02.07.2020 року, розмір гонорару складає 4414,20 грн. Загальний розмір гонорару відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.07.2019 складає 32479,20 грн. За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 по справі № 920/189/19 СТОВ Агрокомбінат Тепличний сплатило судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 по справі №920/189/19 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 по справі №920/189/19 СТОВ Агрокомбінат Тепличний сплатило судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп. Загальний розмір сплаченого СТОВ Агрокомбінат Тепличний судового збору під час розгляду справи № 920/189/19 дорівнює 6723,50 грн. Докази понесених СТОВ Агрокомбінат Тепличний витрат на сплату судового збору наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Правила розподілу судових витрат закріплені у ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, правила розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Як уже зазначалось, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача .

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 922/3787/17.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Виходячи з приписів вказаних норм, суд приходить до висновку, що в разі понесення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судових витрат, такий учасник судового процесу не позбавлений права заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у разі залишення позову без розгляду.

В обґрунтування неправомірних дій позивача третя особа зазначає, що спір у справі виник у зв`язку зі складанням позивачем протоколу розбіжностей у випадку, коли Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, а допускають лише наявність заперечень щодо договірних умов (п.1.2.15 ПРРЕЕ), що було встановлено Верховним Судом під час розгляду цієї справи. СТОВ Агрокомбінат Тепличний вважає, що складання протоколу розбіжностей у випадках, не передбачених законодавством, є необґрунтованими діями позивача.

Заявник також вважає, що позивач, пред`явивши позов, необґрунтовано заперечував проти залучення СТОВ Агрокомбінат Тепличний в якості третьої особи під час розгляду справи, хоча рішення господарського суду по справі №920/189/19 може вплинути на права та обов`язки СТОВ Агрокомбінат Тепличний (у даному випадку судом апеляційної інстанції вирішено питання про залучення скаржника у якості третьої особи, проте, залишено рішення без змін, що є порушенням норм процесуального закону, а саме п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, про що зазначено в п. 35 постанови Верховного Суду від 26.02.2020 по справі № 920/189/19). Позивач жодного разу не з`явився в судові засідання Господарського суду Сумської області після направлення справи на новий розгляд та не надав пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2020 у справі № 920/189/19, а підготовчі засідання неодноразово відкладались судом.

Такі дії позивача, як зазначає заявник, призвели до понесення СТОВ Агрокомбінат Тепличний судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, оскільки товариство було вимушено подати апеляційну та касаційну скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 920/189/19, а також прийняти участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Господарського суду Сумської області. Витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про компенсацію за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов до наступних висновків.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Заявником не доведено та не підтверджено доказами того факту, що дії позивача з пред`явлення позову та неявка у судові засідання мали на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів третьої особи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову .

У позовній заяві позивач просив визнати договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності Субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.08 (додатку 12 до договору від 21.08.08) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу № 920/189/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначає сам заявник, висновок про те, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, а допускають лише наявність заперечень щодо договірних умов (п.1.2.15 ПРРЕЕ), було зроблений Верховним Судом у постанові від 26.02.2020, відповідно, зазначені обставини не свідчать про недобросовісність дій позивача щодо подання позову.

Заяву про залишення позову у справі № 920/189/19 без розгляду позивач подав, у зв`язку з залишенням без задоволення постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.06.2020 у справі № 920/201/19 касаційної скарги ТОВ Преміум стар на рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ "Сумиобленерго" і ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 18.01.2019 в редакції, вказаній у Протоколі розбіжностей від 27.12.2018, а саме: на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності Субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05.12.2016 до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний" (в т.ч. визнати укладеним з 18.01.2019 Додаток 12 до даного договору) в редакції, запропонованій позивачем.

Також судом не встановлено зловживання позивачем наданим йому процесуальним законодавством правом на участь представника в судових засіданнях, оскільки згідно з ухвалами суду від 10.04.2020, 13.05.2020, 03.06.2020 явка представників сторін у судові засідання на стадії підготовчого провадження обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2020 задоволене клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину до 22 травня 2020 року та враховуючи приписи ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2020 підготовче засідання відкладене з повідомленням сторін, у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Щодо доводів третьої особи про заперечення позивача проти залучення СТОВ Агрокомбінат Тепличний до участі у справі та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону (п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України), про що зазначено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 по справі № 920/189/19, дані обставини не свідчать про протиправну мету позивача - ущемлення прав та інтересів третьої особи, оскільки зі змісту приписів ст. 50 ГПК України саме суд залучає осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивача у ході розгляду справи, в тому числі недобросовісних дій щодо подання позову, не встановлено фактів протидії правильному вирішенню спору, наявності протиправної мети та умисних дій позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про компенсацію за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32479 грн 20 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 6723 грн. 50 коп.).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про компенсацію за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32479 грн 20 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 6723 грн. 50 коп.) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 20.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна