Рішення

від 13.07.2020 по справі 200/2723/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Справа№200/2723/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача Донецька обласна рада, Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про застосування заходів реагування, -

за участі представників сторін:

представник позивача - Сологуб А.А., Лупол С.В.

представник відповідача - Колесник Л.В.

представник третьої особи 1- не з`явився

представник третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-Ш ступенів № 13 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Садова, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/2723/20-а в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Донецьку обласну раду.

18 березня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником третьої особи 1 надані пояснення по справі, в яких зазначено, що згідно розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11.04.2016 №278 (зі змінами внесеними розпорядженням від 17.04.2018 №495/5-18) безпосереднє управління Олексієво-Дружківською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів № 13 Донецької обласної ради, здійснює Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації, у зв`язку з чим, просили суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації.

03 квітня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно акту Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 28 грудня 2019 року №59 більшість зауважень виконано. Порушення, які залишилися не виконаними, потребують фінансування власником, питання щодо відповідних витрат відповідачем порушено. Відповідач вважає, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівлі, судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. За обставин у даній справі, у разі задоволення заявленого позову, вказаний баланс не буде додержаний.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року розгляд справи №200/2723/20-а призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 травня 2020 року о 15:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації.

У підготовчому засіданні 26 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 22 червня 2020 року о 13:50 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 липня 2020 року о 13:15 год.

У судове засідання, призначене на 13 липня 2020 року з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа 2 не скористалась своїм правом для надання пояснень по справі.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області 45 Державної пожежно-рятувальної частини від 11 грудня 2019 року №174 Про затвердження графіку та проведення позапланових заходів (а.с.54-65), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за №63 від 26.12.2019 року (а.с.66-67), заступником начальника частини з організації запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області та начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради за адресою: 84293, Донецька область, місто Дружківка, селище міського типу Олексієво-Дружківка, вулиця Садова, будинок 1.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 28.12.2019 року № 59 (а.с.17-53), яким встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- не підготовлено та не надано заповнену форму паспорта потенційно небезпечного об`єкту у порядку встановленому законодавством (пункти 1, 25 частини 1 статті 20 КЦЗУ),

- не створений матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт (пункт 18 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункт 3 розділу III ПТБ),

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ),

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту, не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 у відповідності до вимог Постанови КМУ № 956 від 11.07.2002 (пункти 1, 25 частини 1 статті 20 КЦЗУ),

- на покажчику пожежного гідранту не зазначено: відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (підпункт 9 пункту 2.1.глави 2 розділу V ППБУ),

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділу II ППБУ),

- не забезпечено об`єкт первинними засобами пожежогасіння: покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ),

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ).

Пральня:

- допущено користування пошкодженої електророзетки (пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ),

- система протипожежного захисту утримується не в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1.глави 1 розділу V ППБУ),

- на вогнегаснику відсутній розтруб, що є порушенням пункту 3 розділу 11, пункту 2 розділу IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених , наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10. глави 3 розділу V ППБУ).

Майстерня:

- допущено встановлення електророзеток на горючу основу (пункт 1.17.глави 1 розділу IV ППБУ).

Гаражні бокси:

- допущено встановлення електророзеток на горючу основу (пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ).

Їдальня:

- допущено прокладання проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено встановлення електророзеток, апарату захисту електричної мережі на горючу основу (пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ).

Бухгалтерія:

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення побутового кондиціонера (пункт 2.26.глави 2 розділу IV ППБУ),

- допущено улаштування та експлуатація тимчасової електромережі для живлення побутового кондиціонера (пункт 1.8.глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено користування пошкодженої електророзетки (пункт 1.18.глави 1 розділу IV ППБУ),

- відсутній пожежний сповіщувач в одній із кімнат (пункт 1.2.глави 1 розділу V ППБУ),

- на вікнах встановлені глухі (незнімні) грати (пункт 2.16. глави 2 розділу III ППБУ).

Навчальний корпус:

- не усі вогнегасники розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди) (пункт 3.10. глави 3 розділу V ППБУ),

- з`єднання та відгалуження жил проводів в підвальному поверсі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1розділу IV ППБУ),

- не усі електрощити, групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (пункт 1.16. глави 1 розділу IV ППБУ),

- приміщення підвального поверху не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2. глави 1

розділу V ППБУ),

- допущено улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в актовій залі (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено облицювання стелі та стін тамбуру евакуаційного виходу матеріалом з

невизначеними показниками пожежної безпеки: Г (горючість), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності), Т (токсичності) (пункт 2.23. глави 2 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ),

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення побутового кондиціонера (пункт 2.26. глави 2 розділу IV ППБУ),

- допущено прокладання, в тамбурі евакуаційного виходу, проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено встановлення, в тамбурі евакуаційного виходу, електричної розподільної коробки на горючу основу (пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено встановлення електророзеток в кабінеті фізики на горючу основу (пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ),

- на вогнегаснику в кабінеті фізики, кабінеті інформатики відсутній розтруб, що є порушенням пункту 3 розділу II, пункту 2 розділу IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10. глави 3 розділу V ППБУ),

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 ''Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання" (пункт 5 розділу II ППБУ),

- у сходових клітинах, розміщено прилади опалення на висоті, меншій 2,2 метра від поверхні сходових площадок (пункт 2.30. глави 2 розділу III ППБУ),

- не усі навісні шафки, в яких розміщено пожежні кран-комплекти, мають отвори для провітрювання (підпункт 6 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ),

- не усі приміщення, у яких розміщено оргтехніку оснащено переносними газовими (вуглекислотними) вогнегасниками (пункт 3.6. глави 3 розділу V ППБУ),

- пожежні рукави не приєднані до пожежних кранів (підпункт 3 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ),

- допущено прокладання, в кабінеті інформатики, проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в кабінеті інформатики (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ),

- не укомплектовані усі пожежні-кран комплекти важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ),

- не усі двері сходових кліток, що сполучають поверхи, обладнані пристроями для само зачинення (пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ),

- допущено влаштування порогу перед евакуаційним виходом на першому поверсі (пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ),

- сценічне оформлення актового залу виконано не з важкозаймистих матеріалів, не оброблено вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням вимог глави 4 розділу VIII "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 (пункт 3 глави І ППБУ),

Спальний корпус:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. глави 2 розділу III ППБУ),

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 "Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання" (пункт 5 розділу II ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (лінолеум) в коридорах наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1,РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ),

- персонал, який чергує в нічний час, не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (пункт 1.3. глави 1 розділу VI ППБУ),

- з`єднання та відгалуження жил проводів в підвальному поверсі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ),

- приміщення підвального поверху не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ),

- допущено встановлення електророзеток та вимикачів на горючу основу (пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ),

- двері сходових кліток, що сполучають поверхи, не обладнані пристроями для само зачинення (пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ),

- не укомплектовані усі пожежні-кран комплекти важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ),

- пожежні рукави не приєднані до пожежних кранів (підпункт 3 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ),

- допущено улаштування та експлуатація, тимчасових електромереж: в підвальному поверсі (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено підвішування світильників в підвальному поверсі безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ),

- відсутня індикація деяких димових пожежних сповіщувачів в кімнаті 10, в коридорі 1 поверху, в коридорі біля ресурсної кімнати (пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ),

- звукові оповіщувачі системи оповіщення не забезпечують належний рівень звукового тиску (пункт 1.2. глави 1розділу V ППБУ),

- допущено знімання дверей у коридорах ( пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ),

-приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог розділу V-VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 (пункт 3.6.глави 3 розділу V ППБУ),

- двері евакуаційного виходу на 1 поверсі, які ведуть до коридору медичної частини, відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (пункт 2.27.глави 2 розділу III ППБУ).

Медичний корпус:

- відсутня індикація димових пожежних сповіщувачів в кімнаті ЛФК III, в коридорі біля кімнати ЛФК II та в переході до навчального корпусу (пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (лінолеум) в коридорах наступним вимогам; помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РПІ, РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ),

- відсутній пожежний сповіщувач в одній із кімнат технічного персоналу (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ),

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: вікна сходових кліток СК1, не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ),

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 "Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання" (пункт 5 розділу II ППБУ),

- двері евакуаційного виходу до сходової відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (пункт 2.27. глави 2 розділу III ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (ламінат) в переході до навчального корпусу наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ).

Акт підписано відповідачем без зауважень.

Наявність саме вказаних порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки №59 від 28.12.2019 року, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зазначає, що поняття загроза життю та здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що відповідачем вжито коло всіх дій, які залежали від нього задля виконання вимог контролюючого органу, що підтверджується Актом від 22 травня 2020 року комісійного обстеження Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради на предмет усунення порушень, вказаних в Акті від 28.12.2019 року №59.

За результатом обстеження встановлено, що залишається не усунутим:

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ).

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту, не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 у відповідності до вимог Постанови КМУ № 956 від 11.07.2002 (пункти 1, 25 частини 1 статті 20 КЦЗУ),

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ,

- приміщення підвального поверху не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ),

- не усі двері сходових кліток, що сполучають поверхи, обладнані пристроями для самозачинення (пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ),

- дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням вимог глави 4 розділу VIII "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 (пункт 3 глави І ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (лінолеум) в коридорах наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ),

- персонал, який чергує в нічний час, не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (пункт 1.3. глави 1 розділу VI ППБУ),

- приміщення підвального поверху не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ),

- двері сходових кліток, що сполучають поверхи, не обладнані пристроями для самозачинення (пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (лінолеум) в коридорах наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ),

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги (ламінат) в переході до навчального корпусу наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ).

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Разом з цим, судом було досліджено надані відповідачем 26 травня 2020 року до матеріалів справи наступні докази.

20 травня 2020 року відповідач звернувся до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області з заявою № 01-12/82 щодо проведення навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб, до обов`язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки .

25.05.2020 року між Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області як виконавцем та Олексієво-Дружківською загальноосвітньою санаторною школою-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради як замовником укладено Договір № 535/ДПБ. Відповідно до пункту 1 Договору, виконавець бере на себе обов`язки надати послуги: (ДК 021:2015 80520000-5 навчальні засоби) з проведення спеціального навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій України, до обов`язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки в кількості 4 особи за 24-годинною програмою, вартістю за 1 особу 471,60 грн з ПДВ, а Замовник зобов`язується сплатити надані послуги.

25 травня 2020 року відповідач звернувся до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області з заявою №01-12/88 про проведення функціонального навчання працівників на Дружківських територіальних курсах ЦЗ та БЖД за певними категоріями посадових осіб.

20 травня 2020 року, відповідач також звернувся до ФОП ОСОБА_1 з заявою №01-12/83 про проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту.

26 травня 2020 року між Олексієво-Дружківською загальноосвітньою санаторною школою-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №02-05/2020 про надання послуг. Відповідно до пункту 1 Договору, виконавець приймає на себе обов`язки виконати роботи з розробки та узгодження документів з питань техногенної безпеки та охорони праці - проведення ідентифікації за формою ОПН-1 згідно ДК 021:2015 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління , а замовник обов`язується оплатити виконані роботи згідно акту виконаних робіт (послуг) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в строк не пізніше 20 банківських днів.

Окрім того, відповідачем також були надані заява до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2020 року №01-11/85, в якій останній просить дозволу на використання залишку коштів від купівлі бензину у сумі 27 000,00 грн. на придбання пристроїв для самозачинення дверей згідно припису ДСНС №59 від 28.12.2019 року та Інформацію щодо потреби в коштах з метою здійснення заходів щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки у закладах освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, у 2020 року.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем вжито коло всіх дій, які залежали від нього задля виконання вимог контролюючого органу, та на даний час тривають завершальні роботи, які вимагають значного часу на усунення вказаних позивачем порушень, що підтверджується зокрема актом комісійного обстеження Олексієво - Дружківської санаторної школи - інтернат І-ІІІ ступенів № 13 Донецької обласної ради від 22.05.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У той же час, ГУ ДСНС у Донецькій області просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-Ш ступенів № 13 Донецької обласної ради, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта, до повного усунення порушень, які статтею 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачені.

Між тим, позивач, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе, враховуючи вчинені відповідачем дії, застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації (роботи) Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-Ш ступенів № 13 Донецької обласної ради, а якщо неможливо - то чому.

При цьому, суд вказує, що Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Заходи, які просить застосувати позивач, тягнуть за собою значно більші наслідки, ніж просто зупинення роботи закладу, оскільки повністю виключають (блокують) доступ до приміщень належного об`єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених актом порушень.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та залишилися не усунутими на час розгляду справи.

При розгляді даної справи судом було враховано аналогічні висновки, викладені Верховним Судом в Постанові від 21 жовтня 2019 року (справа №810/4274/17).

Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування до Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-Ш ступенів № 13 Донецької обласної ради до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт шляхом заборони експлуатації приміщення підвального поверху.

Вказані висновки постановлені з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 07.10.2019 справа № 815/140/18.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, суду звертає увагу на таке.

Застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При постановленні перелічених висновків судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 грудня 2019 року справа №815/6465/17, від 23 січня 2020 року справа № 814/1272/18, 05 лютого 2020 року справа №160/1739/19.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів №13 Донецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача Донецька обласна рада, Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про застосування заходів реагування- задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Олексієво-Дружківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-Ш ступенів № 13 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Садова, 1 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт шляхом заборони експлуатації приміщення підвального поверху.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 13 липня 2020 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова