Ухвала від 25.11.2008 по справі 1630-2008

Дело 1630-2008 года

Категория ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК У краины

Председательствующий в 1 ин станции - Тимченко С. А.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года ноября 25 дня коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам Апелляционног о суда Днепропетровской обла сти в составе:

Председательствующего - с удьи - Капелюхи В.Н.

Судей - Русских Е. Г., Власкина В.Н.

С участием прокурора - Черно бук Г. П. рассмотрела в открыто м судебном заседании в г. Днеп ропетровске уголовное дело п о апелляции помощника прокур ора г. Павлограда на постанов ление Павлоградского горрай суда Днепропетровской обл. о т 30 сентября 2008 года, которым уг оловное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ру сского, ранее судимого:

• - 14.12.1999 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 17, 141 ч. 2, 461 УК Украины на 3 года лишен ия свободы, с отсрочкой испол нения приговора на 2 года;

• - 13.11..2002 г. по ст. 198, 75 УК Украи ны на 1 год лишения свободы, с и спытательным сроком 1 год;

• - 19.11.2004 г. по ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 7 5, 76 УК Украины на 4 года лишения свободы, с испытательным сро ком 1 год,

по ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украи ны направлено прокурору г. Па влограда для производства до полнительного расследовани я.

Органами следствия ОСОБА _1 предъявлено обвинение в т ом, что он, 26.09.2007 года, примерно в 00 часов, будучи в состоянии ал когольного опьянения, находя сь в районе детского садика, р асположенного по ул. Строите льной в г. Павлограде, бесприч инно, из хулиганских побужде ний, с целью причинения телес ных повреждений, не имея умыс ла на убийство, на виду ОСОБ А_2 и ОСОБА_3 нанес удар но жом ОСОБА_4 в область груд ной клетки слева, причинив те лесные повреждения, которые по признаку опасности относя тся к степени тяжких телесны х повреждений.

По мнению суда органы следс твия по делу допустили непол ноту и неправильность, котор ую невозможно устранить в су дебном заседании, сославшись на то, что потерпевший не след ствии давал противоречивые п оказания, потерпевший в наст оящее время в суд не является , место нахождения его не изве стно, подсудимый вину не приз нает, необходимо сопоставить показания свидетелей ОСОБ А_2 и ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и в су дебном заседании с показания ми потерпевшего.

Кроме того, суд указывает, ч то не найдено орудие соверше ния преступления, на момент о смотра места происшествия на столбе электроопоры отсутст вовала лампа освещения, а у по дсудимого есть брат близнец - ОСОБА_5

В апелляции помощник проку рора просит постановление су да отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с его неправильн остью и несоответствием выво дов суда фактическим обстоят ельствам дела, ссылаясь при э том на то, что потерпевший О СОБА_4 давал стабильные пос ледовательные пояснения, ука зывая на лицо которое причин ило ему телесные повреждения - ОСОБА_1, в связи с чем суд м ог огласить показания потерп евшего данные им на следстви и, в том числе и очную ставку м ежду подсудимым и потерпевши м и дать надлежащую им оценку в приговоре, в судебном засед ании присутствует защитник п отерпевшего - адвокат ОСОБА _6, показания потерпевшего п одтверждаются пояснениями с видетелей ОСОБА_2 и ОСОБ А_3, действия подсудимого пр авильно квалифицированы по с т. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины.

Не нашел подтверждение выв од суда, о том, что органы след ствия не установили каким пр едметом было нанесено телесн ое повреждение потерпевшему . Согласно выводов судебно-ме дицинской экспертизы -«ранен ие нанесено плоским колюще-р ежущим предметом (орудием) во зможно клинком ножа», а это оп ровергает доводы суда привед енные в постановлении о якоб ы не установлении следствием орудия совершения преступле ния.

Заслушав доклад судьи, мнен ие прокурора, который поддер жал доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив дов оды апелляции, коллегия суде й считает, что апелляция подл ежит удовлетворению по следу ющим основаниям.

В соответствии с п. 9 постано вления Пленума Верховного Су да Украины № 2 от 11 февраля 2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, р егулирующего возвращение уг оловных дел на дополнительно е расследование и ст. 281 УПК Укр аины, возвращение дела для до полнительного расследовани я со стадии судебного следст вия допускается только тогда , когда эта неправильность и н еполнота досудебного следст вия не может быть устранена в судебном заседании.

Проверив материалы уголов ного дела коллегия судей счи тает, что выводы суда несосто ятельны по следующим основан иям.

Как усматривается из прото кола устного заявления потер певшего ОСОБА_4 (л.д. 5), что те лесные повреждения ему причи нил ОСОБА_1

Из объяснения ОСОБА_4 ус матривается, что телесные по вреждения ему причинил именн о ОСОБА_1 (л.д. 7).

Из протокола допроса ОСО БА_4 (л.д. 18) усматривается, что в момент причинения ему теле сных повреждений он видел ли цо ОСОБА_1

В соответствии с требовани ями закона, если потерпевший не является в судебное засед ание необходимо решить вопро с о возможности слушания дел а без участия потерпевшего, т ем более что принимаемые мер ы по установлению места нахо ждения последнего результат а не дали.

В соответствии со ст. 306 п. 2 УПК Украины суд мог в судебном за седании огласить показания п отерпевшего данные на следст вии и дать им в приговоре надл ежащую оценку.

Показания потерпевшего по дтверждаются также пояснени ями свидетелей ОСОБА_2, О СОБА_3

Несостоятелен вывод суда о том, что органы следствия не у становили мотив преступлени я, не приняли меры к обнаружен ию орудия совершения преступ ления, так как этим обстоятел ьствам органы следствия удел или основное внимание.

В материалах дела отсутств уют данные которые бы свидет ельствовали о том, что данное преступление мог совершить кто-либо еще, тем не менее, суд указывает, что у подсудимого есть брат близнец - ОСОБА_5

Что же касается других указ аний суда в постановлении, в ч астности на неконкретность о бвинения предъявленного О СОБА_1, то суд мог сам установ ить обстоятельства и конкрет изировать обвинение, в том чи сле и путем дачи органом след ствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

При таких обстоятельствах принятое постановление суда не может быть признано закон ным и обоснованным.

Кроме того, коллегия судей с читает необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1 с подписки о невые зде на содержание под стражу , исходя из того, что последний ранее трижды судим, судимост и не погашены, совершил вновь тяжкое преступление, вину не признает, не занимается обще ственно-полезным трудом, мож ет скрыться от суда и препятс твовать установлению истины по делу.

На основании вышеизложенн ого и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прок урора г. Павлограда удовлетв орить.

Постановление Павлоградс кого горрайсуда Днепропетро вской области от 30 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 о тменить, а дело направить на н овое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебног о разбирательства в ином сос таве суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыез де на содержание под стражу, п оручив исполнение начальник у Павлоградского ГО УМВД Укр аины в Днепропетровской обла сти.