Рішення

від 29.03.2010 по справі 2-98-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        Справа № 2-98/10

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И    

    29 березня 2010  року.                             м. Тячів

    Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., з участю позивача ОСОБА_1, його  представника ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 райдержадміністрації   про поновлення на роботі,

                    В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що   з 25.04.2007 року відповідно до розпорядження голови ОСОБА_4 РДА № 36-р він був прийнятий на посаду директора Комунального будівельного підприємтсва «Капітальне будівництво». 25.06.2009 року розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА № 64-к його було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Його звільнення з посади директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», вважає незаконним та безпідставним виходячи з наступного. Про його відсутність на робочому місці 24.06.2009 року з 14 год. до 17.30 год. він вказав на те, що в зв’язку з виконанням робочих обовязків знаходився в м. Хусті в постійно діючого представника «Українського фонду соціальних інвестицій» в Закарпатській області ОСОБА_5, якому ним було подано інформацію щодо організації особи, яка бажає брати участь у тендерах, конкурсах за сприяння УФСІ (Український фонд соціальних інвестицій). І відраху після подання та обговорення даної інформації, він  повернувся в свій робочий кабінет в м. Тячів.  Дана обставина в телефонній розмові була підтверджена та доведена до відома голові ОСОБА_4 РДА ОСОБА_6 постійним представником УФСІ ОСОБА_7 Таким чином, вважає, що оскільки він був відсутній в робочому кабінеті в зв’язку з виконанням його трудових обовязків, що крім його тверджень стверджено поясненнями ОСОБА_7, то вважає, що факт його відсутності на робочому місці без поважних причин є не доведеним, а тому і розпорядження про звільнення його з займаної посади є незаконним та безпідставним. Тому просить суд скасувати розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 64-к від 25.06.2009 року., поновити його на попередньому місці роботи на посаді директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво».

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, крім зазначених позовних вимог в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди. В заяві про збільшення позовних вимог зазначив, що моральна шкода завдана позивачу виразилась в порушенні його трудових прав, не заслужене упереджене ставлення до нього, як до людини, втрата ним нормальних життєвих потреб необхідних для життя, в зв’язку з чим виникла потреба позичати грошові кошти у інших громадян. Нав’язані йому відповідачем турботи вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач та його представник   в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просять суд їх задовольнити.

    Представник відповідача  ОСОБА_4 РДА ОСОБА_3  проти позовних вимог позивача заперечила та пояснила, що позивач дійсно 24.06.2009 року з 14 год. до 17.30 год. був відсутній на робочому місці, про що складено акт про його відсутність. Крім того, зазначили, що позивач про своє відлучення з місця роботи 24.06.2009 року нікого з його керівництва не повідомляв, а тому вважає, що розпорядження голови РДА від 25.06.2009 року є законним і в задоволенні позову позивача просить відмовити.        

    Заслухавши  позивача ОСОБА_1, його  представника ОСОБА_2, представника відповідача  ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», що стверджується  розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА № 36-р від 25.04.2007 року.

Позивача було звільнено з роботи з посади директора комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», відповідно до розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА № 64-к від 25.06.2009 року   за згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 40 п. 4 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень ...

Твердження представника відповідача, щодо відсутності позивача на робочому місці 24.06.2009 року з 14 год. до 17.30 годин, без поважних причин в судовому засіданні спростовується показами свідка ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що в м. Хусті він є постійним представником «Українського фонду соціальних інвестицій» і 24.06.2009 року зранку з ним по телефону  домовся про зустріч, о 14 годині того ж дня, ОСОБА_1 по питанню участі особи в тендерах або конкурсах за сприяння Українського фонду соціальних інвестицій. 24.06.2009 о14 годині м. Хуст в своєму офісі він зустрівся з ОСОБА_1, де останнім як директор Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» оформились документи на участь у тендерах та обговорювалась дальніша робота між підприємством «Капітального будівництва та Українським фондом соціальних інвестицій. Під кінець робочого дня ОСОБА_1 покинув офіс Українського фонду соціальних інвестицій.  

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що  відповідачем в порушенні вимог ст. 40 п. 4 КЗпП   упереджено і незаконно звільнено позивача з займаної посади.

  При цьому, суд бере до уваги, що не може вважатися прогулом або відсутність працівника на робочому місці без поважних причин, якщо він виконує роботу що входить в коло його посадових обов’язків за межами основного місця роботи.

Відповідно до п. 2.2 статуту комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво»  підприємство здійснює свою діяльність по організовуванню тендерів на проведення будівельно-монтажних робіт та закупку будівельних матеріалів.

Крім показів свідка ОСОБА_5, факт виконання позивачем своїх посадових обов’язків 24.06.2009 року поза межами основного місця роботи стверджується заявами (анкетами) поданими позивачем про бажання брати участь у тендерах та здійсненні технічного нагляду за ремонтно-будівельними роботами у межах мікропроектів УФСІ.

Згідно ст. 235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральні страждання позивача полягають додаткових зусиллях для організації свого життя в зв’язку звільненням з роботи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувавши розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 64-к від 25.06.2009 року,  поновивши ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» з 25.06.2009 року та стягнувши з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі  2500 грн., яка є на думку суду достатньою   для відшкодування понесених позивачем моральних страждань.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 60 ч. 1, ст.ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 40 п. 4, ст. 235 ч.1, ст. 237-1,  КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Скасувати розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 64-к від 25.06.2009 року.  

    Поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» з 25.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі  2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації судового збору в розмірі 133.50 гривень в доход держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУДСА в Закарпатській області р/р 31210259700248, КОД 22107951, МФО 812016 в розмірі 37 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попереднє місце роботи на посаду директора Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» з 25 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

    Суддя:                             Чопик В.В.