Вирок

від 14.07.2020 по справі 501/747/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.07.2020

Справа № 501/747/20

1-кп/501/142/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019200160000024 від 11 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пузирики Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2020 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на об`єкті будівництва в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-А, який знаходився на стадії будівництва та ремонту (ремонт проводився ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193111719 від 07 листопада 2019 року), а саме в підсобних приміщеннях, які розташовані на першому поверсі вказаного супермаркету, умисно, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення таємно викрав майно ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ»: рівень лазерний DW0811 DeWAL код 42584, вартістю 4166,70 грн, та 2 бухти мідних труб, кожна з яких по 45 м, загальною вартістю 7415,00 грн, на загальну суму 11581,70 грн, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав заявлений до нього представником потерпілого цивільний позов, але частково визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та показав суду, що у січні 2020 року він неофіційно працював охоронцем на будмайданчику супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Парковій, 2-А, в м. Чорноморську. Тривалий час за свою роботу він не отримував заробітну плату, через що заборгував за орендовану ним квартиру. Щоб віддати борг за житло він вирішив вкрасти з приміщень супермаркету, в якому працював та де здійснювався ремонт, будівельні інструменти та приладдя. З цією метою він 05 січня 2020 року, приблизно о 09.30 год., перебуваючи в підсобці вказаного супермаркету, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав рівень лазерний та 2 бухти мідних труб. Того ж дня він викрадений лазерний рівень передав ОСОБА_8 , сказавши їй, що вказаний лазерний рівень йому передав друг за борги та попросив її здати до ломбарду, що та й зробила. Крім того, цього ж дня, закінчивши роботу, він поклав до пакету дві викрадені бухти мідних труб та залишив приміщення супермаркету «АТБ». У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не оспорював обставини кримінального правопорушення, підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , підтримав свій цивільний позов.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, представник потерпілого ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 показав суду, що його фірма здійснює будівельно-ремонтні роботи в приміщенні супермаркету «АТБ». В січні 2020 року він, на прохання свого приятеля ОСОБА_7 , який не мав житла, дозволив йому тимчасово проживати на будівельній території. 08 січня 2020 року було виявлено відсутність у підсобних приміщеннях на першому поверсі вказаного супермаркету майна ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ»: рівня лазерного та двох бухт мідних труб, на загальну суму 11581,70 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_7 - її хлопець, він працював охоронником супермаркету «АТБ» на вул. Парковій, в м. Чорноморську. Їй відомо, що за свою роботу ОСОБА_7 не отримував грошей та в нього були борги. Вдень 05 січня 2020 року вона прийшла на роботу до обвинуваченого, де останній передав їй будівельний інструмент та сказав здати його до ломбарду. Того ж дня вона здала наданий обвинуваченим інструмент до ломбарду та віддала йому отримані від цього гроші. Вона не знала, що інструмент викрадений.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.69), відповідно до якого в період з 05 по 08 січня 2020 року з приміщення супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Парковій, 2-А, в м. Чорноморську Одеської області, було вкрадено рівень лазерний DW0811 DeWAL код 42584, вартістю 4166,70 грн, та 2 бухти мідних труб,

- протоколом огляду місця події будівлі супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Парковій, 2-А, в м. Чорноморську Одеської області, яка ремонтується та з якої було викрадено майно ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» - рівень лазерний DW0811 DeWAL код 42584, та 2 бухти мідних труб з фототаблицею до нього (а.с.70-78),

- дозволом, наданим ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», на виконання будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-А (а.с.79-80),

- листом ПТ «Ломбард Гроші Тут» (а.с.86), відповідно до якого 05 січня 2020 року ОСОБА_8 здала до ломбарду рівень лазерний DW0811 DeWAL,

- документами про вартість викраденого майна (а.с.87-92),

- договором про оренду житла, укладеним ОСОБА_7 (а.с.64),

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 було також надано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.82-85), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу, яка здала йому мідні труби на металобрухт.

Однак, суд вважає цей доказ недопустимим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.86КПК України допустимим є доказ, отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року слідчим здійснено пред`явлення особи (обвинуваченого) для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 09 січня 2020 року здала йому мідні труби на металобрухт.

Однак, як вбачається з протоколу цієї слідчої дії, її проведено з порушенням порядку, передбаченого ст.228 КПК України.

Відповідно до ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Як вбачається з протоколу пред`явлення для впізнання у свідка ОСОБА_9 перед пред`явленням фотознімків не було з`ясовано чи може він впізнати обвинуваченого, свідка не опитано про зовнішній вигляд і прикмети ОСОБА_7 , за якими свідок міг би впізнати його, а також про обставини, за яких свідок бачив обвинуваченого.

Вищезазначені обставини з`ясовувались вже після пред`явлення свідку фотознімків.

Більше того, з протоколу пред`явлення для впізнання вбачається, що слідчим власноручно було проставлено відмітку на фотознімку обвинуваченого, де свідок ОСОБА_9 проставив свій підпис, нібито, впізнавши його.

Крім того, фотознімок обвинуваченого відрізняється за якістю від інших фотознімків, наданих для впізнання.

За таких обставин протокол пред`явлення особи для впізнання є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушення вимог ст. 228 КПК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.93 зворот), не одружений, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.94, 95), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.59, 60).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.51-53).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховано, що в редакції КК України станом на час ухвалення вироку зменшився максимальний вид покарання з позбавлення волі до обмеження волі, але збільшився розмір мінімального виду покарання.

Згідно ч. 3. ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання передбачене КК Українив редакціївід 03липня 2020року вчастині застосуваннявідносно ньогообмеження волі.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які єнеобхідними тадостатніми дляйого виправленняз урахуваннямступеня тяжкостівчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Представник потерпілого ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдана матеріальна шкода, пов`язана з вартістю викраденого майна, просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11581,70 грн (а.с.51-56).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений визнавзаявлений донього представникомпотерпілого цивільнийпозов іне оспорювавйого розмір,іншими учасникамисудового провадженнярозмір цивільногопозову такожне оспорювався.

Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.

За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органз питаньпробації прозміну місцяпроживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 січня 2020 року на алюмінієву банку від слабоалкогольного напою «Revo» - скасувати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 40262045, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15А, 11581,70 грн., в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя