Постанова

від 13.07.2020 по справі 520/1258/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р.Справа № 520/1258/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року (ухвалене суддею Лук`яненко М.О., повний текст якого складено 16.03.20 року) по справі № 520/1258/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1"

до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" (в подальшому - ТОВ "Квартал 1") звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати рішення відповідача № 0194395706 від 20.11.2019 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 33365,37 грн. та нарахування пені у розмірі 11977,07 грн., а всього 45343,34 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0185905704 від 13.11.2019 р. про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 2282,32 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання по єдиному податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено грошові зобов`язання єдиного внеску та порушено строки сплати грошового зобов`язання із єдиного податку, у зв`язку з чим оскаржувані рішення та податкове повідомлення-рішення обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної контролюючим органом камеральної перевірки ТОВ "Квартал 1" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб, складено акт № 255/20-40-57-04-19/30990938 від 18.10.2019 р., висновками якого встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2019 р. (від 09.08.2019 р. № 9175147564), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем винесені рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0194395706 від 20.11.2019 р., яким до ТОВ "Квартал 1" застосовано штраф у розмірі 33365,37 грн. за період з 21.05.2019 р. до 10.10.2019 р. та нараховано пеню у розмірі 11977,97 грн., на загальну суму 45343,34 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0185905704 від 13.11.2019 р., яким за затримку на 49 календарних днів сплати грошового зобов`язання по єдиному податку в сумі 11411,62 грн. до ТОВ "Квартал 1" застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 2282,32 грн.

Не погодившись із вищевказаними рішенням та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинялися дії щодо сплати податкових зобов`язань, проте, у зв`язку з накладенням арешту

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 297.2 ст. 297 Податкового кодексу України, нарахування, сплата та подання звітності з податків і зборів інших, ніж зазначені у пункті 297.1 цієї статті, здійснюються платниками єдиного податку в порядку, розмірах та у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачена лише за умови вчинення платником податків порушень, визначених законами з питань оподаткування та застосування до платника податків наслідків порушення термінів сплати грошового зобов`язання по єдиному податку передбачена за наявності вини платника.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 587528 від 04.04.2019 р. накладено арешт на рахунок ТОВ "Квартал 1" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006449298, на підставі постанови №ХК3789/296/АВ/П/ІП-ФС від 08.02.2019, виданої ГУ Держпраці в Харківській області.

Згідно із довідкою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" вих. № Д3-В3/9-21 від 25.02.2020 р., позивач має один відкритий рахунок, а саме в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві № 26006449298 ( НОМЕР_1 ).

ТОВ "Квартал 1" звернулося до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою від 04.04.2019 р., в якій просило до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду справі № 520/1814/19 не здійснювати виконавчих дій по примусовому стягненню штрафів з ТОВ "Квартал 1" за постановами Головного управління Держпраці у Харківській області з такими номерами: № ХК3789/296/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019 р., № ХК3789/296/АВ/П/ІП-ФС від 08.02.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. по справі № 520/1814/19, яке залишено без мін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 р., адміністративний позов ТОВ Квартал 1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено, скасовано постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3789/296/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 1126710 грн. та №ХК3789/296/АВ/П/ІП-ФС від 08.02.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 4173 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.10.2019 р. ВП № 587528, яким закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами, в яких повідомляв, що постановою державного виконавця на кошти підприємства накладено арешт, у зв`язку з чим позивач немає можливості сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом протиправно застосовано до позивача штраф та пеню за несвоєчасну сплату єдиного податку, так як позивач не умисно не сплачував єдиний внесок та вчиняв дії щодо його сплати.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/1258/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 20.07.2020 року